臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度附民字第69號
原 告 邱奕介
被 告 林政瑜
上列被告因詐欺等案件（本院109年度上易字第2487號），經原
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事 實
壹、原告主張：被告林政瑜因詐欺等案件致原告受有損害。依法 提起附帶民事訴訟請求損害賠償。
一、訴之聲明：
（一）被告應賠償原告新臺幣（下同）225萬元，並自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利 息。
（二）前項判請准供擔保宣告假執行。
（三）訴訟費用由被告負擔。
二、事實及理由：引用刑事案卷證資料。
貳、被告方面：
被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又法院認為原告之訴不 合法者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明定。是 附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若 刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之 人，提起附帶民事訴訟。
二、本件原告據以請求被告應給付225萬元之犯罪事實，並未經 檢察官提起公訴，雖經檢察官以移送併案意旨書移送併案予 本院（移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第1 5242號），惟因本院認移送併辦之此部分，即告訴人邱奕介 與本案刑事判決附表編號1、2所示之告訴人2人並不相同， 且被告於本案所為係犯共犯洗錢罪及刑法第339條第1項詐欺 取財罪，並無證據足認被告有為併案意旨所指之犯刑法第30 條第1項前段、違反證券交易法第44條第1項之規定，應依同
法第175條規定處罰之幫助非法經營證券業務罪，是併案意 旨所認定被告另案所犯之犯行，顯與本案不同，且所侵害財 產法益各異，時間差距上可以分開，在刑法評價上具獨立性 ，該移送併辦部分與本案起訴部分應為數罪關係，亦非本案 起訴效力所及，本院無從併予審究，而予以退併辦（見本院 109年度上易字第2487號刑事判決），退回檢察官另為適法 處理；是本件附帶民事訴訟因無刑事訴訟之繫屬，依前開說 明，原告之起訴於法未合，應以判決駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 11 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 許泰誠
法 官 程克琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日