臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再字第59號
再審聲請人 曾子昌
即受判決人
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院107年度上訴字
第3792號，中華民國108年3月20日第二審確定判決（臺灣新北地
方法院107年度訴字第243號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署
106年度偵字第31356號、107年度毒偵字第268號），聲請再審，
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請內容概要：聲請人曾遭警方刑求，有警詢口卡之聲請人 傷勢可證，請給聲請人解釋機會，還聲請人清白。二、有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由 合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或第421條有足 生影響於判決之重要證據漏未審酌，始應准許。聲請人於本 案審理過程，未曾抗辯遭刑求，對於確定判決所引各項證據 ，聲請人及辯護人於準備程序及審理中，均明確陳述：無意 見、同意作為證據，均有證據能力，且依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑，已經確定判決詳述認定之依據 及理由。聲請內容核與刑事訴訟法第420條、第421條再審事 由無一相符。且排除聲請人之自白，依卷內其他證據，仍得 據以認定聲請人犯販賣第二級毒品罪未遂，自無從聲請再審 。再審之聲請無理由，應予駁回。
三、刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必 要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受 判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者， 不在此限。」本件聲請顯不符合再審之實質要件，自無通知 到場聽取意見之必要。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 15 日 刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 錢建榮
法 官 郭豫珍 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉書豪
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日