臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第943號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 戴長岳
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：110年度執聲字第371號），本院裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反性騷擾防治法等數罪，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法 第50條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之 事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據 法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為 外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律 秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均 不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之 刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界 限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判 決意旨可資參照）。
三、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，前經本院分別判處如附 表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所 犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及本院 被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1所示之罪所處之刑 為得易科罰金，編號2、3所示之罪所處之刑為不得易科罰金 ，合於修正後刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑 人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定 定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示
各罪定其應執行之刑，此有受刑人簽名之「臺灣桃園地方檢 察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請 定應執行刑調查表」乙份（本院卷第6頁）在卷可憑，本院 審核認聲請為適當，應予准許。並審酌刑法第51條第5款係 採限制加重原則，而非累加原則之意旨，兼衡受刑人犯罪行 為之不法與罪責程度、附表各罪彼此間之關聯性、附表各罪 所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要 性等裁量內部性界限，及附表所示各罪宣告刑總和上限之外 部性界限，爰依刑法第51條第5款規定，就附表所示各罪所 處之刑，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 10 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 曾德水
法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
附表
編 號 1 2 3 罪 名 違反性騷擾防治法 違反性騷擾防治法 違反性騷擾防治法 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑7年4月 有期徒刑3年2月 犯 罪 日 期 105年9月至106年1月間 105年9月至106年1月間 105年9月至106年1月間 偵查 (自訴)機關年 度 案 號 桃園地檢106年度偵字第20266號 桃園地檢106年度偵字第20266號 桃園地檢106年度偵字第20266號 最 後事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 107年度侵上訴字第 290號 107年度侵上訴字第 290號 107年度侵上訴字第 290號 判決日期 108/05/28 108/05/28 108/05/28 確 定判 決 法 院 臺灣高院 最高法院 最高法院 案 號 107年度侵上訴字第 290號 109年度台上字第 2367號 109年度台上字第 2367號 判 決 確定日期 108/05/28 （不得上訴） 109/06/10 109/06/10 是否為得易科 罰 金 之 案 件 是 否 否 備 註 桃園地檢109年度 執字第10578號 桃園地檢109年度 執字第10577號 桃園地檢109年度 執字第10577號