臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第878號
聲 請 人
即 陳報人 法務部○○○○○○○○
被 告 湯景華
選任辯護人 劉政杰律師(法扶律師)
林欣萍律師(法扶律師)
鄭凱鴻律師(法扶律師)
上列被告因殺人等案件，經本院裁定羈押，聲請人即陳報人認有
對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：
主 文
法務部○○○○○○○○於民國一一零年二月二十七日對湯景華先行施用戒具之陳報，不予准許。
理 由
一、陳報意旨略以：受羈押之被告湯景華於民國110年2月27日12 時44分前之某時，因身體不適，申請所内公醫門診，需提帶 其出舍房就診，因假日警力薄弱之虞，從而，依羈押法第18 條第2項、第4項之規定，並經看守所長官核准而先行用戒具 即手銬1付，爰檢具法務部○○○○○○○○110年2月27日對被告為 束縛身體處分陳報狀陳報法院等語。
二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要 時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院 裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或 收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘 、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束 不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之 ，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時， 應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況 緊急時，得先行為之，並立即報看守所長官核准之。羈押法 第18條第1項、第2項、第4項、第6項分別定有明文。三、經查：
㈠被告因殺人等案件，經臺灣新北地方法院以被告涉犯刑法第1 73條第1項及第175條第1項之放火罪、刑法第271條第1、2項 之殺人既、未遂罪嫌，於106年3月3日以105年度重訴字第13 號判處死刑，禠奪公權終身。因被告不服提起上訴，經本院 於109年3月12日訊問後，認其同時涉犯放火、殺人既、未遂
之犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪 ，且經原審從一重論處殺人罪，判處死刑在案，良以重罪常 伴有逃亡之高度可能，經判處重刑者以逃匿方式規避審判及 刑罰執行之可能性更高，而有相當理由足認被告有逃亡之虞 ，故本件有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原 因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於109年3月12日裁 定羈押，並經延長羈押期間，嗣經於110年2月4日再裁定延 長羈押在案。
㈡被告於前開陳報狀所載之日期並未能看診，亦未施用戒具， 故無施用法定戒具之必要一情，有本院公務電話查詢紀錄表 在卷可稽，是被告既無上開陳報需至所內公醫門診之事由， 顯無因之有脫逃之虞，而無羈押法第18條第2項第1款所示對 被告為束縛身體處分之必要，是應不予准許。
據上論斷，應依羈押法第18條第2項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日 刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 章曉文
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 傅國軒
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日