臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第874號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 謝明揚
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：110年度執聲字第306號），本院裁定如下：
主 文
謝明揚所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年貳月。 理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人謝明揚（下稱受刑人）因違反毒 品危害防制條例等3罪，先後經判決確定如附表，應依刑法 第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自 由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘 束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁 判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的 ，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時 ，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其 應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭 外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第 233號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等3罪，經臺灣臺北地方法院 、臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別 確定在案，而受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，均係得 易科罰金之罪，如附表編號3所示之罪，係不得易科罰金之 罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依刑法第50條第 2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依 同法第51條規定定之。茲檢察官經受刑人請求就附表所示各 罪合併定其應執行之刑，有「臺灣臺北地方檢察署依102 年 1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑 調查表」在卷可稽（見本院卷），本院審核認聲請為正當。 ㈡本院審酌受刑人如附表編號1所示持有第二級毒品罪、如附表
編號2所示施用第二級毒品罪，與如附表編號3所示之幫助販 賣第二級毒品未遂罪之外部限制（總刑期為有期徒刑2年6 月，其中附表編號1、2所示之罪，前已定應執行有期徒刑6 月)，受刑人所犯3罪之犯罪類型、行為態樣、動機目的均為 毒品案件，且考量各罪之法律目的、受刑人違反各法益之嚴 重性，為整體非難評價，及貫徹前揭刑法量刑公平正義理念 之內部限制等，就附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑如 主文所示。
㈢又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得 易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分 所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第 144號解釋參照）。是如附表編號1、2所示持有第二級毒品 罪、施用第二級毒品罪部分，原雖得易科罰金，惟因與不得 易科罰金之如附表編號3所示之幫助販賣第二級毒品未遂罪 併合處罰結果而不得易科罰金時，無庸為易科罰金之記載。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 李世華
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅云
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日