臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第864號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 劉國龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：110年度執聲字第258號），本院裁定如下：
主 文
劉國龍犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉國龍因不能安全駕駛致交通危險罪 等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條 第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1項本文、第5 3條及第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量 之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依 據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者， 為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法 律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者 均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行 之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性 界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號 判決意旨可資參照）。再按數罪併罰，分別宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；乃因刑 罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限， 刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果 ，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏 重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應 執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯 罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪 對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾 向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現
之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時 ，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等 原則（最高法院105年度台抗字第626號裁判意旨參照）。三、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣宜蘭地方法院 、本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各 罪均為裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各 該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲 請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。審 酌受刑人於短期間內，多次犯附表各編號所示不能安全駕駛 致交通危險罪，罪質相同，刑法第51條第5款係採限制加重 原則，而非累加原則之意旨，兼衡受刑人犯罪行為之不法與 罪責程度、附表各罪彼此間之關聯性、附表各罪所反應受刑 人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內 部性界限，及附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限， 爰依刑法第51條第5款規定，就附表所示各罪所處之刑，定 其應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 曾德水
法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日附表 編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 不能安全駕駛致交通危險罪 不能安全駕駛致交通危險罪 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 109年7月11日 109年6月10日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 宜蘭地檢109年度偵字第4306號 宜蘭地檢109年度偵字第3675號 最 後 事實審 法 院 宜蘭地院 臺灣高院 案 號 109年度交易字第 229號 109年度交上易字第 356號 判決日期 109/09/30 109/12/31 確 定 判 決 法 院 宜蘭地院 臺灣高院 案 號 109年度交易字第 229號 109年度交上易字第 356號 判決日期 109/10/30 109/12/31 是 否 為 得 易 科 罰 金 之 案 件 否 否 備 註 宜蘭地檢109年度執 字第2945號 （110年執緝字第16號指揮書執行） 宜蘭地檢110年度執 字第321號 （接續執行中）