臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第1205號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 賴朝榮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：110年度執聲字第532號），本院裁定如下：
主 文
賴朝榮犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴朝榮因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、 第2項、第51條第5款、第53條等規定，定其應執行之刑，爰 依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法 第50條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之 事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據 法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為 外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律 秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均 不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之 刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界 限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判 決意旨可資參照）。
三、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，前經本院分別判處如附 表所示之刑（附表編號1、編號2之「偵查（自訴）機關年度 案號」欄，均應更正為「士林地檢108年度毒偵字第155號、 108年度偵字第1203號」；附表編號2之最後事實審「判決日 期」欄，應更正為「108/12/30」），均經分別確定在案， 且各罪均為裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院， 有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表 編號1所示之罪所處之刑為得易科罰金，編號2所示之罪所處
之刑為不得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1項但書第1 款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得 依刑法第51條之規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之請 求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，此有受刑人簽名 之「刑事聲請（數罪併罰）定其應執行狀」1份（本院卷第4 至5頁）在卷可憑，本院審核認聲請為適當，應予准許。並 審酌刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之 意旨，兼衡受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪彼 此間之關聯性、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、 對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，及附表所示 各罪宣告刑總和上限之外部性界限，爰依刑法第51條第5款 規定，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所 示。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳信旗
法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日附表
編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑7月 犯 罪 日 期 107/12/29回溯96小時內之某時 107/12/28 偵查 (自訴)機關 年 度 案 號 士林地檢108年度毒偵字第155號、108年度偵字第1203號 士林地檢108年度毒偵字第155號、108年度偵字第1203號 最 後 事實審 法 院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案 號 108年度上訴字第 3471號 108年度上訴字第 3471號 判決日期 108/12/30 108/12/30 確 定判 決 法 院 臺灣高等法院 最高法院 案 號 108年度上訴字第 3471號 109年度台上字第 1926號 判 決 確定日期 108/12/30 109/04/08 是否為得易科 罰 金 之 案 件 是 否 備 註 士林地檢109年度 執字第1268號 士林地檢109年度 執字第2408號