臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第1104號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 李伊姸（原名李依潔）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第395號），本院
裁定如下：
主 文
李伊姸犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李伊姸（原名李依潔）因偽造文書等 數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 之規定聲請裁定等語。
二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之 刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院 裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有 二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項， 刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文 。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上 訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用 ，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數 罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行 刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行 刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁 判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須 在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁 量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖 於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（ 最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。又數罪併 罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案 中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯 罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換
發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣 除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字 第320號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯偽造文書等數罪，經本院及臺灣高等法院臺中分 院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書 及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號2所示之罪 ，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第939號判決判 處有期徒刑2月，再經最高法院以109年度台上字第3925號判 決上訴駁回確定等情，且本院亦為最後事實審之法院，有各 該刑事判決書及被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1、3 之罪，曾經定應執行刑8月確定。則受刑人所犯3罪均為得易 科罰金之罪，屬刑法第50條第1項前段規定之情形，茲檢察 官據此聲請最後事實審之本院定其應執行之刑，除附表編號 2犯罪日期欄應更正為「104/01/29」外，本院審核認其聲請 為正當，爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌受刑人之犯罪 類型、犯罪情節、涉案程度及行為次數，就其所犯數罪為整 體非難評價，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文 所示。
㈡至受刑人犯如附表編號1、3所示之罪業已執行完畢，此有本 院被告前案紀錄表附卷可佐，惟此部分既與其餘附表編號所 示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所 定應執行之刑，尚未執行完畢，仍應就如附表編號2所示之 罪所處之刑合併定應執行刑，僅係檢察官就已執行之附表編 號1、3所示罪刑部分，於換發執行指揮書時予以扣除，均附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 李釱任
法 官 崔玲琦
法 官 呂煜仁
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林廷佳
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日