臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第1012號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳韋齊
居新北市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第401號），本院
裁定如下：
主 文
陳韋齊犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳韋齊因殺人未遂等罪，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應 執行之刑等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得 易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；「數罪併罰 ，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑 。」刑法第50條、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第 370條規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二 審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法 條不當而撤銷之者，不在此限。」、「前項所稱刑，指宣告 刑及數罪併罰所定應執行之刑。」、「第1項規定，於第一 審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定 定其應執行之刑時，準用之。」對第二審上訴案件之定應執 行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。又分屬不同案 件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑， 再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此 原則之拘束，最高法院105年度台抗字第973號裁定意旨亦同 此見解。而數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後 與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執 行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種 情形仍符合數罪併罰要件，最高法院104年度台抗字第907號 裁定意旨復同此。末按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者
，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 ，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；乃因刑罰之 科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而 非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過 苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行 刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為 之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時 間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、 對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑 罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應 體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則 （最高法院105年度台抗字第626號裁判意旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地方法 院、臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，其中殺 人未遂罪部分，業經最高法院107年度台上字第1377號判決 駁回上訴確定，另如附表編號1至2所示之罪，曾經臺灣新北 地方法院104年度聲字第3203號裁定合併定應執行刑為有期 徒刑9月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，有各該裁判 書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。又受刑人犯如附表編號 1所示之罪，業經執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附 卷可參，惟如附表編號2至4所示之罪，係在如附表編號1所 示之罪判決確定前所犯，且尚未執行完畢，則上開已先執行 完畢之罪，因與如附表編號2至4所示尚未執行完畢之罪合併 定應執行刑，僅係檢察官於換發指揮書執行時予以扣除已執 行部分，仍符合數罪併罰要件。另附表編號1至2所示之罪係 處得易科罰金之刑，編號3至4所示之罪則係處不得易科罰金 、不得易服社會勞動之刑，而有刑法第50條第1項但書之情 形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第 51條規定定其應執行刑。茲受刑人已請求聲請人就如附表所 示之罪聲請合併定應執行刑，有檢察官聲請書所附「臺灣士 林地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受 刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可稽（見本院卷第81 頁）。茲檢察官向附表犯罪事實最後判決（即本院106年度 上訴字第636號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認 其聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行 刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應 受內部界限之拘束，並審酌受刑人如附表所示各罪行為之不 法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性不同且侵害之法益亦不
相同、上開四罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人 施以矯正之必要性等，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝秀青
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日附表：
編 號 1 2 3 4 罪 名 施用第二級毒品罪 夜間攜帶刀械罪 加重竊盜罪 殺人未遂罪 宣 告 刑 有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑8月 有期徒刑6年 犯 罪 日 期 103年10月19日 103年10月20日 103年11月7日 104年1月24日 偵查(自訴)機關年度案號 新北地檢署103年度毒偵字第7258號 新北地檢署103年度偵字第28288號 桃園地檢署104年度偵緝字第1380號 士林地檢署105年度調偵字第109號 最 後 事實審 法 院 新北地院 新北地院 桃園地院 高等法院 案 號 104年度審簡字第115號 104年度審簡字第491號 104年度審易字第1852號 106年度上訴字第636號 判 決日 期 104年2月13日 104年5月1日 105年2月26日 106年7月6日 確定 判決 法 院 新北地院 新北地院 桃園地院 最高法院 案 號 104年度審簡字第115號 104年度審簡字第491號 104年度審易字第1852號 107年度台上字第1377號 判決確定日期 104年3月25日 104年6月4日 105年3月28日 107年5月3日 是否得易科罰金 是 是 否 否 備 註 附表編號1至2所示之罪，曾經新北地院以104年度聲字第3203號裁定應執行有期徒刑9月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日