臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第493號
抗 告 人
即 被 告 許易仁
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院110年3月5日裁定（110年度毒聲字第244號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○前因施用第一、二級毒 品案件，經臺灣臺北地方法院以109年度毒聲字第226號裁定 令入觀察勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附設勒 戒所評分結果，被告之靜態因子評估分數合計135分、動態 因子經評估分數合計9分，合計共144分，認被告有繼續施用 毒品之傾向等情，有該所110年2月24日新戒所衛字第110070 04700號函檢附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表1份在卷可稽，認檢察官聲請裁 定令被告入戒治處所施以強制戒治，核無不合，乃依毒品危 害防制條例第20條第2項規定，裁定令入戒治處所施以強制 戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止， 但最長不得逾1年等語。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形 ，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察 、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭）， 觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規 定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研 判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於
110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無 繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品 傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定 之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒 戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期 間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做 一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動 態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分 （含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因 子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用 毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄 與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修 正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為 每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀 錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為10分。故 被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務 及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且 涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品 者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評 估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及 量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普 遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品 傾向。
三、抗告意旨略以：被告自110年1月起接受觀察勒戒，期間並受 2度評估，被告在所期間表現良好，並無任何違規紀錄，且 家庭互動良好。所方每次評估過程不足3分鐘即完成評估報 告，過程草率、粗糙，且因修法後接受觀察勒戒者增多，以 致評估時人滿為患，不僅無法仔細詢問，亦不及作實質性臨 床審查，評估過程明顯濫權及失去正當性，評估結論不足以 作為裁定強制戒治之基礎。又強制戒係保安處分，屬強制剝 奪人身自由之刑，與刑罰無異，不宜完全依戒治所之評估紀 錄為形式審查。評估標準將過去前科資料納入分數計算，僅 極少數人得以通過而獲得不須戒治之結果，且依前科紀錄作 為評估基礎，顯有違一事不二理原則，各刑罰均已執罰完畢 ，焉有再用於保安處分觀察勒戒之評估基準。此外，評估項 目中有諸多司法前科紀錄重複計分，比重失衡甚鉅，復未經 第三公正醫療機構評核其項目準確性，且未列年齡別，以致 前科紀錄淪為主要評估依據，顯涉及歧視及差別待遇。原審 未予詳查，僅憑評估紀錄遽為裁定，實有失公允未洽之處， 懇請撤銷原裁定，准予停止強制戒治等語。
四、經查：
㈠毒品危害防制條例第20條之規定業經總統以109年1月15日華 總一義字第10900004091號令修正公布，自同年7月15日起生 效施行，惟本條第2項並未經修正，並無比較新舊法之問題 ，合先說明。
㈡被告於執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處 所評定結果，依法務部於110年3月26日修正評估標準調整後 ，被告法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評估評分如下： ⒈前科紀錄與行為表現部分（包括靜態因子及動態因子）合計 為25分：
⑴靜態因子部分合計為25分：
①毒品犯罪相關司法紀錄：有8筆，10分（每筆5分，上限1 0分）。
②首次毒品犯罪年齡：21-30歲，5分。
③其他犯罪相關紀錄：有14筆，10分（每筆2分，上限10分 ）。
⑵動態因子評定為0分：
⒉臨床評估部分（包括靜態因子及動態因子）合計為31分： ⑴靜態因子合計為22分：
①多重毒品濫用：有（海洛因、安非他命），10分。 ②合法物質濫用：有（菸），2分
③使用年數：超過1年，10分。
⑵動態因子合計為9分。
①精神疾病共病（含反社會人格）：疑似，5分。 ②臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉： 中度，4分。
⒊社會穩定度部分評定為0分
以上⒈至⒊合計總分為56分，依上開修正以之評估標準，被告 總分並未達60分，而應評定為「無繼續施用毒品傾向」，有 法務部○○○○○○○○110年3月31日有無繼續施用毒品傾向證明書 及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表附卷可稽。 ㈢依被告上開評估標準紀錄表，自難認被告有繼續施用毒品傾 向，從而檢察官以110年3月26日修正前之評分標準認為被告 有繼續施用傾向，尚非妥適，應予駁回。原審未及審酌前開 修正後之評分標準逕裁准檢察官之聲請，即無可維持，應由 本院予以撤銷。又因本件聲請之瑕疵已無從補正，為免發回 原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定如主 文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳信旗
法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日