臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第483號
抗 告 人
即 被 告 林培華
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察
、勒戒，不服臺灣新北地方法院中華民國110年2月18日裁定（11
0年度毒聲字第156號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告並無不適宜接受戒癮治療之情 形，觀察勒戒將使被告家庭破碎，影響甚鉅，被告家中尚有 75歲高齡母親、3歲小孩，太太目前懷孕7個月待產，每月需 繳納房租、奶粉、尿片等家中開銷，日前又因嚴重車禍，尚 須每星期復健2次，如無法完成治療，將無法獲得理賠，並 將可能使身體造成殘疾，對家庭經濟來說是雪上加霜，請審 酌家庭因素，改以戒癮治療，並提出車禍診斷證明書、復健 報到表、X光照片、復健門診收據為據。
二、檢察官聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意 ，於民國109年11月11日23至24時許間，在停放於新北市泰 山區泰林路街道旁之汽車內，以將甲基安非他命置入玻璃球 吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次，嗣於同年月12日16時22分許，在新北市○○區○○路0段 000巷00號前因併排違規停車，且為毒品治安顧慮人口經警 攔檢，惟甲○○心虛駕車逃逸，為警在新北市○○區○○街000號 前逮捕查獲，再經採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應。上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中 坦承不諱，並有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及 檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥 物檢驗報告各1件在卷可稽，其犯嫌堪以認定。爰依毒品危 害防制條例第20條第1、3項（聲請書漏載「第3項」）及觀 察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送 勒戒處所觀察、勒戒等語。
三、按毒品危害防制條例於108年12月17日修正，並於109年1月1 5日公布，該條例第20條第3項自公布後6個月施行（毒品危 害防制條例第36條後段參照），修正前毒品危害防制條例第
20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之 規定。」，修正後毒品危害防制條例第20條第3項則規定： 「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」；又108年12 月17日修正之條文施行前犯第10條之罪，於修正施行後，依 下列規定處理：二、審判中之案件，由法院或少年法院（地 方法院少年法庭）依修正後規定處理（毒品危害防制條例第 35條之1第2款前段參照）。
四、又按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院 裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告 或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危 害防制條例第20條第1項定有明文。前開觀察、勒戒之規定 ，乃導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、 矯治措施之保安處分，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及 心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施 用毒品者戒毒，性質非屬懲戒行為人。另按所謂戒癮治療計 畫（即美沙酮替代療法），係法務部基於防制毒品危害之刑 事政策與毒品危害防制條例第24條鑑於對於若干施用毒品者 若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與 行政院衛生署合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害 防制條例第24條，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往 醫療院所治療。惟是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分，事屬檢察官之職權，除有違法或明顯濫權之情事外 ，非法院所得實質審查。
五、經查：
㈠被告於上開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實， 迭據其於警詢時及偵查中均坦承不諱（見毒偵字第7733號卷 第12、51頁背面），且其於109年11月12日20時許為警採得 尿液檢體後，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分 析法（EIA法）初驗及氣相層析/ 質譜儀法（GC/MS法）、液 相層析串聯質譜儀（LC/MS/MS）複驗檢驗結果，確呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應，有上開公司109年12月1日出具 之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）、新北市政 府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份（ 見毒偵卷第34、53頁）附卷可按，是被告自白應與事實相符 ，其施用第二級毒品犯行，可以認定。
㈡被告前於88年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以88 年度毒聲字第2538號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用 毒品之傾向，復經臺灣新北地方法院以88年度毒聲字第3033
號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於執行後再經臺灣新北 地方法院以88年度毒聲字第6408號裁定停止戒治，所餘戒治 期間付保護管束，於88年10月27日停止戒治釋放出所，另因 保護管束期間再犯施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以89 年度毒聲字第2053號裁定撤銷上開停止戒治，於89年7月7 日入戒治處所繼續施以強制戒治，於90年1月21日執行完畢 釋放出所，並經臺灣板橋地方檢察署（現更名為臺灣新北地 方檢察署）檢察官以90年度戒毒偵字第117號為不起訴處分 確定，此後被告未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之執行等情 ，有本院被告前案紀錄表附卷可憑。是本件被告所為（109 年11月11日23至24時許間）距其最近一次因施用毒品經強制 戒治執行完畢之日即90年1月21日已逾3年，依上開說明，即 應再令觀察、勒戒。
㈢本院審核上開卷證資料，認原審依檢察官之聲請，裁定抗告 人施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不 合。抗告人並未提出任何證據證明其係於犯罪未發覺前，已 自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，自無毒品危 害防制條例第21條第1項規定適用之餘地。又毒品危害防制 條例第24條規定，檢察官是否給予被告戒癮治療之機會，屬 檢察官之職權，是本件檢察官未依毒品危害防制條例第24條 ，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療即 「檢察官依職權給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 」，此非本院所得審酌之事項。又被告另於92、94、95、10 1至104、106年間起多次犯施用毒品案件，可見其對毒品自 制力甚低；其雖稱因車禍復健治療、理賠、照顧家庭的等需 要不能入勒戒所觀察、勒戒，然依卷附被告提出之林口長庚 醫院診斷證明書記載，被告係於109年5月8日急診入院治療 ，醫囑手術後需專業照護1個月、宜休養半年等情，而被告 本次施用毒品時間係109年11月11日，被告於車禍後甫半年 即再次施用毒品，益見其並無戒除毒癮之決心，檢察官據此 決定對被告聲請觀察勒戒，顯有所憑。本件抗告意旨主張被 告請求改以戒癮治療等情，並非可免除觀察、勒戒之法定事 由，於法自屬無據。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 李世華 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日