臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第430號
抗 告 人
即 被 告 李重運
（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中）
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院110年度毒聲字第739號，中華民國110年3月11日所為之
裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署110年度聲戒字第86號、1
09年度毒偵字第6520號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因施用第 二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度毒聲字第892 號裁定送觀察、勒戒後，由法務部○○○○○○○○附設勒戒所自民 國110年1月27日起執行觀察、勒戒後，經該所綜合被告之前 科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等各項判斷準則 ，認被告有繼續施用毒品之傾向等情，有本院上開刑事裁定 書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○110年3 月2日新戒所衛字第11007005270號函所附該所有無繼續施用 毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各 1份附卷可稽，被告既有繼續施用毒品之傾向，檢察官依毒 品危害防制條例第20條第2項之規定，聲請裁定令被告入戒 治處所強制戒治，於法並無不合，應依毒品危害防制條例第 20條第2項之規定，裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期 間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不 得逾1年。
二、抗告意旨略以：被告入勒戒處所，第一次評估時，評估人員 僅問3句話，不到2分鐘，又隔2個禮拜第二次評估，評估人 員問2句話，不到1分鐘，即評定被告有反覆施用毒品之傾向 ，評估過程之草率，且勒戒處所並非專業戒毒醫療機構，又 評估內容僅以前科等作為依據，即令被告入勒戒處所限制動 自由，使被告家庭破碎。再者，被告受觀察勒戒，已深感悔 悟，深知毒品已造成傷害家庭，父母已70歲，實無力撫養被 告家中幼兒，家裡經濟拮据，懇請給予機會，予以停止戒治 等語。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）
依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形 ，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察 、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭）， 觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規 定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研 判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於 110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無 繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品 傾向評估標準評分說明手冊」。而被告有無「繼續施用毒品 傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定 ，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強 制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮 所為之一種保安處分類型，該評估標準係將與判斷有無繼續 施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察 、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者 判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向。
四、經查：
㈠毒品危害防制條例第20條之規定業經總統以109年1月15日華 總一義字第10900004091號令修正公布，自同年7月15日起生 效施行，惟本條第2項並未經修正，並無比較新舊法之問題 ，先予說明。
㈡被告於執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處 所評定結果，固認為被告總分為71分，有繼續施用傾向，有 法務部○○○○○○○○110年3月2日新戒所衛字第11007005270號函 暨「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品 傾向評估標準紀錄表」在卷可稽（109年度毒偵卷第6520號 卷第103、105～107頁）。惟依法務部於110年3月26日修正評 估標準調整後，因其「前科紀錄與行為表現」項下之「毒品 犯罪相關司法紀錄」及「其他相關犯罪紀錄」之評估標準修 正，有法務部110年3月26日以法矯字第11006001760號函修 正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無 繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」存卷可查（本院 卷第17～26頁）。依上開修正後評估標準重新計算被告之總 分，被告總分為41分，並未達60分，而應評定為「無繼續施
用毒品傾向」。是依被告上開評估標準紀錄表，自難認被告 有繼續施用毒品傾向，從而檢察官以110年3月26日修正前之 評分標準認為被告有繼續施用傾向，尚非妥適，應予駁回。 原審未及審酌前開修正後之評分標準逕裁准檢察官之聲請， 即無可維持，應由本院予以撤銷。又因本件聲請之瑕疵已無 從補正，為免發回原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由 本院自為裁定如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 連雅婷
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 周士涵
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日