臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第332號
抗 告 人
即 被 告 郭劉弘
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院中華民國110年1月20日裁定（109年度毒聲字第1492號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告(下稱被告)郭劉弘於民國10 9年9月3日20時許，在新北市○○區○○街00巷0號3樓住所內， 以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燃燒吸食其煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被 告坦承不諱，且有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採 集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有 限公司109年9月23日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號： J0000000號）各1份在卷可參，足認被告確有施用第二級毒 品甲基安非他命之事實。又被告本案施用第二級毒品之時間 距離最近1次觀察勒戒執行完畢釋放日已逾3年，檢察官逕向 原審聲請裁定送觀察、勒戒，經原審審核認檢察官之聲請為 正當，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分 執行條例第3條第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒 戒等語。
二、抗告意旨略以：被告因年少無知，染上吸毒惡習，進出監所 數次仍未改過，實在不該，但因父母年事已高，家中只剩被 告撫養父母，如今真心悔改想戒除惡習，望能給予機會改判 戒癮治療云云。
三、查毒品危害防制條例業於109年1月15日修正公布，並於同年 7月15日施行，其中同條例第20條將第3項有關觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後得適用前2項規定之期間，由「5年 後」再犯第10條之罪修正為「3年後」再犯。再按毒品危害 防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之 戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應 優先於「觀察、勒戒」的強制規定。毒品危害防制條例規定 之之觀察、勒戒處分，係一種針對受處分人將來之危險所為 預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身 癮及心癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之程式，僅於下開
可排除適用外：1.依據毒品危害防制條例第24條第1項規定 ，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之； 2.或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生 署指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條 例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等 情；其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年後再犯 施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者， 檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒， 且凡經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行 觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫 助受處分人澈底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代 之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地 。
四、經查：
㈠被告有於前揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實 ，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱（見毒偵卷第8、38頁 ），且被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經台灣檢驗科技 股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析質 譜儀法確認檢驗之結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應，有該公司109年9月23日濫用藥物檢驗報告及勘察採證 同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編 號對照表各1紙在卷可稽（見毒偵卷第18、19、42頁），另 扣案之白色透明晶體1包，經送驗結果檢出甲基安非他命成 分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷足佐（見毒偵卷 第44頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，被告前揭 施用第二級毒品之犯行，應堪認定。又被告前因施用毒品案 件，經原審法院以105年度毒聲字第416號裁定送觀察、勒戒 ，於105年9月21日因無繼續施用傾向經釋放出所，並經檢察 官為不起訴處分，有本院被告前案紀錄表及不起訴處分書各 1份在卷可按(見原審卷第7至21、35頁)，是被告本案施用第 二級毒品之時間，距離最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放日 已逾3年，亦堪認定。
㈡依前所述，毒品危害防制條例第24條第1項，係採行「觀察勒 戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，應認檢察官 有依裁量行使之職權，而檢察官是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，自得本於毒品危害防制條例第24條 之規定、立法目的，以及「毒品戒癮治療實施辦法及完成治 療認定標準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機 構，妥為斟酌、裁量，始予決定，如裁量結果認為適於為緩
起訴處分者，自應於緩起訴處分中說明其判斷之依據，倘認 為應向法院聲請觀察、勒戒，因係適用原則而非例外，法院 原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定 有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等事項為有限度之低密度審查 。查被告於警詢中供稱：證人吳意蘭報案，於109年7月14日 在新北市○○區○○街00號夢想網咖，有1男子遺落疑似毒品1包 ，鑑驗後是第二級毒品安非他命，該毒品是我所有；警方對 我採尿前，我最後一次施用安非他命是在109年9月3日等語( 見毒偵卷第7頁背面至第8頁)；再經警方詢問被告109年7月 間持有毒品之來源、109年9月3日施用毒品來源各為何，被 告均答稱：「我不想回答」等語(見同上毒偵卷頁)，由此堪 認被告並非偶發性施用毒品，且有取得毒品之管道，甚至經 警查獲後，仍迴避指述其毒品來源，有意保留與毒品上游之 聯繫管道，則檢察官依其調查結果為判斷，審酌上開各情後 ，認被告不適宜為附戒癮治療之緩起訴處分，而聲請原審法 院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，實屬檢察官裁量權之 適法行使，難認檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或 裁量有重大明顯瑕疵之情事，法院原則上應予尊重。抗告意 旨徒以被告之家庭因素，請求法院改為戒癮治療云云，於法 不合，難認無據。
五、綜上所述，原審依檢察官之聲請裁定命被告送勒戒處所觀察 、勒戒，經核其認事用法並無違誤，抗告意旨徒執前詞指摘 原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 陳俞伶
法 官 連育群
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日