臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第330號
抗 告 人
即 被 告 林政焜
上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣新北地方
法院110年度毒聲字第474號，中華民國110年2月8日裁定（聲請
案號：臺灣新北地方檢察署110年度毒偵字第3257號、110年度聲
戒字第50號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林政焜前因施用第一級、第 二級毒品案件，經原審法院以109年度毒聲字第777號裁定送 觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，爰依毒品危害防制 條例第20條第2項規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒 治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止， 但最長不得超過1年等語。
二、抗告意旨略以：毒品危害防制條例於109年1月15日修正並於 7月15日公布施行，總統主持執政決策協調會議時曾宣示， 對於毒品成癮者應視為病人，不能僅以定罪和處罰方式對待 ，故此修法對施用毒品之「病患性犯人」，放寬觀察、勒 戒或強制戒治之適用時機，以協助施用者戒除毒癮之刑事政 策意旨。 查新店戒治所之有無繼續施用毒品傾向證明書， 其內容僅以被告前科紀錄即素行表現為基礎分數，顯與此次 立法放寬主義相牴觸，且被告之前科紀錄均已受司法審判定 罪處罰執行完畢，倘僅以前科素行表現為裁定基礎，顯有一 罪二罰之疑義。又被告於本案係自行報到接受觀察勒戒，且 於本案發生後住進加護病房，深感悔悟而自主戒除毒癮，懇 請法院詳查被告入所翌日之採尿報告，足認被告並無繼續施 用毒品之可能傾向，然評估報告無視此事實，實難令人甘服 云云。
三、按犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定， 令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、 勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有 繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要
為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、 第2項後段規定明確。至於有無繼續施用毒品傾向之評估標 準，乃以受勒戒人勒戒後之結果，併參酌勒戒前之各種情況 ，作為評估之依據。依法務部訂頒之「有無繼續施用毒品傾 向評估標準評分說明手冊」，其判斷準則係以「前科紀錄與 行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三大項合併計 算總分，每一大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子 分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾 向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（含） 以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者 ，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表 現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其 他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因 素；「臨床評估」係評估物質使用行為、合法物質濫用、使 用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床 綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「 社會穩定度」則係評估工作、家庭等因素。故被告有無繼續 施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜 合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又 衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮 及身癮所為之一種保安處分，而該評估標準係將與判斷有無 繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受 觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執 法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，且避免執法者之 判斷流於恣意，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明 顯不當之情事，法院宜予尊重。
四、經查：
㈠毒品危害防制條例第20條之規定業經總統以109年1月15日華 總一義字第10900004091號令修正公布，自同年7月15日起生 效施行，惟本條第2項並未經修正，並無比較新舊法之問題 ，合先敘明。
㈡被告前因施用第二級毒品，經原審法院以109年度毒聲字第77 7號號裁定將其送勒戒處所執行觀察、勒戒處分，嗣經法務 部○○○○○○○○附設勒戒處所評分結果：⑴前科紀錄與行為表現 部分合計為74分：毒品犯罪相關司法紀錄「6筆」計60分、 首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」計10分、其他犯罪相關紀 錄「1筆」計2分、入所時尿液毒品檢驗為「無藥物反應」計 0分，上開4項靜態因子合計為72分；所內行為表現之動態因 子評定為「無重度違規、無輕中度違規、持續於所內抽菸」 ，計2分；⑵臨床評估部分合計為25分：多重毒品濫用為「有
，種類：海洛因、安非他命」計10分、合法物質濫用為「有 ，種類：菸」計2分、使用方式為「無注射使用」計0分、使 用年數為「超過1年」計10分，上開4項靜態因子合計為22分 ；精神疾病共病（含反社會人格）經評定為「無」計0分、 臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）：CGI ，評定為「輕度」計3分，上開2項動態因子合計為3分；⑶社 會穩定度部分合計為5分：工作為「全職工作（餐飲店助手 ）」計0分、家人藥物濫用為「無」計0分，上開2項靜態因 子合計0分；入所後家人是否訪視為「無」計5分、出所後是 否與家人同住為「是」計0分，上開2項動態因子合計為5分 。以上⑴至⑶部分之總分合計為104分（靜態因子共計94分， 動態因子共計10分），經評定為「有繼續施用毒品傾向」等 情，有法務部○○○○○○○○附設勒戒處所110年1月26日新戒所衛 字第11007002420號函暨檢附之有無繼續施用毒品傾向證明 書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可稽（109 年度毒偵字第3257號影卷第86至88頁）。 ㈢抗告意旨雖質疑評分標準不應僅以前科紀錄為斷云云，惟按 毒品危害防制條例就初犯或3年後再犯施用第一、二級毒品 罪者，所採機構內處遇之治療方式，為觀察、勒戒及強制戒 治，亦即先將行為人送勒戒處所，施以短期生理治療及心理 復健等處遇，以觀察其能否戒除毒癮，若認仍無法戒除，而 有繼續施用毒品之傾向者，再令入戒治處所施以強制戒治， 性質上為針對行為人將來危險所為預防、矯治措施之保安處 分，以達教化與治療之目的。又毒品戒除不易，尤其長期慣 用毒品者所生「心癮」，甚難完全根除，須長期且持續之治 療，而行為人之前科紀錄，客觀呈現是否長期慣用毒品之事 實，自屬評估其有無施以強制戒治之重大考量因素，故法務 部將前科紀錄列為評估有無繼續施用毒品傾向之評分標準之 一，配分不設上限，並無不正當之連結，且有其專業性之考 量，法院應予尊重。再者，勒戒處所之組織、人員之資格及 執行觀察、勒戒相關程序，及判斷施用毒品者有無繼續施用 毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，由形式 上觀察，倘無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷 行為人有無繼續施用毒品傾向之證明。法務部○○○○○○○○上開 綜合判斷之結果，係相關專業知識經驗人士，於被告觀察、 勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄及行為表現、臨 床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證 所得之結論，足證該勒戒處所綜合評分者係依個案之臨床實 務及具體事證，判定被告有繼續施用毒品傾向，且由形式上 觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷被
告有無繼續施用毒品傾向之證明。查被告前有毒品犯罪相關 之司法紀錄達6筆，且首次毒品犯罪年齡為20歲以下，迄今 至少20餘年，另有多重毒品犯濫用（海洛因、安非他命）， 及濫用合法物質（菸）超過1年，於觀勒期間曾持續在所內 抽菸等情，則勒戒處所於綜合評估後，認被告有繼續施用毒 品之傾向，從形式上觀察，難認有何擅斷或濫權等明顯不當 之情事。又監獄為執行刑罰之場所，並非戒癮專責機構，自 無從以被告曾入監執行刑罰之事實，推認無強制戒治之必要 。抗告意旨以被告毒品前科均已論罪科刑並執行完畢，認與 本件無關，且質疑一罪二罰云云，指摘原裁定不當，均無可 採。至被告是否自行報到接受觀察勒戒，或自主戒除毒癮等 節，核與本件強制戒治之要件無涉，均不能採為拒絕接受強 制戒治之正當理由。
五、綜上，原審以檢察官之聲請合於法律規定，依毒品危害防制 條例第20條第2項規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒 治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止， 但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告意旨徒憑己意，質 疑該計算標準之依據，顯係對專業評估之誤解，本件抗告為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳信旗
法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日