臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第266號
抗 告 人
即 被 告 何哲竣
（現於法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒中）
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院中
華民國110年1月7日裁定（110年度毒聲字第14號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）甲○○於民國10 9年4月30日為警採尿時間回溯96小時內之某時，在宜蘭縣○○ 鎮○○路000號4樓租屋處，施用甲基安非他命1次之事實，業 據被告於偵查時坦承不諱，且被告為警查獲時採集之尿液， 經送驗結果確呈安非他命、甲基安非他命類陽性反應，有宜 蘭縣政府警察局刑事警察大隊科偵隊毒品犯罪嫌疑人尿液採 驗作業管制紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1 份附卷可憑，其施用第二級毒品之犯行應堪認定。又被告前 因施用毒品案件，經觀察、勒戒後認無繼續施用傾向，於10 6年1月10日執行完畢釋放，並由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 以105年度毒偵緝字第72號為不起訴處分確定，被告本次施 用毒品犯行，距其前揭觀察勒戒執行完畢釋放已逾3年，檢 察官聲請將其送觀察、勒戒，核無不合，爰依毒品危害防制 條例第20條第3項，裁定被告施用第二級毒品，應送勒戒處 所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：109年1月15日修正公布、同年7月15日施行 之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項之立法真諦 ，除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴處遇，兼對於施 用毒品者強調「治療勝於處罰」、「醫療優先於司法」之刑 事政策，強化觀察勒戒或強制戒治處分，命附條件緩起訴處 遇措施與監禁刑罰間交替運用，前者結合醫師、觀護人、社 工心理諮商等不同領域之專業人員參與治療措施，目的除戒 除施用毒品者身癮、心癮外，並使其能經由機構外之社會參 與及接觸，重新塑造生活紀律，改變病態行為，以達治療「 病患性犯人」之效果。被告執行期滿回歸社會後，將有正常 工作環境，並肩負中生計，本次涉及施用毒品犯行距前次觀
察勒戒完畢已逾3年，應有修正後毒品危害防制條例上開規 定之適用，且前未受檢察官附命戒癮治療之緩起訴處分，依 現行刑事政策立法之目的「治療勝於處罰」等原則，其所涉 情節依優先適用該條例第24條之規定，可一方面在社會中工 作並維持家中生計，且可透過醫療機關不同領域之事業人員 戒除心癮，始稱符合立法者刑事政策，請准撤銷原裁定，另 為戒癮治療處分之諭知等語。
三、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項於109年1月 15日修正公布，並於109年7月15日施行。次按「犯（毒品危 害防制條例）第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少 年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒 戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「觀察、勒戒後 ，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之 陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放 ，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人 有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法 院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期 間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不 得逾1年」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」、 「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理」，毒品危害防制條例第20條第1項、 第2項、第3項、第23條第2項定有明文。是依修正後毒品危 害防制條例規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 3年後再犯施用毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之 規定，3年內再犯施用毒品罪者，則應依法追訴；且犯毒品 危害防制條例第10條之罪，祇要距最近1次犯該罪經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，即應令觀察、 勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受 影響（最高法院109年度台上大字第3826號刑事裁定意旨參 照）。是犯毒品危害防制條例第10條之罪者，不論係修正前 後所為，無庸為新舊法比較，均應依新法規定處理。且毒品 危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對 於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所 為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之 身癮及心癮，並屬強制規定，凡犯毒品危害防制條例第10條 之罪者，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為 附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之 程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所
觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫 助受處分人徹底戒毒之方法。又97年4月30日修正公布、同 年10月30日施行及109年1月15 日修正公布、同年7月15日施 行之毒品危害防制條例第24條第1項之規定對於「初犯」及 「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩 起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。前者係以監禁式治療為 特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使 其專心戒除毒癮；後者則係以社區醫療處遇替代監禁式治療 ，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常 家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持 或被迫中斷學業、工作。另行政院依毒品危害防制條例第24 條第3項授權而訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認 定標準」，明定戒癮治療之實施對象，為施用第一級毒品海 洛因、嗎啡、鴉片及前開相類製品與第二級毒品者（第2條 第1項）；並規定被告有下列情事之一時，不適合為附命完 成戒癮治療之緩起訴處分：「一、緩起訴處分前，因故意犯 他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分 前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另 案羈押或執行有期徒刑」（第2條第2項）。上開戒癮治療實 施辦法即可作為裁量判斷之輔佐標準。是立法者既賦予檢察 官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原 則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有 誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查 。
四、經查：
㈠被告於109年4月30日為警採尿時間回溯96小時內之某時，在 宜蘭縣○○鎮○○路000號4樓租屋處內施用甲基安非他命1次之 事實，業據被告於警詢及檢察事務官詢問時皆坦承不諱（見 宜蘭縣政府警察局刑事偵查卷宗，下稱警卷；109年度毒偵 字第491號卷，下稱毒偵卷，第37頁），而其為警採集之尿 液檢體，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有 採尿同意書、宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊科偵隊毒品犯 罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中 心檢驗總表（檢體編號TA0000000）各1份在卷足參（附於警 卷），足認被告前開任意性自白核與事實相符，應堪採信， 故本件被告施用第二級毒品犯行可堪認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以104年度毒聲 字第62號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於106年1月10日執行完畢釋放，並由臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官以105年度毒偵緝字第72號為不起訴處分確定等情，有
本院被告前案紀錄表1份在卷可稽。是本案被告施用甲基安 非他命之犯行，距其前次因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢 日（即106年1月10日）既已逾3年，則依前揭規定，即應再 令觀察、勒戒，故而本件檢察官斟酌個案具體情節，依毒品 危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第 1項之規定，向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，即難謂有 裁量逾越、濫用或違反比例原則之明顯違失。至於檢察官於 判斷被告為戒癮治療或觀察勒戒之裁量權行使前，依卷內資 料綜合判斷，已足認對被告不宜採取社區式戒癮治療，縱未 說明其職權行使之理由，而逕為聲請觀察、勒戒之裁定，亦 難率謂有何違法或不當；況被告前因不能安全駕駛案件，於 109年10月14日入宜蘭監獄執行，迄110年2月13日期滿執行 完畢乙節，有前述本院被告前案紀錄表可憑（見原審卷第10 頁），是本件檢察官於109年12月16日為本案觀察、勒戒之 聲請時（原審於同年月23日繫屬），其顯有前揭毒品戒癮治 療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款「緩起訴 處分前，另案羈押或執行有期徒刑」不適宜為附戒癮治療之 緩起訴處分之情形；再本件檢察官業已授權檢察事務官處理 裁量緩起訴處分事宜，然被告經多次合法傳喚均未到庭（送 達地址均同被告於偵查中經提解到庭時所陳報之址），自難 以期待被告按期至醫療院所接受戒癮治療，且嗣檢察事務官 告知被告本件擬聲請觀察勒戒，詢問被告有無意見時，被告 亦表示沒有意見等語，有詢問筆錄可參（見毒偵卷第37頁） ，故而檢察官依其調查結果為判斷，審酌上開情狀後，認被 告不適宜為附戒癮治療之緩起訴處分，而聲請原審法院裁定 令入勒戒處所施以觀察、勒戒，實屬檢察官裁量權之適法行 使，難認檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或裁量有 重大明顯瑕疵之情事，法院原則上應予尊重。準此，原審認 檢察官之聲請，依據現行法律規定，而為適法之裁定，自屬 正當。
㈢抗告人雖執其肩負中生計，請求撤銷原裁定，另為戒癮治療 處分云云，於法不合，難認有據。
五、綜上所述，原審依檢察官之聲請裁定命被告送勒戒處所觀察 、勒戒，經核其認事用法並無違誤，抗告意旨徒執前詞指摘 原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 5 日 刑事第十一庭審判長 法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日