臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第230號
抗 告 人
即 被 告 梁志富
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院110年度毒聲字第74號中華民國110年1月19日所為觀察
、勒戒之裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署109年度毒偵字
第6272號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○基於施用第二級毒品甲 基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於民國109年8月 21日上午10時許，在其位於桃園市○○區○○路0段友人住處， 以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙之方式，施用 甲基安非他命1次之事實，業據抗告人供承不諱，並有台灣 檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號 G000-000）及桃園市政府警察局大園分局偵查隊真實姓名與 尿液、毒品編號對照表在卷可稽，是抗告人施用甲基安非他 命之犯行，洵堪認定。另抗告人現另案在法務部○○○○○○○執 行中，故檢察官認難以給予抗告人為附命完成戒癮治療之緩 起訴處分，而逕向原審法院聲請觀察、勒戒，尚屬合乎事理 而不違背論理法則或經驗法則，應無違反立法目的或悖於比 例原則等裁量逾越、裁量濫用或裁量怠惰之情。又抗告人前 因施用毒品案件，經送勒戒處所施以強制戒治後，於91年9 月26日執行完畢釋放，嗣後未曾再經送觀察、勒戒或強制戒 治等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於109年8月21 日再為本次施用第二級毒品犯行，距其最近一次犯該罪，經 依法強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，自應依毒品危害 防制條例（下稱毒品條例）第20條第3項、第1項之規定，將 抗告人送勒戒處所施以觀察、勒戒之治療程序。是檢察官之 聲請，經核於法並無不合，應予准許。爰依毒品條例第20條 第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定， 裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：按109年7月15日修正施行之毒品條例第20條 第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，3年後始再犯者，均應適用同條第1、2項之規定
。但對於3犯以上，距最近一次觀察勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，逾3年者，究應適用同條例第20條第3項規定或第 23條第2項處理，未有明確規定。本件抗告人乃3犯以上，觀 察、勒戒或強制戒治已無法收其實效，故應不再適用。況新 法修正後，究竟是應觀察、勒戒，或是戒癮治療，或是應逕 行起訴判刑，應謹慎為之，而非一昧施以觀察、勒戒。抗告 人將於110年4月20日另案執行期滿，亦適用毒品條例中所指 「施以戒癮治療之處遇」。爰請撤銷原裁定，另為戒癮治療 處遇之裁定云云。
三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用 上揭規定，毒品條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又 毒品條例業於109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施 行，該條例第20條第3項之再犯期間，原係規定「5年後再犯 」，修正後則改為「3年後再犯」；而所稱「3年後再犯」， 係指本次再犯（不論毒品條例修正前、後）距最近一次觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者，不因其間有無 犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院大法 庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。再者，毒品 條例關於觀察、勒戒之規定，係一種針對施用毒品者將來之 危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕被告之 身癮及心癮，而非處罰，雖兼具自由刑之性質，然有刑罰所 不可替代之教化治療作用，當無因被告個人、家庭等個別因 素而得免予執行之理。而該條例規定之觀察、勒戒處分係屬 強行規定，倘有施用毒品之行為，除合於同條例第21條第1 項所定「於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機 構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關」 之情形，或檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為 附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之 程序外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、 勒戒者，在檢察官並無違法或濫用其裁量權之情況下，法院 僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是 否為「初犯」，抑或觀察、勒戒、強制治療執行完畢後「3 年內再犯」或為「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由 斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權限。 四、經查：
㈠抗告人基於施用第二級毒品之犯意，於前揭時間、地點，施 用甲基安非他命1次，嗣遭警方採集其尿液送驗結果，呈安
非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據抗告人坦承不諱 ，並有台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告 （檢體編號為G000-000）及桃園市政府警察局大園分局偵查 隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表在卷可稽，是抗告人確 有施用第二級毒品之事實，首堪認定。又抗告人前因施用毒 品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，因認抗告人有繼 續施用毒品之傾向，再經原審法院裁定送強制戒治，而於91 年9月26日強制戒治執行完畢釋放出所，其後雖有再因施用 毒品案件，多次經法院判處罪刑確定及執行完畢之紀錄，但 迄今均無再受觀察、勒戒或強制戒治之情形，有本院被告前 案紀錄表附卷可稽。是抗告人本次施用毒品之犯行，距其最 近一次強制戒治執行完畢釋放即91年9月26日，已逾3年，依 前開說明，核屬毒品條例第20條第3所規定之「3年後再犯」 ，檢察官因而依該項規定，向原審法院聲請裁定令抗告人入 勒戒處所施以觀察、勒戒，於法自無不合。抗告意旨指稱： 抗告人為3犯以上，距最近一次觀察勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後已逾3年，究應適用毒品條例第20條第3項規定或第 23條第2項處理，未有明確規定，而觀察勒戒或強制戒治對 抗告人已無法收其實效，故應不再適用云云，容係誤會法律 之規定，自無足取。
㈡又依毒品條例第20條第1項、第3項及第24條第1項規定，係採 行「觀察、勒戒」與「附命完成戒癮治療之緩起訴」並行之 雙軌模式，並無「附命完成戒癮治療之緩起訴」應優先於「 觀察、勒戒」之強制規定。而檢察官對施用毒品之被告，究 應採行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或向法院聲請觀察 、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量職權，非法院所得介 入或審酌，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其 聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事外，僅得依法 裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有繼 續施用毒品之傾向，尚無自由斟酌以其他方式替代之權限。 本件檢察官以抗告人現因另案在監執行中，難以給予其附命 完成戒癮治療之緩起訴處分，認本件應向法院聲請觀察、勒 戒，經核並無違法或濫用其裁量權之情事，其聲請即屬有據 ，要無由法院斟酌以其他方式替代之餘地。是抗告意旨徒以 前揭情詞，指稱本件應對抗告人施以戒癮治療云云，亦無足 取。
五、綜上所述，原審以抗告人於最近一次強制戒治執行完畢釋放 後之3年後再犯本件施用第二級毒品犯行，因而依檢察官之 聲請，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法 ，並無違誤或不當。抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 9 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林怡秀 法 官 古瑞君 法 官 陳信旗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 董佳貞
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日