臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第214號
抗 告 人
即 被 告 林孝輯
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院10
9年度毒聲字第1214號，民國109年12月29日裁定（聲請案號：10
9年度聲觀字第1187號，毒偵字第4648、4782號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林孝輯（下稱被告）基於施 用第二級毒品犯意，先後為下列犯行：（一）於民國109年5 月15日18時許，在位於新北市○○區○○街00號8樓住處內，以 將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球加熱燒烤方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次。而於同年月18日3時40分許， 在桃園市八德區介壽路1段645巷口為警查獲。（二）於109 年6月14日17時許，在上開住處內，以上述施用方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次。於同年月15日2時30分許，在 臺北市萬華區環河南路1段與和平西路3段口為警攔查而查獲 等情，被告均坦承不諱，且被告為警查獲所採集尿液，均經 送檢驗，結果均呈甲基安非他命陽性反應，有勘察採證同意 書2份、桃園市政府警察局八德分局被採尿人尿液暨毒品真 實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司109年6月 5日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：K-0000000號）、臺北市 政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司109年6月24日濫用藥物檢驗報告（檢體 編號：146068號）各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相 符，堪予採信，又被告前因施用毒品案件經裁定送觀察、勒 戒，及強制戒治，於92年6月5日停止強制戒治出監，並另執 行他案，施用毒品部分，經臺灣臺南地方法院以92年易緝字 第26號判決有期徒刑4月確定，而被告本次施用毒品犯罪時 間為109年5月15日及6月14日，已在前揭強制戒治執行完畢 釋放之3年後，雖被告期間曾有因施用毒品案件，經檢察官 起訴後，由法院判處罪刑在案，惟並不影響被告本次再犯仍 有毒品危害防制條例第20條第1項規定之適用（最高法院109
年度台上字第3826號判決參照），是本件觀察、勒戒之聲請 ，其程序尚無不合，爰依現行毒品危害防制條例第20條第3 項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定裁定令 被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告確實施用毒品，但被告誠心悔過，依修 正後毒品危害防制條例相關規定，對於施用毒品者以輔導替 代懲罰，即尚有替代療法戒癮治療可達成教化及戒毒之目的 ，被告入監服殘刑後，至今已全部康復，顯無再行觀察勒戒 之必要，且被告面臨家庭重大變故，妻子生產後，檢查出罹 患心臟方面罕見疾病，雖就醫治療，但醫師表示妻子僅餘5 年生命，請法外開恩，給與被告戒癮治療自新並陪伴妻子餘 生機會，依法提起抗告等語。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條設有處罰規定。惟毒品危害防制條例於87年修訂施行後， 對於施用毒品者肯認具有「病患性犯人」之特質，基於刑事 政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條之規定， 施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。於109年1月15日修 正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項 及第23條第2項，將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年 」，而該條例第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要 本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間 有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院 109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。 四、經查：
（一）被告於上述時、地先後2次施用第二級毒品等情，業據被 告於偵查中坦承不諱，且被告先後為警查獲均經其同意採 尿送驗，結果均呈有毒品甲基安非他命代謝物陽性反應， 此有勘察採證同意書、桃園市政府警察局八德分局被採尿 人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、臺北市政府警察局 偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣檢驗科技股份有限公 司109年6月5日出具濫用藥物檢驗報告、台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司於109年6月24日之濫用藥物檢驗報告 均在卷可稽，此外，警方於6月15日查獲被告時並扣得甲 基安非他命1包、玻璃球吸食器等物，足認被告於偵查中 均自白施用甲基安非他命之犯行與事實相符，是被告前開 2次施用第二級毒品犯行均堪認定。
（二）又被告於91年間因施用毒品違反上開條例案件（3犯）經 臺灣臺南地方法院裁定強制戒治並起訴，因認無繼續戒治 必要，經同上述法院以92年毒聲字第898號裁定停止戒治
，所餘戒治期間付保護管束，於92年11月19日保護管束期 滿，此後未有再受觀察、勒戒、強制戒治或緩起訴附命戒 癮治療之處分等情，有本院被告前案紀錄表在卷可佐。被 告本件施用第二級毒品之犯行，距前次強制戒治執行完畢 釋放日已逾3年，縱被告於此期間內有再犯其他施用毒品 之犯行，揆諸上揭說明，因法律修正而仍應再予觀察、勒 戒之機會，不得逕行起訴，原審因而准許檢察官之聲請， 依修正後毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒 戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定被告應送勒戒處 所觀察、勒戒，並無違誤。
（三）至於抗告意旨雖稱其入監執行迄今已全然康復，觀察勒戒 已無強烈必要，給予替代療法進行戒癮治療等語，惟按97 年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項，採 行「觀察勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式 ；上開立法政策既係以併行之雙軌模式，應認有賦與檢察 官依裁量行使之職權，並非由法院裁量，而是否給予施用 毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，檢察官自得本 於毒品危害防制條例第24條之規定及立法目的，依行政院 所頒之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」， 選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，妥為斟酌 、裁量，始予決定，而其裁量之結果如認適於為緩起訴處 分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，但如認為 應向法院聲請觀察、勒戒者，因係適用原則而非例外，自 無需贅餘交代不適於為緩起訴處分之理由，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、 事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等事項為有限度之 低密度審查（最高法院103年度台上字第2464號判決意旨 參照、本院暨所屬法院106年法律座談會研討結論意旨參 照）。而被告於109年9月18日入監執行殘刑，指揮書執畢 日期為110年8月9日，有本院被告前案紀錄表在卷可按， 是檢察官於提出本件聲請時，被告因竊盜等案件在監執行 殘刑，同時尚有其他案件在偵查中，並參考行政院所頒之 「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2 項規定不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形， 檢察官因認不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，且 向法院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使 ，尚無違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之 情事，原審因而裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法 尚無不合。綜上，原裁定並無違誤。抗告意旨徒憑前詞指 摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 許泰誠
法 官 程克琳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日