臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第457號
抗 告 人
即聲 請 人 李慧卿
上列抗告人因聲請回復原狀案件，不服臺灣新北地方法院中華民
國110年2月3日所為駁回聲請回復原狀及抗告裁定（109年度聲字
第4177號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人係因發生車禍需人照顧，始未居住於戶籍地，未及向 臺灣新北地方檢察署變更送達地址，又因受有左側第四五六 七肋骨骨折之傷害，經醫師診斷宜自民國109年9月15日起休 養至同年11月15日止，共2個月時間，此有亞東紀念醫院乙 種診斷證明書為憑，是於本件裁定寄存送達期間，抗告人實 係因傷勢嚴重、疼痛難耐，必須在家休養而無法外出，更無 從知悉有本案文書寄存送達於戶籍地，始未委託他人代為前 往領取，致遲誤抗告期間，實有不可歸責之因素，係非因過 失所致，為此聲請回復原狀。
㈡抗告人因先前生活經歷，患有重度憂鬱症等精神疾病，且因 日前發生車禍，致多根肋骨斷裂，需休養長達2個月以上， 足見其身體狀況不佳；又抗告人為單親媽媽，與就讀小學六 年級之女兒相依為命，領有低收入戶證明，並以販賣烤地瓜 維生，只求勿讓女兒頓失依靠，且本件應無送觀察勒戒之必 要，懇請撤銷原裁定，給予戒癮治療之機會云云。二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤 銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之 期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴 訟法第67條第1項固定有明文。所謂非因過失，係指逾期之 原因非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤 ，即不能謂非過失（最高法院108年度台抗字第1514號裁定 意旨參照）。又按刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除刑 事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規 定；而民事訴訟法第136條、第137條、第138條規定，送達 於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；於應送達處 所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之
同居人或受僱人；送達不能依前二條規定為之者，得將文書 寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份 黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門 首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達 ；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。故當送達人 依此方式為送達時，即已生送達之效力，抗告期間，亦自該 發生送達效力日之翌日起算，至於應受送達人實際有無至警 察機關領取裁定，及至警察機關領得裁定之時日為何，並非 所問（最高法院87年度台上字第3310號判決意旨參照）。三、經查：
㈠抗告人即聲請人李慧卿因違反毒品危害防制條例案件，經原 審法院於109年9月22日以109年度毒聲字第556號裁定令入勒 戒處所觀察、勒戒；又抗告人之戶籍自106年2月間即設於「 新北市○○區○○街00巷00○0號4樓」，有該刑事裁定及其個人 戶籍資料(完整姓名)查詢結果在卷可考（見109年度毒聲字 第556號卷【下稱毒聲卷】第35-37、45頁），且抗告人實際 住所係位於「新北市○○區○○街00巷00○0號4樓」，業據其於1 09年5月18日警詢及109年8月12日、8月27日偵訊時供述明確 （見109年度毒偵字第4719號卷），並與抗告人於109年10月 6日向臺灣新北地方檢察署提出之刑事戒癮治療聲請狀、109 年10月20日向原審法院提出之刑事聲請回復原狀狀所載住所 均為上址可資佐證（見毒聲卷第55頁，原審卷第5頁）。上 開裁定正本以郵務送達方式為送達，惟因未獲會晤本人，亦 無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃於109年9月28日將 裁定正本寄存於新北市政府警察局三峽分局三峽派出所，並 依法製作送達通知書兩份，一份黏貼於抗告人前開住居所門 首，另一份置於其前開住居所信箱，以為送達，而抗告人當 時並無在監在押等情，亦有原審送達證書、本院被告在監在 押全國紀錄表附卷可憑（見毒聲卷第41、49頁）。前揭送達 證書蓋有派出所之戳章，應認已生合法寄存之效力。 ㈡抗告人以其因車禍休養未居住於戶籍地，未及變更送達地址，是其遲誤抗告期間實非己之過失云云。然查上開裁定自寄存之日（109年9月28日）起，經10日（即109年10月8日）發生送達之效力，抗告期間自合法送達裁定之翌日即109年10月9日起算5日，又抗告人住所在新北市三峽區，應加計在途期間2日，則抗告期間計至109年10月15日（星期四）即已屆滿。衡諸抗告人同年5月間涉犯本案施用毒品案件、同年8月27日為檢察事務官傳訊及其自86年起近20次毒品前科，其應知案件偵查中，為維護自身權益，本應隨時注意案件進行，甚且主動尋求家人親友或法律專業人士協助，抗告人罔顧自身權益而遲誤抗告期間，揆諸前開說明，抗告人即難謂對於遲誤抗告期間之結果毫無任何過失，核與刑事訴訟法第67條所定回復原狀之要件未合。是抗告人於109年10月20日始提出刑事聲請回復原狀，於該書狀內載明抗告意旨，顯已逾越抗告期間，且無從補正。原審已就聲請意旨論述難認非因抗告人過失而遲誤抗告期間之理由，而駁回其回復原狀之聲請及抗告，經核並無不合。抗告人仍執陳詞，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭侑靜
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日