臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第438號
抗 告 人
即 受刑人 范峻林
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地
方法院中華民國110年2月17日裁定（110年度聲字第320號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
范峻林犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年。 理 由
一、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限 制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第 53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」係採「限制 加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。 乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現 代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程 式，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而 不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針 對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款 事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量 標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之 刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為 彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為 妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內 部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字 第718號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行 刑時，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯 數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等 ），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，宜酌定較 低之應執行刑，倘行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且行 為態樣、手段、動機亦均相似者，於併合處罰時，其責任非 難重複之程度更高，宜酌定更低之應執行刑。
二、原裁定以抗告人即受刑人范峻林犯如附表所示數罪，分別經 法院判處如附表所示之刑確定，其中編號1所示之罪，判決 確定日期為民國106年9月11日，編號2至25所示之罪，犯罪 日期均在該日以前，而編號1至3所示罪刑，均得易科罰金（ 原裁定誤載為不得易科罰金），編號4至25所示罪刑，皆不 得易科罰金（原裁定誤載為得易科罰金），依刑法第50條第 1項但書第1款規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依抗 告人請求聲請定其應執行之刑，核與刑法第50條第2項規定 相符，其中編號1至3、5至6、7至10、11至25所示之罪，前 又各經法院定應執行刑，本件係就編號1至25所示之罪聲請 定應執行刑，前定之應執行刑當然失效，綜合斟酌抗告人犯 罪行為之不法與罪責程度、各罪罪質暨對其施以矯正之必要 性，因而裁定如附表所示罪刑應執行有期徒刑10年8月。固 非無見。
三、惟查：
㈠抗告人因犯如附表所示詐欺等25罪，經臺灣臺中地方法院、 本院、臺灣新北地方法院及原審法院先後判處罪刑確定在案 ，此有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可參。其中編號 1至3所示得易科罰金之罪與編號4至25所示不得易科罰金之 罪，固均合於刑法第50條第1項但書之規定，惟抗告人請求 檢察官聲請就上開各罪刑合併定其應執行刑，此有抗告人簽 立之調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽。從而 原裁定依檢察官之聲請，就附表所示25罪定應執行刑為有期 徒刑10年8月，從形式上觀察，乃於各刑中之最長期（即編 號5、6所示有期徒刑1年4月）以上、就編號1至3部分前定之 執行刑（即有期徒刑1年）、編號5至6部分前定之執行刑（ 即有期徒刑2年4月）、編號7至10部分前定之執行刑（即有 期徒刑2年8月）、編號11至25部分前定之執行刑（即有期徒 刑3年10月），加計其他裁判宣告之刑（即編號4部分）之總 和（即有期徒刑11年）以下，定其應執行之刑，雖未逾越刑 法第51條第5款所定限制。
㈡然附表編號1至3所示3罪，均係詐欺取財罪，附表編號4至11 、13至25所示21罪，皆係加重詐欺取財罪，附表編號12之罪 ，則係加重詐欺取財未遂罪，經核俱屬侵害個人財產法益之 犯罪，其中編號4、11至25又係參與化名「調度哥」所屬詐 騙集團而犯之罪，且前述25次犯罪時間接近，各類行為態樣 、手段及動機相同或相似，責任非難重複程度甚高，揆諸前 揭說明，應於酌定應執行刑時考量上情並反映於所定刑度， 俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及 目的。原裁定疏未審酌及此，遽就附表所示罪刑定應執行刑
為有期徒刑10年8月，難謂符合比例原則、罪刑相當原則等 內部界限，復未說明其如何審酌整體犯罪過程之各罪關係、 罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情而為上開酌定，所為 刑罰裁量職權之行使，自非妥適。抗告意旨指摘原裁定不當 ，為有理由。
㈢原裁定既有上開不當，自應予撤銷，為免發回原審法院更行 裁定，徒增司法資源之耗費，爰自為裁定。檢察官依抗告人 請求，聲請就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑，於法 尚無不合，並斟酌抗告人犯罪之情節、行為次數、態樣、手 段、動機、侵害法益性質、抗告人人格及犯罪傾向等情，而 為整體非難評價，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 廖紋妤
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 李佳芬
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日