臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第421號
抗 告 人
即 被 告 呂倉輝
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林
地方法院中華民國110年2月19日裁定（109年度易字第586號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告呂倉輝（下稱被告）本件於 民國109年1月13日23時許，施用第二級毒品甲基安非他命之 犯行，前經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）依職權以10 9年度易字第586號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，經法務部○○ ○○○○○○附設勒戒處所評估後，認被告仍有繼續施用毒品傾向 ，依109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害 防制條例（下稱毒品條例）第20條第3項、第35條之1第2款 規定，及最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨，應 由士林地院依職權裁定令被告入戒治處所強制戒治，其期間 為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得 逾1年等語。
二、抗告意旨略以：原裁定依據勒戒處所評估師憑藉被告動態因 子、靜態因子與前科紀錄等，認定有無繼續施用毒品之標準 ，此評估法規顯有錯誤，新修正毒品條例視施用毒品者為病 患，並給予自新機會，而非以拘禁方式達成戒除毒品之目的 ，被告學識不高，法律知識不足，為中低收入戶，家中有1 子即將就讀高中，請法院重新裁定，讓被告能至醫院接受戒 癮治療，兼顧家庭經濟及親情，如此方能使被告之心靈及心 理安心，有信心達成戒除毒癮之目標等語。
三、按犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定， 令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、 勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有 繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品條例第20條第1項、第2項後 段規定明確。至於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以
受勒戒人勒戒後之結果，併參酌勒戒前之各種情況，作為評 估之依據。依法務部訂頒之「有無繼續施用毒品傾向評估標 準評分說明手冊」，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現 」、「臨床評估」及「社會穩定度」三大項合併計算總分， 每一大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子分數總分 在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在 60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（含）以上，亦 為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評估為 「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表現」係評 估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相 關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨 床評估」係評估物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、 使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估 （含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定 度」則係評估工作、家庭等因素。是被告有無繼續施用毒品 傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其 專業性，且衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷 毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分，而上開評估標準係 適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、 客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當 之情事，法院應予尊重。
四、經查：
㈠被告因施用第二級毒品，經士林地院以109年度易字第586號 裁定送觀察、勒戒後，由勒戒處所醫師進行評估，認有繼續 施用毒品之傾向等情，有上開裁定、法務部○○○○○○○○110年2 月8日新戒所衛字第11007003370號函及所附有無繼續施用毒 品傾向評估標準紀錄表、證明書可證（見易卷第61至65頁） 。而依上揭評估標準紀錄表所示，關於被告之「前科紀錄與 行為表現」合計評分124分（其中毒品犯罪相關司法紀錄為 「有，11筆」，計110分；首次毒品犯罪年齡為「20歲以下 」，計10分；其他犯罪相關紀錄為「有，1筆」，計2分，以 上靜態因子合計122分。另所內行為表現之動態因子為「持 續於所內抽菸」，計2分）；「臨床評估」合計評分17分（ 其中合法物質濫用為「有，種類：菸、檳榔」，計4分；使 用年數為「超過1年」，計10分，以上靜態因子合計14分。 另臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉之動態 因子為「輕度」，計3分）；「社會穩定度」合計評分5分（ 其中家人藥物濫用為「有，計5分」），彙算總分為146分（ 靜態因子合計141分，動態因子合計5分），始評定為「有繼 續施用毒品傾向」。核上述評估紀錄，除詳列各項靜態因子
、動態因子之細目外，並定有各項配分、上限等具體標準， 由醫師本於其專門學識經驗，依臨床實務及相關情節，評估 被告之人格特質、臨床徵候、環境相關因素等所為之綜合判 斷，非但具有實證依據，且有客觀標準得以評比，從形式上 觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得憑以判斷被 告有無繼續施用毒品之傾向。經核上述各項分數之彙算並無 錯漏，且明顯超過法務部所訂頒應評估為有繼續施用毒品傾 向之分數標準，是原審採為認定被告於觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品傾向之依據，裁定令入戒治處所強制戒治，難 認有何違法不當。
㈡被告雖執前詞，提起本件抗告。惟查：毒品條例就初犯或3年 後再犯施用第一、二級毒品罪者，所採機構內處遇之治療方 式，為觀察、勒戒及強制戒治，亦即先將行為人送勒戒處所 ，施以短期生理治療及心理復健等處遇，以觀察其能否戒除 毒癮，若認仍無法戒除，而有繼續施用毒品之傾向者，再令 入戒治處所施以強制戒治，性質上為針對行為人將來危險所 為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的。毒 品戒除不易，尤其長期慣用毒品者所生「心癮」，甚難完全 根除，須長期且持續之治療。而行為人之前科紀錄，客觀呈 現是否長期慣用毒品之事實，自屬評估其有無施以強制戒治 之重大考量因素，故法務部將前科紀錄列為評估有無繼續施 用毒品傾向之評分標準之一，有其專業性之考量，法院應予 尊重。本件被告既經評估有繼續施用毒品之傾向，即應入戒 治處所施以強制戒治，其請求改以機構外之處遇即前往醫院 實施戒癮治療，本院即無從准許。從而，被告以前詞提起抗 告，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 朱嘉川
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日