臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第300號
抗 告 人
即聲 請 人 謝諒獲
上列抗告人因聲請法官迴避事件，不服臺灣臺北地方法院中華民
國109年7月22日裁定（109年度聲字第1514號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨：提出「刑事（2）抗告、聲請（i）選任律師辯護 人、（ii）調查證據、（iii）電子卷證、錄影音to be obt ained by USB, and（iv）北院whole院（including, witho ut limitation 被告洪甯雅,et al）and高院（not whole 院, only被告曾德水 et al）迴避移轉管轄、（vi）其他聲 請狀其他聲請狀」，載明原審法院案號：109年度聲字第151 4號，引刑事訴訟法第17、18條，強調「足認法官執行職務 有偏頗之虞者」，並檢附最高法院108年度台抗字第1170號 裁定（按係關於聲請掃描卷證及拷貝錄音帶等）、上開原審 裁定等裁判書類為證物（詳本院卷第83至105頁）。二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算 ；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許， 或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗 告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴 訟法第406條前段、第408條第1項前段、第411條前段分別定 有明文。次按被告住、居所、事務所及所在地不明者，得為 公示送達；公示送達應由書記官分別經法院或檢察長、首席 檢察官或檢察官之許可，除將應送達之文書或其節本，張貼 於法院牌示處外，並應以其繕本登載報紙，或以其他適當方 法通知或公告之；前項送達，自最後登載報紙或通知公告之 日起，經30日發生效力，刑事訴訟法第59條第1款、第60條 亦分別定有明文。
三、經查：本件抗告人即聲請人謝諒獲，因聲請法官迴避案件， 經原審法院於民國109年7月22日以109年度聲字第1514號裁 定駁回其聲請後，因抗告人住、居所及所在地不明（其狀上 並無陳報任何住、居所或所在地，信封上亦無任何地址之記 載），原審法院乃於109年7月27日依刑事訴訟法第59條第1
款規定，裁定將原裁定公示送達，除張貼於原審法院牌示處 外，並於同日將公告登載於司法院對外網站，有裁定書、公 示送達公告、司法院網站列印資料、公示送達證書在卷可參 （見原審卷第161至169頁），則依刑事訴訟法第60條第2項 規定，公示送達自最後通知公告之日即109年7月27日起，經 30日發生效力，是原裁定已於109年8月26日發生送達於抗告 人之效力，抗告期間（5日）至109年8月31日即已屆滿，然 抗告人遲至110年1月28日始具狀提起抗告（見本院卷第83頁 原審法院收狀戳，其狀上稱請給至少72天在途期間云云，也 早已超過），顯已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，且 無從補正，依據前揭法律明文，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許家慧
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日