臺灣高等法院刑事判決
110年度原上易字第14號
上訴人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許美珊
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院109年度審原易緝字第7、8號，中華民國109年10月30日第
一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度毒偵字第
5367號、109年度毒偵字第887號）提起上訴，判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許美珊基於施用第二級毒品犯意，民國 108年7月25日20時許，在桃園市○○區○○路某網咖，施用第二 級毒品甲基安非他命；又於108年12月2日下午1 時30分許， 在桃園市○○區○○路某網咖，施用第二級毒品甲基安非他命。 因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒 品罪嫌。
二、起訴程序違背規定，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條明文規定。109年 7月15日修正施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯 第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年 後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定。不因期間有無 犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年度台上大字第3826號裁定參照）。
三、被告因施用毒品案件，經觀察、勒戒，98年11月3日執行完 畢，之後雖屢犯施用毒品罪，但未曾再執行觀察、勒戒或強 制戒治，有本院被告前案紀錄表可憑。本次再犯施用毒品犯 行，距其最近一次經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，已逾 3年，應再執行觀察、勒戒，不得直接追訴、處罰。四、檢察官之起訴，欠缺訴訟條件，原審不經言詞辯論，判決公 訴不受理，認事用法，並無違誤。
五、檢察官上訴主張縱使起訴程序違背規定，也應裁定觀察勒戒 而非判決公訴不受理；此部分法律爭議，已經最高法院大法 庭統一法律見解，如上所述。檢察官之上訴無理由，不經言 詞辯論，駁回上訴。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 刑事第二庭審判長法 官 周盈文 法 官 錢建榮 法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉書豪
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日