臺灣高等法院刑事判決
110年度侵上訴字第39號
上 訴 人
即 被 告 劉建宏
選任辯護人 馮韋凱律師
上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣宜蘭地方法院
109年度侵訴字第24號，中華民國109年12月29日第一審判決（起
訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第3589號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應完成加害人處遇計畫，且應遵守下列緩刑條件：(一)應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務；(二)並禁止對BT000-A109058號女子為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為；(三)接受法治教育課程陸場次。 犯罪事實
一、乙○○於民國109年6月4日下午3點10分許，假藉美髮交流，誘 騙卷內代號BT000-A109058（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○） 前往宜蘭縣○○鎮○○路000號其個人經營之玩髮形象館內。俟 甲○入內後，乙○○與甲○先坐於該店門口旁之沙發聊天，乙○○ 先伸手撫摸甲○手部，經甲○推開，乙○○握住甲○之手，並稱 甲○的手好看，甲○將手抽回，乙○○即基於強制性交之犯意， 開始親吻甲○，經甲○推開，乙○○復以手用力抓住甲○之強暴 方式使甲○不能反抗，甲○欲起身，乙○○即擋於門邊，並將該 店的鐵門放下，使甲○無法離開店內，仍繼續親吻甲○，甲○ 反抗，乙○○再大力摟住甲○腰部，並親吻甲○、撫摸甲○胸部 ，甲○起身站立表示拒絕，乙○○猶未停手，再將甲○拉到洗頭 沖水檯，脫下褲子露出生殖器對甲○稱「幫我」，甲○搖頭表 示拒絕，乙○○即將甲○頭部壓下，使甲○為其口交，之後乙○○ 又將甲○抱至洗頭沖水檯上，將甲○所著連身裙掀起，甲○表 示「不要這樣，我月事來」，乙○○猶強脫甲○內褲，甲○抓住 自己內褲未果，仍遭被告脫下，乙○○復以手將甲○大腿扳開 之強暴方式將生殖器進入甲○陰道之方式為性交行為，過程 中並拍打甲○屁股(未成傷)，乙○○以上述強暴及違反甲○意願 之方法而為性交得逞。後乙○○對甲○強制性交得逞後，復表
示邀請甲○至其住處，甲○虛以委蛇立即表示需返回店內交待 事情，乙○○即要求以自用小客車載送甲○回店內。二、甲○於遭被告強制性交得逞後返回其店內後，立刻告知店內 同事並打電話給男友乙男（真實姓名年籍詳卷），乙男前往 上開乙○○店內質問乙○○是否強姦其女友，乙○○未語即欲逃跑 ，乙男要將乙○○帶往警察局，乙○○抗拒，乙男出手欲壓制乙 ○○時，乙○○即基於傷害之接續犯意，出手拉扯反抗乙男，並 持店裡的剪刀(未扣案)反抗，乙男因此受有脖子左側挫傷發 紅3×3公分、右手中指撕裂傷1×1公分、右手小拇指擦傷0.5× 0.5公分兩處之傷害。嗣乙○○逃至店門外駕駛自用小客車欲 離開時，乙男跳至乙○○所駕自用小客車引擎蓋上，以腳踹乙 ○○所駕自用小客車擋風玻璃及車頂，阻擋乙○○駕車離去，致 另造成左小腿擦傷2×2公分、左足跟腱撕裂傷0.5×0.5公分兩 處、右足底發紅疼痛4×4公分等傷害，適乙男朋友林冠渝、 呂凱翔行經該處，聽乙男大喊「這個人強姦」而加入圍捕， 並巧遇宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所警員巡邏經過 當場逮捕乙○○而查獲上情。
三、案經甲○、乙男分別告訴暨宜蘭縣政府警察局羅東分局報告 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被害人保護：按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除 法律另有規定外，應予保密。行政機關、司法機關及軍法機 關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯 罪防治法第12條第1項、第2項定有明文。本案被告乙○○(下 稱被告)所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因 本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分 遭揭露，依上開規定，對於證人即告訴人甲○(下稱甲○)、證 人即告訴人甲○之男友乙男(下稱乙男)、證人即甲○同事林○○ ，均僅記載代號甲○（真實姓名年籍住址等詳卷）、乙男、 林○○方式為之，另就甲○工作處所等足資識別身分之資訊， 均予以隱匿，以免揭露被害人身分，合先陳明。二、證據能力：本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明 係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告、辯護人等 於本院審理時均同意作為證據（本院卷第124至126、145至1 47頁），本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與 不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當
，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定被告犯罪所憑證據及理由：
(一)犯罪事實欄一部分（即強制性交犯行部分）： 訊據被告就被訴強制性交犯行，業於本院準備及審理程序坦 認無訛（本院卷第122、149頁），核與甲○迭於警詢、偵查 及原審審理時所為證述情節相符（宜蘭縣政府警察局警羅偵 字第1090013568號刑事偵查卷宗，下稱警卷，第14至18頁； 臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第3589號偵查卷，下稱偵 卷，第35至36頁背面；原審卷第97至98、101至102、174、2 10至212、216至219頁），並有證人即甲○男友乙男於警詢、 偵查及原審審理時（警卷第25頁，偵卷第48頁，原審卷第22 4頁）、證人即甲○同事林○○於警詢及偵查時（警卷第31至32 頁，偵卷第47頁背面）所為證述關於甲○遭受性侵害後所呈 驚懼、哭泣，且不能自己及不願意說之遭受性侵後反應，核 與一般性侵被害人遭受性侵害之影響及創傷反應相符。此外 ，並有甲○手繪現場圖1件（警卷第21頁）、監視器畫面翻拍 照片（警卷第22、36至37頁）、證人林○○提供之LINE對話紀 錄翻拍照片（警卷第38至40頁）、道路監視器畫面翻拍照片 及現場照片（警卷第59至70、88至94頁）、被告與甲○LINE 對話紀錄翻拍照片（警卷第86至87頁）、宜蘭縣政府警察局 羅東分局109年6月18日警羅偵字第1090014798號函1件（甲○ 驗傷資料）（彌封袋內）、醫療財團法人羅許基金會羅東博 愛醫院109年6月30日羅博醫字第1090600135號函1件（甲○之 病歷）（偵卷第74至77頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定 書109年7月29日刑生字第1090064740號（原審卷第73至77頁 ）、宜蘭縣政府警察局羅東分局109年9月7日警羅偵字第109 0021560號函及附件職務報告（原審第155、157頁）、原審1 09年9月17日勘驗筆錄（原審卷第171至178頁）等在卷可憑 。參以甲○與被告於案發當日初始相識，並無恩怨，本無構 陷被告之可能，況甲○與被告相識於工作場域、上班時間， 其2人既互不相識，本無情誼，於相識到案發相距不到半小 時，正值甲○月事期間，獨處時間不到20分鐘，被告所辯互 許親密肉體關係之可能已然甚微；佐以甲○就其所指遭被告 以強制性交之陳述並無前後矛盾之處；互核甲○於警詢、偵 查及原審審理中歷次程序就被告於109年6月4日下午3時許剪 髮後邀約其至被告經營之美髮店內、在店內多次拒絕被告、 表達不願意，仍遭被告以強暴、違反其意願等方式為非自願 之口交行為、將生殖器插入其陰道內等主要情節均屬一致，
且於陳述所受遭遇時不流露之悲慟、哀懼之情，溢於言表， 若非所陳係親身經歷，又怎可能有此過激之反應，基此已足 堪認甲○所述核非子虛。從而，被告於本院準備及審理程序 中所為之自白，核與事證相符，堪予採信。
(二)犯罪事實欄二部分（即傷害犯行部分）： 1、訊據被告就被訴傷害犯行，業於本院準備及審理程序坦認無 訛（本院卷第122、149頁），核與乙男迭於警詢、偵查及原 審審理時所為證述情節相符（警卷第25至26頁，偵卷第48頁 正背面，原審卷第98、102、174、221至225頁），並有證人 即乙男友人林冠渝、呂凱翔於警詢及偵查時（警卷第42、44 頁，偵卷第48頁背面至49頁）之證述大致相符。此外，並有 被告車輛受損照片（警卷第82至85頁）、天主教靈醫會醫療 財團法人羅東聖母醫院109年6月29日天羅聖民字第10900006 49號函1件（乙男病歷資料）（偵卷第78至80頁）等在卷可 參。至被告於原審審理時雖辯稱其為正當防衛云云，然本案 乙男本係為求釐清事實而前往被告經營之店面理論，並欲將 被告帶往警局遭拒，本就合於情理，並無所謂現時不法侵害 之存在，被告不僅拒絕前往警局說明，且為由脫免規避竟隨 手持店內不詳利器傷及乙男脖子，乙男為求自保始與被告生 有肢體衝突，而被告本就違法亂紀在先，竟又持利器傷人， 又何來正當防衛之可能，而乙男為求釐清事實，要求被告前 往警局說明原委，被告反持店內不詳利器反抗，顯見被告係 基於傷害之意思而出手，所為亦非針對乙男舉措而為必要排 除之防衛動作，當屬互相攻擊之拉扯傷害行為，已與防衛之 意思有間，復已無從分辨何方為不法侵害，故被告所為當不 符正當防衛要件，是被告前揭所辯不足採信。從而，被告於 本院準備及審理程序中所為之自白，核與事證相符，堪予採 信。
2、至公訴意旨據乙男之證述，認乙男所受左小腿擦傷2×2公分 、左足跟腱撕裂傷0.5×0.5公分兩處、右足底發紅疼痛4×4公 分等傷害亦係遭被告傷害造成云云，惟查：
⑴本案衝突始末，依乙男於警詢中證述：我一氣之下便於109年 6月4日16時許至乙○○之店裡質詢，後來乙○○想逃離現場，我 不想讓他離開便以徒手拉住他，過程中產生扭打，乙○○有拿 起剪刀朝我身上刺，我因自我保護就以徒手毆打他，後來乙 ○○便逃離店外欲駕駛車輛離去，我在路上追逐過程中我跳上 車輛引擎蓋以腳踢擊及用手部將車輛前方之擋風玻璃打破， 後來乙○○因無法看見前方便將車輛停下後下車逃逸，途中我 朋友呂凱翔及林冠渝得知我追乙○○之目的後就與我一同追人 ，後來追到乙○○後警方就到現場並詢問案情，我就說乙○○是
剛剛性侵甲○的人，然後才將乙○○交給警方等語（警卷第25 至26頁）。
⑵衡之，乙男於製作警詢筆錄時甫發生此事，其記憶自屬最清 楚，且亦無來自他人之干涉或受他人影響之外力介入，該陳 述自屬較為真實，乙男於警詢時清楚指證：與被告發生扭打 ，被告有拿剪刀往我身上刺等情，惟斯時乙男並未證述：被 告駕車故意衝撞造成其在地上翻滾受傷之事；再據證人林冠 渝於偵查時證稱：乙男有破壞被告車輛擋風破璃乙節大致相 符（偵卷第48頁背面）。
⑶承前，是認乙男所受前揭左小腿擦傷2×2公分、左足跟腱撕裂 傷0.5×0.5公分兩處、右足底發紅疼痛4*4公分等傷害應非遭 被告拉扯傷害所造成，而係乙男跳上車輛引擎蓋以腳踢擊將 車輛前方之擋風玻璃打破所致，是乙男前揭傷勢不能認係遭 被告傷害造成，公訴意旨此部分所載尚有誤會，附此說明。(三)本案事證已臻明確，被告對甲○所為強制性交之犯行及對乙 男造成脖子左側挫傷發紅3×3公分、右手中指撕裂傷1×1公分 、右手小拇指擦傷0.5×0.5公分兩處之傷害犯行，均堪認定 ，均應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)犯罪事實欄一部分：
1、核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。被告以犯 罪事實欄一所載之先撫摸甲○手部、親吻及撫摸甲○胸部之猥 褻行為，原為性交之階段行為，為嗣後之以性器進入甲○口 腔及插入陰道之性交行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖未 敘及被告上揭撫摸甲○手部、親吻及撫摸甲○胸部之猥褻行為 ，惟此部分與起訴書犯罪事實欄已記載之犯罪事實，有吸收 犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理。 2、又數行為於同時同地或密切接近之時、地實施，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接 續犯。經查：本案被告係在相近之時間、相同之地點，接續 以性器進入甲○口腔及插入陰道為性交行為，係屬侵害同一 法益，且依一般社會健全觀念，各行為之獨立性尚屬薄弱， 應合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。 (二)犯罪事實欄二部分：
1、核被告就此部分所為，係犯刑法277條第1項之傷害罪。 2、被告於犯罪事實欄二所示之時間、地點，出手拉扯反抗乙男 ，並持店裡的剪刀反抗，乙男因此受有脖子左側、右手中指 、右手小拇指各處之傷害，係基於單一之犯意，於密切接近
之時間內、在相同地點所實施之諸舉措，所侵害為同一之身 體法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 而屬接續犯，應僅論以一罪。
3、不另為無罪諭知部分：
⑴公訴意旨另以：被告於上開時、地，基於傷害之故意，以利 器刺傷乙男，致乙男另受有左小腿擦傷2×2公分、左足跟腱 撕裂傷0.5×0.5公分兩處、右足底發紅疼痛4×4公分等傷害。 因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。 ⑵惟乙男所受前揭左小腿擦傷2×2公分、左足跟腱撕裂傷0.5×0. 5公分兩處、右足底發紅疼痛4*4公分等傷害，核非遭被告拉 扯傷害所造成，而係乙男跳上車輛引擎蓋以腳踢擊將車輛前 方之擋風玻璃打破所致，揆諸前開說明，此部分自難逕對被 告以傷害罪責相繩，本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯 罪，被告係於密切之時間、地點對乙男所為傷害犯行，侵害 法益同一，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為 予以評價，而具實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併 此敘明。
(三)被告所犯上開刑法第221條第1項之強制性交罪及同法第277 條第1項傷害罪2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。(四)刑法第59條適用之說明：
刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「 犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列 事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪 憫恕者而言。本案被告就犯罪事實一所載強制性交犯行，法 定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，法定刑甚重，參諸 被告於如犯罪事實欄一所示時、地以上開方式對甲○為強制 性交犯行，固造成甲○身體及心理受創，應予非難，惟被告 前無故意犯有期徒刑以上之罪之犯罪科刑紀錄，有本院被告 前案紀錄表在卷可考（原審卷第13至15頁，本院卷第57至59 頁），堪認素行尚可；再考量其於本院審理時業已坦認犯行 ，並與甲○達成和解，賠償甲○新臺幣（下同）60萬元，並已 履行，甲○復於本院準備程序時均表示在被告有依約履行的 情形下，可以給予被告緩刑宣告等語，有和解書、調解筆錄 、刑事陳述意見狀及本院準備程序筆錄各1份在卷可憑（本 院卷第128、131、133、135、137至138頁），顯見被告犯後 已知悔悟，並積極彌補其過錯，而展現悔過之決心與誠意。 參以被告對甲○為強制性交犯行之手段並未使用兇器，手段
亦非殘暴，甲○幸未受有身體其他各部之外傷，被告因一時 失慮，致罹重典，今已深切悔悟，並獲得甲○諒解，於上開 刑事陳述意見狀內為被告求為從輕量刑(本院卷第133頁)， 綜本案客觀犯罪情節、造成損害、被告主觀犯罪動機、惡性 而論，若依強制性交罪之最輕法定本刑科處有期徒刑3年， 猶嫌過重，不無情輕法重之虞，客觀上尚有情堪憫恕之處， 爰依刑法第59條之規定酌減其刑。至被告就犯罪事實二所載 傷害犯行，被告係因逃避乙男要求其前往警局說明，且為脫 免規避竟隨手持店內不詳利器傷及乙男脖子，是以被告之行 為情狀，與本件所犯刑法第277第1項之傷害罪，若擇處罰金 刑，依刑法第33條第5款之規定，法定最低刑度則為1千元， 二者比較觀之，在客觀上，尚無何過苛足以引起一般人同情 而有顯可憫恕之情事，自無刑法第59條酌減其刑之適用，附 此說明。
三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事項：
(一)原審認被告犯行明確，而予論罪科刑，固非無見。惟：被告 於上訴後，已坦認全部犯行，且與甲○、乙男達成和解，賠 償甲○60萬元、乙男3萬元，並均已賠付，有和解書2份、調 解筆錄、刑事陳述意見狀及本院準備程序筆錄、本院公務電 話紀錄及辯護人陳報之甲○、乙男調解款項之簽收文件存卷 可參（本院卷第128至138、155、157至158頁），此項被告 犯後態度乃原審未及審酌，所為量刑即有未洽。再被告就犯 罪事實欄一所示強制性交犯罪之情狀尚可憫恕，縱科以法定 最輕本刑仍屬過重，已如前述，原審未引用刑法第59條規定 予以酌減其刑，亦有未洽。被告上訴請求從輕量刑為有理由 。原判決既有前開未能審酌之處，自應由本院將原判決予以 撤銷改判。
(二)量刑審酌事由：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前 科，然被告與甲○僅相識於工作場域、上班時間，被告明知 雙方尚無男女情感存在，為滿足個人性慾，竟利用甲○對同 業無戒心之善良心態，無視甲○表達不願意與之性交，仍以 強暴、不顧甲○反抗之方式為強制性交，對甲○之性自主決定 權及人格尊嚴戕害甚鉅，造成其心中所生之性侵陰影恐終身 難以抹滅，實有不該，嗣於乙男前往質問欲帶同前往警局時 ，復不願前往而反抗與乙男發生拉扯，造成乙男受有傷害； 惟考量被告犯後終能坦認犯行，態度尚可，兼衡被告未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表 1份在卷可查，素行尚可，及其犯罪之目的、動機、手段及 已與甲○、乙男和解，暨其自述高中肄業之智識程度、待業 中、離婚、有一未成年子女及父親需扶養、經濟狀況勉持之
家庭生活經濟狀況（警卷第1頁，原審卷第259頁，本院卷第 150頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。(三)不為沒收之說明：
被告持以傷害乙男所用剪刀，固係被告為本案傷害犯行時所 持用，惟並未扣案，乙男亦無具體陳述為何特定之剪刀，本 院審酌被告僅係偶然在本案中持以作為工具，沒收前開利器 並無實益，因認不具沒收之刑法上重要性，爰參考刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵；至扣案之紫色大浴 巾1條，核與被告所為本案犯行無涉，無由為沒收之諭知， 併此敘明。
四、緩刑及緩刑期內付保護管束應遵守事項之宣告：(一)緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，宣告緩刑與否，乃 法院依職權得自由裁量之事項，且由於刑罰之執行往往伴隨 負面作用，對於沒有必要執行刑罰之人，或刑罰規制效果不 彰之人，若能給予緩刑，並在宣告緩刑的同時，要求行為人 履行或遵守各種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際 上早已超越了節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、 保安處分、回復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀 念與嚴罰化的社會氛圍下，此種處遇使得緩刑反而成為擴張 國家懲罰機制與強化規範目的功能。
(二)末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表附卷足憑，其因一時失慮致罹刑典，惟犯 後終能坦承犯行，顯現思過誠意，已如前述，且與甲○、乙 男成立和解，詳如前述；並經甲○、乙男於本院準備程序時 表示在被告有依約履行的情形下，可以給予被告緩刑宣告等 語（本院卷第128頁）在卷可憑，被告復已依約履行，詳述 如前，基此本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後 ，當能知所警惕，復斟酌自由刑本有中斷被告原本生活，產 生標籤效果等不利復歸社會之流弊，且我國現行性侵害犯罪 防治法，在本案被告為犯罪事實欄一所犯刑法第221條第1項 犯行之加害人，於受緩刑之宣告後，即應依性侵害犯罪防治 法第20條進行評估，如評估後認有施以治療、輔導之必要者 ，直轄市、縣（市）主管機關即應命加害人接受身心治療或 輔導教育；又性侵害犯罪防治法就上開治療輔導之執行期間 （性侵害犯罪防治法第20條第4項）、評估有無施以治療輔 導必要之內容、基準、程序與治療輔導課程之內容、程序及 後續成效評估（性侵害犯罪防治法第20條第5項、第6項）、 加害人未依規定接受評估或治療輔導時之罰則（性侵害犯罪 防治法第21條）等項，均設有相關完整規定可資因應，於治 療輔導無成效時，檢察官或主管機關更得依性侵害犯罪防治
法第22條、第22條之1，刑法第91條之1等規定，聲請法院裁 定命加害人進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療至 再犯危險顯著降低為止，其治療期間甚可延長至緩刑期間屆 滿後，由此可見性侵害犯罪防治法對性侵害加害人處遇治療 及再犯預防之規範，要屬周密完備，則為免中期、短期自由 刑之弊，本院認其宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併就不得易科罰金之有期徒刑應 執行之刑及得易科罰金之有期徒刑部分，各諭知最長期限之 緩刑5年(本院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第4號 研討結果參照)，以加強啟新及惕儆之雙效。再考量為防止 被告再犯暨使被告確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守 法之重要性，爰依刑法第74條第2項第5款、第7款、第8款規 定，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時 之義務勞務，且應禁止對甲○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、 通信或其他聯絡行為，並參加法治教育6場次，期能藉由義 務勞務及法治教育過程，讓被告再度深切反省其行為之是非 對錯。此外，被告本案如犯罪事實欄一所犯係屬刑法第91條 之1所列即刑法妨害性自主罪章之罪，且本院有命被告應履 行如上之緩刑負擔，爰依刑法第93條第1項第1款、第2款， 諭知被告於緩刑期間付保護管束。至被告若違反上開應行負 擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而 有執行刑罰必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其 緩刑之宣告自得由檢察官向法院聲請撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第221條第1項、第277條第1項、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第7款、第8款、第93條第1項第1款、第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳志成提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 張江澤
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第221條第1項
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。