臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第71號
上 訴 人
即 被 告 賴建揚
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院109年
度金訴字第114號，中華民國109年11月19日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署109年度偵緝字第503號、第504號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於詐騙甲○○（犯罪事實一㈡部分）暨定應執行刑部分均撤銷。
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、乙○○前於民國107年間參與由「阿昌」、謝宏源（經臺灣臺 中地方法院以107年度訴字第2395號判決判處罪刑確定）及 其他真實姓名年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，擔任負責提領詐 騙款項之車手工作，約定可自提領款項中取得5％做為報酬（ 參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法院臺中分院以109年度 上更一字第197號判決判處罪刑確定，詳如後述不另為免訴 諭知部分），並分別為下列行為：
㈠乙○○與詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員於107 年6月27日10時許，撥打電話予甲○○○，假冒為甲○○○在英國 之姪女「鄭芬婷」，佯稱因買賣商品需要資金而向其借款， 致甲○○○陷於錯誤，於107年7月2日11時25分許，依指示匯款 新臺幣（下同）28萬6000元至蕭沛琳（涉嫌幫助詐欺部分， 業經臺灣彰化地方法院以108年度金訴字第94號判決無罪確 定）所申設中華郵政股份有限公司彰化光復路郵局帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱郵局A帳戶）。嗣乙○○於不詳 時、地，自詐騙集團成員「阿昌」處取得郵局A帳戶之提款
卡及密碼後，依「阿昌」指示，分別於附表一所示時間、地 點，提領如附表一所示合計25萬6000元之款項，並自所提領 款項取得5％即1萬2800元之報酬後，餘額於不詳時間置於由 「阿昌」所指定之桃園市中壢區某公園內，由真實姓名、年 籍不詳之詐騙集團成員取得，以此方式隱匿犯罪所得之來源 及去處。
㈡乙○○與詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人財物 之犯意聯絡，由詐騙集團成員於107年8月1日11時許，撥打 電話予甲○○，分別假冒刑事隊長「黃明昭」及檢察官「陳瑞 仁」（無證據顯示乙○○知悉詐騙集團成員係以冒用公務員名 義之方式施用詐術），佯稱以甲○○名義申請之行動電話於撥 打使用後未付款，同時涉有香港地區之洗錢案件，若未處理 會將其逮捕，須將其名下金融提款卡放在其位於臺北市士林 區住處（地址詳卷）1樓信箱內，另須申請房屋貸款，將所 貸款項匯出以作辦理資金財產公證之用，渠等並會監聽其行 動電話云云，致甲○○陷於錯誤，先依詐騙集團成員指示，於 107年8月1日14時許，將其申設之臺灣銀行士林分行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、陽信商業銀行蘭 雅分行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶） 、中華郵政股份有限公司士林蘭雅郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局B帳戶）等帳戶之提款卡置於住家1樓 信箱內，再前往陽信商業銀行蘭雅分行辦理房屋貸款後，於 107年8月28日匯款港幣144萬5783.33元（折合新臺幣570萬 元）至中國大陸香港地區由麥劍鵬申設帳號000000000000號 帳戶內。嗣乙○○依「阿昌」指示於不詳時間，前往臺北市西 門町峨嵋停車場附近麥當勞廁所垃圾桶內，取得甲○○之臺銀 帳戶、陽信帳戶、郵局B帳戶之提款卡，再經由臉書通訊軟 體Messenger向「阿昌」取得提款卡密碼後，分別於附表二 所示時間、地點，持甲○○上述提款卡提領如附表二所示之甲 ○○款項，並自所提領款項取得5％即5萬4550元及計程車費400 0元，合計5萬8550元後，餘額於不詳時間置於由「阿昌」所 指定之某公園內，由真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員取 得。
二、案經甲○○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報請臺灣桃園地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣苗栗地方檢察 署再呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署， 及甲○○訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地方檢 察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署偵 查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告乙 ○○（下稱被告）於本院審判程序時，就證據能力均表示沒有 意見等語（本院卷第112至119頁），供述證據部分視為同意 作為證據，本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不 可信或違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並 認為適當，而有證據能力；其餘資以認定本案犯罪事實之非 供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：
訊據被告對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、原審審理程序 及本院審判程序均坦承不諱（臺灣士林地方檢察署107年度 偵字第17272號卷〈下稱偵17272號卷〉第31至36頁，臺灣桃園 地方檢察署108年度偵字第586號卷〈下稱偵586號卷〉第5至7 頁，臺灣新北地方檢察署109年度偵緝字第504號卷〈下稱偵 緝504號卷〉第5至7、39、49至51頁，原審卷第220、250至25 3頁、本院卷第119至128頁），核與證人即告訴人甲○○○於警 詢時之證述（偵586號卷第46至48頁）、證人即告訴人甲○○ 於警詢及偵訊時之證述（偵17272號卷第9至29、301至303頁 ）相符，並有告訴人甲○○○郵局帳戶客戶歷史交易清單、存 摺影本、匯款申請書、手機通話紀錄翻拍照片（偵586號卷 第85、87、88、93、116頁）、郵局A帳戶客戶歷史交易清單 （偵586號卷第80、81頁）、附表一所示現場監視器錄影畫 面翻拍照片（偵586號卷第12、13頁）、告訴人甲○○手機通 話紀錄翻拍照片、臺銀帳戶存摺存款歷史明細查詢、陽信帳 戶客戶對帳單、郵局B帳戶交易明細、手機通話紀錄翻拍照 片、陽信商業銀行匯出匯款賣匯水單（偵17272號卷第181至 185、215、217至223頁）、附表二所示現場監視器錄影畫面 翻拍照片（偵17272卷第61至153頁）等在卷可稽，足認被告 上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被 告犯行均堪認定，俱應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字 第4023號判決參照）。又法院雖不得就未經起訴之犯罪審判 ，然犯罪是否已經起訴，應以起訴書所記載之「犯罪事實」 為準，不受所載法條拘束，故法院於不妨害事實同一之範圍 內，得自由認定事實，適用法律。如該「犯罪事實」已在起 訴書記載明確，縱漏載所犯部分法條或全未記載，亦應認為 已經起訴(最高法院101年度台上字第4804號判決意旨參照） 。本件被告與其所屬詐騙集團成員以詐術騙取告訴人之金融 卡及密碼後，再冒充本人由自動提款設備取得帳戶內之款項 ，自與刑法第339條之2第1項規定所述情節相符。被告所犯 刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪部分，起訴書之犯罪事實已敘及，僅係所犯法條欄 漏載該罪名，是揆諸前揭說明，此部分事實業已起訴，本院 自應依法審理，並經本院於審理時諭知此部分罪名（本院卷 第111頁），對於被告防禦權之行使並無任何妨礙，附此敘 明。
㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；就事實欄一㈡所為，則係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之 非法由自動付款設備取財罪。被告就事實欄一㈠、㈡所為，與 「阿昌」及所屬之詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
㈢被告雖有如附表一、二所示多次之提領行為，然各係提領同 一告訴人遭詐騙之款項，係基於同一詐欺取財之目的，而侵 害被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難 以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告多次領款行為 ，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 而論以接續犯之一罪。
㈣就事實欄一㈠部分，被告所為三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢罪等行為，在自然意義上雖非完全一致，然該數罪之行為 間，仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，認應 評價為一行為方符刑罰公平原則，是被告係以一行為犯上開 2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤就事實欄一㈡部分，被告係基於同一詐欺取財計畫，而遂行所 定詐欺計畫，顯係以一行為，觸犯上開數罪名，應依刑法第 55條想像競合犯規定從一重之加重詐欺取財罪即三人以上共 同詐欺取財罪處斷。又起訴書所犯法條欄漏載刑法第339條 之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，然此部分與業經起 訴之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，本院應併予審究。
㈥被告上訴請求依刑法第59條之規定，請求酌量減輕其刑云云 ，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院10 9年度台上字第1103號判決論旨參照）。而刑法第59條於94 年2月2日修正公布，將原規定「犯罪之情狀可憫恕者，得酌 量減輕其刑」修正為「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。其修正理由第1點表明 「現行第59條在實務上多從寬適用。為防止酌減其刑之濫用 ，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑 法定之原則」，足見立法者透過修法以規制法院從嚴適用刑 法第59條之立法目的。本於權力分立及司法節制，裁判者自 不宜無視該立法意旨，而於個案恣意以該條寬減被告應負刑 責，俾維法律安定與尊嚴。查近來國內詐騙歪風猖獗，不肖 份子以集團式犯罪之手法，利用電話等通訊設備向民眾行騙 ，屢見不鮮，不但造成被害人財物損失，亦足以破壞社會安 定及公共秩序，廣為國人所深惡痛絕，被告為正常智識之人 ，對此應無不知之理。詎被告正值青年，不思循正當管道獲 取財物，乃參與詐欺集團，與「阿昌」、謝宏源等人合作， 以事實欄一㈠、㈡所示方式，向甲○○○、甲○○等告訴人詐取財 物，已造成各告訴人財產上之損失，增加檢警查緝及被害人 求償之困難，犯罪情節並非輕微，對於社會秩序危害非輕。 縱被告非屬主謀，僅擔任車手參與取款之分工，惟此應屬刑 法第57條量刑之參酌因素，可於法定刑之範圍內斟酌給予適 當之量刑，尚難認被告之犯罪情狀有何客觀上顯然足以引起 一般同情、縱予宣告法定最低刑猶嫌過重、顯可憫恕之情事 ，是本案應無刑法第59條之適用餘地，被告主張刑法第59條 之規定，請求酌量減輕被告之刑云云，並非可採。 三、本院之判斷
㈠上訴駁回部分（事實欄一㈠部分）
原審認被告犯罪事證明確，依刑法第339條之4第1項第2款及 洗錢防制法第14條第1項等規定，審酌被告不思以正途賺取 金錢，明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會
秩序產生重大侵害，竟參與本件詐欺取財犯行，以事實欄一 ㈠所示方式提領款項，牟取自身不法利益，並掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向，侵害他人財產法益，所為應予非難。兼 衡被告從事之分工，雖坦承犯行，惟未能賠償各告訴人所受 損害之犯後態度，國中畢業之智識程度，另案入監前從事室 內裝潢工作，家中有未成年子女及母親須扶養之家庭生活狀 況，及各告訴人財產損害與被告獲取之不法利益數額等一切 情狀，量處有期徒刑1年4月之刑。就犯罪所得部分，因認被 告乙○○因參與如事實欄一㈠所示之犯行，從中獲取1萬2800元 之報酬，屬被告之犯罪所得，因未予扣案，應依刑法第38條 之1第1項、第3項之規定予以沒收或追徵。原審認事用法， 核無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨，仍執前詞，圖求 輕判，實不足採，應予駁回。
㈡撤銷改判部分（事實欄一㈡部分）
原審認被告前開犯行罪證明確，據以論科，固非無見。惟查 被告另犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財 罪，詳如前述，此部分既為起訴效力所及，原審漏未審酌此 部分事實，自有未合。是被告上訴意旨請求輕判及依刑法第 59條酌減其刑雖無理由，惟原判決此部分既有前開可議之處 ，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
四、沒收部分
沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。且沒收 制度之目的既係為剝奪不法利得，於計算時即無庸扣除犯罪 成本。被告擔任詐騙集團車手所得報酬為提領款項之5％，業 經被告於原審及本院審理時供述明確（原審卷第252、253頁 、本院卷第121頁），是就事實欄一㈠部分，被告所得報酬為 1萬2800元（計算式：256000×5％＝12800）；就事實欄一㈡部 分，被告自提領款項中除取得5％報酬即5萬4550元（計算式 ：0000000×5％＝54550，原判決誤繕為109萬8400元，應予更 正）外，另取得前往提領款項時所搭乘計程車車資4000元， 此經被告於警詢及原審、本院審理時陳述明確（偵17272卷 第34頁、原審卷第253頁、本院卷第127頁），此計程車資雖 屬被告之犯罪成本，然依前揭說明，仍應將此部分款項計入 。是被告為事實欄一㈠所示犯行取得之報酬1萬2800元，及被 告為事實欄一㈡所示犯行取得之報酬及車資合計5萬8550元（ 計算式：54550＋4000＝58550），均屬被告之犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該主文項下宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
五、定應執行刑
本件被告犯如事實欄一㈠、㈡所示二罪，均屬三人以上共同詐 欺取財罪，觀其犯罪類型、行為態樣、動機、手段均相同， 所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責 任非難重複之程度較高，復審酌本案一切情狀而為整體之非 難評價後，就被告撤銷改判（即事實欄一㈡所示）部分及上 訴駁回（即事實欄一㈠所示）部分所處之有期徒刑，定其應 執行之刑如主文第4項所示。
六、不另為無罪諭知部分：公訴意旨就事實欄一㈡部分，雖認被 告所為除成立三人以上共同詐欺取財罪外，另涉犯洗錢防制 法第2條第1款、同法第14條第1項之洗錢罪嫌，並認告訴人 甲○○陽信銀行帳戶於107年9月28日3時46分以轉帳方式繳費1 05元之款項，亦屬被告提領之款項，惟查：
㈠按「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得」，洗錢防制法第2條定有明文 。又洗錢防制法所稱之特定犯罪，依該法第3條第2款規定， 亦包括刑法第339條詐欺取財罪在內。然考以該法之制定， 旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為， 諸如經由各種金融機構或其他交易管道，轉換成為合法來源 之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯 罪所得的資金或財產之不法本質、來源、去向或所在，使偵 查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人，其保護法益為 國家對特定犯罪之追訴及處罰。因此行為人於主觀上就所欲 掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知， 並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗 錢罪所欲處罰之範疇。本案被告就事實欄一㈡部分，固於附 表二所示時、地，持附表二所示帳戶之提款卡提領告訴人甲 ○○帳戶內之款項，並將所領取款項交付「阿昌」而為本案三 人以上共同詐欺取財犯行，然此核屬詐欺正犯實施詐欺行為 之犯罪手段，亦即被告此行為本質上乃將從事詐欺取財之犯 罪所得置於本案詐騙集團實力支配下，應視為詐欺取財犯行 之一部分，而非於知悉他人實施詐欺取財犯行，或詐欺正犯 已取得財物後，另為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之行為，亦非 於詐欺正犯實施詐欺犯罪取得財物後，另由被告為之掩飾、 隱匿，自難認已該當於洗錢防制法第14條洗錢罪。是被告所 為既非將犯罪所得移轉予非詐欺集團成員，抑或變更犯罪所
得存在狀態以達成隱匿效果，且非將贓款來源合法化或製造 金流斷點、妨礙金融秩序之行為，無從掩飾或切斷該財物與 詐欺取財犯罪之關聯性，可一目了然來源之不法性，難認被 告主觀上有掩飾或隱匿犯罪所得，使其來源形式上合法化之 意思，核與洗錢防制法第2條規定之洗錢行為構成要件有別 ，此部分不成立洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。公訴意 旨認被告就事實欄一㈡所為應構成洗錢防制法第14條第1項之 罪嫌云云，容有誤會。
㈡就告訴人甲○○陽信銀行帳戶於107年9月28日3時46分以轉帳方 式繳費105元部分，被告堅詞否認該筆款項與其有關，辯稱 其僅有提領款項，並未進行任何轉帳，且依臺灣銀行城中分 行109年10月12日函及檢附之財團法人麥當勞叔叔之家慈善 基金會存摺存款歷史明細查詢（原審卷第227至230頁）所示 ，該款項係以網路轉帳方式轉入上開慈善基金會帳戶，並非 以提款卡操作自動櫃員機進行轉帳，自無從因上開陽信銀行 帳戶提款卡於107年9月28日當時由被告持有，即認該筆轉帳 係由被告所為。是就該次轉帳行為，自無從認定與被告有關 。
㈢公訴意旨就上述部分均難使本院形成有罪之心證，本應為無 罪之諭知，然此二部分倘成立犯罪，檢察官認此部分與前揭 經本院論罪之事實欄一㈡部分，具有裁判上一罪之關係，爰 不另為無罪之諭知，併此敘明。
七、不另為免訴諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告於107年6月間參與由「阿昌」及真實姓 名年籍不詳之成年男子所組成以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，因認被告涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈡然按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪
之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最 高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 ㈢次按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第1款定有明文。此係以同一案件，已經法院為實體 上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確 定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關 於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者， 對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審 判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實， 依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判 決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。查被告參與「阿昌 」所屬詐騙集團擔任車手，其所參與之詐欺集團，固係以詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，而構成組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。惟被告 參與同一詐騙集團而涉犯參與犯罪組織罪之犯行，已因該詐 騙集團於107年3月15日對賴淑玲犯加重詐欺取財犯行，經臺 灣高等法院臺中分院以109年度上更一字第197號判決認被告 上開所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪 組織罪及刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，並依 刑法第55條想像競合犯之規定，從較重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷，判處有期徒刑1年6月確定，有上開判決書及 本院被告前案紀錄表在卷足憑（原審卷第139至149頁、本院 卷第43至73頁）。而被告自加入該詐騙集團時起，陸續參與 詐欺犯行，直至為警查獲止，期間並未有自首或脫離該犯罪 組織之情事，其始終為詐欺集團之一員，其違法情形仍屬存 在，而參與犯罪組織在性質上屬行為繼續之繼續犯，本案參 與組織罪部分，與前開判決確定部分具有法律上同一罪之關 係，自應為該案判決效力之所及。本案公訴意旨就被告涉犯 組織犯罪條例第3條第1項後段罪嫌之同一案件重複起訴，本 應為免訴判決，然公訴意旨既認此部分與前開經本院論罪科 刑部分，具有想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為免訴之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之2第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王涂芝偵查起訴，檢察官何明楨到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 11 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳盈芝
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 提款時間 提款地點 提款帳戶帳戶 提款金額（新臺幣） 1 107年7月2日12時9分 桃園市○○區○○路00號 郵局A帳戶 3萬元 2 107年7月2日12時10分 同上 同上 3萬元 3 107年7月2日12時10分 同上 同上 3萬元 4 107年7月2日12時11分 同上 同上 3萬元 5 107年7月2日12時12分 同上 同上 3萬元 6 107年7月3日0時2分 桃園市○○區○○路○○段000號 同上 6萬元 7 107年7月3日0時4分 同上 同上 4萬6000元 合計 25萬6000元
【附表二】
編號 提款時間 提款地點 提款帳戶 提款金額（新臺幣） 1 107年8月1日17時54分 臺北市○○區○○街0段00號 臺銀帳戶 2萬元（手續費5元） 2 107年8月1日17時55分 同上 臺銀帳戶 2萬元（手續費5元） 3 107年8月1日17時57分 同上 臺銀帳戶 6萬元 4 107年8月1日17時59分 同上 臺銀帳戶 2萬元 5 107年8月1日18時10分 臺北市○○區○○○路00號 陽信帳戶 2萬元（手續費5元） 6 107年8月1日18時10分 同上 陽信帳戶 2萬元（手續費5元） 7 107年8月1日18時14分 臺北市○○區○○○路00號 陽信帳戶 2萬元（手續費5元） 8 107年8月1日18時23分 臺北市○○區○○路0段00號 郵局B 帳戶 2萬元（手續費5元） 9 107年8月1日18時26分 同上 陽信帳戶 2萬元（手續費5元） 10 107年8月1日18時26分 同上 陽信帳戶 2萬元（手續費5元） 11 107年8月1日18時31分 不詳 陽信帳戶 2萬元（手續費5元） 12 107年8月1日18時49分 不詳 郵局B 帳戶 2萬元（手續費5元） 13 107年8月1日18時55分 臺北市○○區○○○路0 段00號 郵局B 帳戶 2萬元（手續費5元） 14 107年8月1日18時56分 同上 郵局B 帳戶 2萬元（手續費5元） 15 107年8月1日18時58分 臺北市○○區○○○路0 段000 號2 樓 郵局B 帳戶 6萬元 16 107年8月1日18時59分 同上 郵局B 帳戶 1萬元 17 107年8月2日0時47分 新北市○○區鎮○街00號 郵局B 帳戶 6萬元 18 107年8月2日0時48分 同上 郵局B 帳戶 6萬元 19 107年8月2日0時50分 同上 郵局B 帳戶 3萬元 20 107年8月2日0時58分 新北市○○區○○街0段000 號 陽信帳戶 2萬元（手續費5元） 21 107年8月2日0時59分 同上 陽信帳戶 2萬元（手續費5元） 22 107年8月2日1時7分 新北市○○區○○路0段000 巷00○00號 陽信帳戶 2萬元（手續費5元） 23 107年8月2日1時8分 同上 陽信帳戶 2萬元（手續費5元） 24 107年8月2日1時10分 新北市○○區○○路0段000 巷00弄0 號 陽信帳戶 2萬元（手續費5元） 25 107年8月2日1時10分 同上 陽信帳戶 2萬元（手續費5元） 26 107年8月3日0時15分 新北市○○區○○路0段00號 陽信帳戶 2萬元（手續費5元） 27 107年8月3日0時16分 同上 陽信帳戶 2萬元（手續費5元） 28 107年8月3日0時17分 同上 陽信帳戶 2萬元（手續費5元） 29 107年8月3日0時21分 新北市○○區縣○○道0 段000 巷0 ○0 號 陽信帳戶 2萬元（手續費5元） 30 107年8月3日0時22分 同上 陽信帳戶 2萬元（手續費5元） 31 107年8月3日0時45分 新北市○○區○○路0段00號 陽信帳戶 2萬元（手續費5元） 32 107年8月3日0時46分 同上 臺銀帳戶 2萬元（手續費5元） 33 107年8月3日0時47分 同上 郵局B 帳戶 1萬元（手續費5元） 34 107年8月4日1時8分 新北市○○區○○路0段000 巷00號 陽信帳戶 2萬元（手續費5元） 35 107年8月4日1時9分 同上 陽信帳戶 2萬元（手續費5元） 36 107年8月4日1時10分 同上 陽信帳戶 2萬元（手續費5元） 37 107年8月4日1時14分 新北市○○區○○路0段000 巷00○00號 陽信帳戶 2萬元（手續費5元） 38 107年8月4日1時15分 同上 陽信帳戶 2萬元（手續費5元） 39 107年8月4日1時16分 同上 陽信帳戶 2萬元（手續費5元） 40 107年8月4日1時19分 新北市○○區○○路0段000 巷00弄0 號 臺銀帳戶 1萬元（手續費5元） 41 107年8月5日1時7分 不詳 陽信帳戶 2萬元（手續費5元） 42 107年8月5日1時7分 不詳 陽信帳戶 2萬元（手續費5元） 43 107年8月5日1時12分 新北市○○區○○○街00號 陽信帳戶 2萬元（手續費5元） 44 107年8月5日1時12分 同上 陽信帳戶 2萬元（手續費5元） 45 107年8月5日4時15分 新北市○○區○○路0段00號 臺銀帳戶 9000元（手續費5元，起訴書誤載為1萬6,400元） 46 107年8月5日4時16分 同上 陽信帳戶 6000元（手續費5元） 47 107年8月5日4時17分 同上 郵局B 帳戶 3000元（手續費5元） 48 107年8月13日16時35分 新北市○○區○○路0段000 號 郵局B帳戶 5000元（手續費5元） 49 107年9月1日22時3分 新北市○○區○○街00號 臺銀帳戶 1萬6000元（手續費5元） 50 107年9月1日22時4分 同上 陽信帳戶 3000元（手續費5元） 51 107年9月4日18時18分 新北市○○區○○路0號 陽信帳戶 3000元（手續費5元） 52 107年9月5日17時27分 新北市○○區○○路0段000 號 郵局B 帳戶 5000元（手續費5元） 53 107年9月27日17時7分 新北市○○區○○街00○00號 臺銀帳戶 1萬7000元（手續費5元） 54 107年9月29日10時10分 新北市○○區○○街00號 陽信帳戶 4000元（手續費5元） 合計 109萬1000元（原判決誤載為109萬8400元）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網