臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第670號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 郭子成
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地
方法院109年度訴字第706號，中華民國109年12月30日第一審判
決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度撤緩毒偵字第162號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭子成（下稱被告）基於施用第一級毒 品海洛因之犯意，於民國108年10月7日下午5、6時許，在基 隆市○○區○○路000號住所廁所內，以針筒注射方式，施用海 洛因乙次。嗣因其係毒品調驗人口，經警通知後，於同年月 9日凌晨0時21分許，主動至基隆市警察局中山派出所採驗尿 液，結果呈毒品海洛因之代謝物嗎啡陽性反應。因認被告上 開行為涉有毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒 品罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；對於原審 諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回 上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第 372條分別定有明文。又本次109年1月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第20條第 3項及第23條第2項規定，將原條文之再犯期間由「5年」改 為「3年」，且依同日施行之毒品條例第35條之1第1款規定 ，於本次毒品條例修正施行後，仍於偵查中之案件，由檢察 官逕依上開修正後規定處理。換言之，如被告係於「3年後 再犯」者，檢察官即不得追訴處罰，倘檢察官誤向法院提起 公訴，其起訴之程序當然違背法律規定，法院自應諭知不受 理之判決。
三、經查：
㈠依下列說明，毒品條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」 ，係指本次再犯（不論毒品條例修正前、後）距最近一次觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者，不因其間有 無犯施用毒品罪經起訴、判刑、執行，甚或曾經檢察官為「 附命完成戒癮治療之緩起訴處分」（下稱「附命緩起訴」） ，惟未完成戒癮治療等，而受影響：
1.87年5月20日毒品條例公布施行後之刑事政策，對於施用毒 品者，已揚棄純粹的犯罪觀，雖強調「除刑不除罪」之理念 ，認為施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，惟囿於當時 戒治及醫療體系均不完整、專業人員欠缺且戒毒知識尚有不 足，社會大眾仍視施用毒品者為「犯人」而非「病患」，暨 相關戒毒及事後之追蹤、輔導配套措施亦不完備，其刑事政 策明顯將施用毒品者偏向「犯人」身分處理，導致監獄人滿 為患，且施用毒品人口不減反增。為此，戒毒政策不得不改 弦易轍，開始正視施用毒品者實屬「病患」之特質。先於97 年新增毒品條例第24條附命完成戒癮治療緩起訴制度，確立 「附命完成戒癮治療緩起訴處分」及「觀察、勒戒或強制戒 治」雙軌治療模式。本次109年1月15日修正公布、同年7 月 15日施行之毒品條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原 條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於將施用毒品 者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品 產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施行多年累 積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業 人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品條例第24條修正 ，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其 能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。本次修正後對於 施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人 」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾 病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。 2.毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，施用毒品者既被視 為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療。對於施用毒品 者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命 完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強 制戒治；至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般 預防功能以嚇阻毒品之施用。監獄為執行場所而非戒癮專責 機構，針對施用毒品者及其再犯之特性，法務部於106年12 月5日頒訂之「科學實證之毒品犯處遇模式計畫」，目的即 是積極引進地區醫療體系之協助，提供毒癮戒治，落實社區 追蹤輔導及治療之銜接，俾修復創傷、預防再犯。惟刑罰因 涉及人身自由之基本權，故於施用毒品初犯時皆以傳統之機 構外或機構內處遇方式治療，如再施用毒品時，始科以刑事 責任。而當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善惡習時 ，即表示無法以此方式發揮治療效果，若繼續施以刑罰只具 懲罰功能，不僅無法戒除毒癮，更漸趨與社區隔離，有礙其 復歸社會。基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民 生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除
毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者 ，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次 修正毒品條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯 」係何所指之立法真諦。除檢察官優先適用第24條命附條件 緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品 初犯者，應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒 或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3 年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3 年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒 戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構 內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善 其至完全戒除毒癮。
3.基此，對於毒品條例第20條第3項及第23條第2項所謂「3年 後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建 立「定期治療」之模式。其規定中所謂「3年後再犯」，只 要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者，即該當之，不因其間 有無犯施用毒品之罪經起訴、判刑或執行而受影響。此項結 論，亦經最高法院大法庭著有109年度台上大字第3826號裁 定可資參照，業已改變最高法院95年度第7次及97年度第5次 刑事庭會議為統一法律見解所採之決議意旨。
4.另行為人縱經檢察官為「附命緩起訴」，若未完成戒癮治療 ，難與已接受「觀察、勒戒或強制戒治『執行完畢』」之處遇 等同視之：
毒品條例前於97年4月30日修正公布第24條，同年10月30日 施行後，對於犯施用第一、二級毒品罪者，進入司法程序之 戒癮治療方式，係採取第20條第1項、第2項規定「觀察、勒 戒或強制戒治」及第24條第1 項所定「附命緩起訴」雙軌制 。而毒品條例本次修正之第20條第3項，既規定犯該條例第1 0條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再 犯者，適用同條第1、2項（即應先觀察勒戒或強制戒治）， 係以「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放」作為起算之基 準時點，若觀察、勒戒等處遇尚未執行完畢，即無從起算該 「3年」期間。而過去實務雖以「附命緩起訴」後，5年內（ 新法修正為3年）再犯施用第一、二級毒品者，因事實上已 接受等同「觀察、勒戒」處遇，依毒品條例第23條第2項之 相同法理，逕行提起公訴，無重為觀察、勒戒必要（最高法 院104年度第2次刑事庭會議）。然修正後毒品條例第23條第 2項既係以「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內 再犯」為其追訴條件，倘行為人前未曾接受觀察、勒戒等處
遇，自無從適用該規定予以處罰追訴，仍應適用修正後毒品 條例第20條第1項規定辦理（最高法院109年度台上大字第35 36號提案裁定之肯定說見解及撤銷提案裁定之理由參照）。 是以，行為人雖經檢察官為「附命緩起訴」，若未完成戒癮 治療，即難與已接受「觀察、勒戒或強制戒治『執行完畢』」 之處遇等同視之（最高法院109年度台非字第76、77號判決 意旨參照），而無從起算該「3年」期間。
㈡本件符合「3年後再犯」之情形，檢察官依法不得追訴，其誤 向原審法院提起公訴，起訴之程序當然違背法律規定，自應 諭知不受理之判決：
1.本件被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以96年度 毒聲字第231號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，於97年1月29日執行完畢釋放，並經臺灣基隆地方檢察 署檢察官以96年度毒偵緝字第148號為不起訴處分確定；而 被告其後雖有再因施用毒品案件，多次經法院判處罪刑確定 及執行完畢之紀錄，但迄今均無再受觀察、勒戒或強制戒治 之情形，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第31、 43頁）。檢察官起訴被告本件施用第一級毒品之時間為「10 8年10月7日下午5、6時許」，距被告最近一次觀察、勒戒執 行完畢釋放即「97年1月29日」，已逾3年，核屬毒品條例第 20條第3項所規定之「3年後再犯」，不因被告於其間曾先後 多次因犯施用毒品罪，經起訴、判刑或執行而受影響。 2.本件於109年7月15日毒品條例修正施行後，仍屬偵查中之案 件，迄至同年11月10日始經檢察官起訴而繫屬於原審法院， 此有蓋用原審法院收文戳之臺灣基隆地方檢察署109年11月1 0日基檢鈴慎109撤緩毒偵162字第1099025840號函附卷可稽 （見原審卷第3頁），依前開說明，檢察官即應依修正後規 定處理；而被告既符合上揭「3年後再犯」之情形，檢察官 自應依修正後之毒品條例第20條第3項、現行第24條等規定 ，視被告個案之情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」 或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會，自不得予 以追訴。乃檢察官誤向原審法院提起公訴，其起訴之程序當 然違背法律規定，自應諭知不受理之判決。
四、上訴駁回之理由
㈠原審同此意旨，諭知本件公訴不受理，核其適用法律並無違 誤，應予維持。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告於108年10月7日犯施用第二級毒 品犯行，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第2 019號為附命緩起訴，然因未能完成治療，而經檢察官以109 年度撤緩字第115號撤銷緩起訴處分確定，依法條規定及最
高法院判決要旨，自應於撤銷緩起訴處分確定後就前案依法 起訴，原判決認事用法尚嫌未洽云云。然查，本件於毒品條 例修正後，仍屬偵查中之案件，且已符上揭「3年後再犯」 之情形，依法自應由檢察官裁量是否向法院聲請裁定觀察、 勒戒，抑或由檢察官逕為附命完成戒癮治療之緩起訴處分， 惟無論如何，均不得對被告追訴處罰，業見前述，從而原審 對檢察官之起訴諭知不受理判決，於法自無不合。而雖現行 毒品危害防制條例第24條第1項所規定附命完成戒癮治療之 緩起訴處分，依實務見解，如已完成附命緩起訴之「戒癮治 療」，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完 畢釋放之處遇；但未完成附命緩起訴之戒癮治療，其緩起訴 處分並經撤銷者，其「戒癮治療」未完成，即不得解為等同 「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已完成。既不得認其事實 上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處 遇，自無從依此計算3年之再犯期間。被告前雖於108年10月 7日因施用毒品案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以108年 度毒偵字第2019號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟該 緩起訴處分，嗣經同署以109年度撤緩毒偵字第115號撤銷確 定並起訴在案，此有本院被告前案紀錄表及上開撤銷緩起訴 處分書在卷可按（見本院卷第40、42頁，臺灣基隆地方檢察 署109年度撤緩字第115號卷第14頁）。揆諸前揭規定說明， 此附命戒癮治療既無法等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處 遇，則原審以被告本案施用毒品前最近一次觀察、勒戒執行 完畢係於「97年1月29日」，距本案施用犯行已逾3年，仍依 新修正之毒品危害防制條例第20條第1、2項規定，認應先行 送觀察、勒戒或强制戒治等處遇，不應再予單獨追訴處罰， 而諭知不受理之判決，即無違誤。檢察官上訴意旨仍徒以先 前實務見解，指摘原判決有所違誤，自無足取。 ㈢準此，檢察官徒執前詞提起上訴，並非可採，其上訴為無理 由，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 9 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 文家倩
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日