臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第326號
上 訴 人
即 被 告 陳湘麟
選任辯護人 鄭又瑋律師（法扶）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院109年度訴字第578號，中華民國109年10月5日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第8412號、第9091號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳湘麟明知海洛因、甲基安非他命分為毒品危害防制條例所 公告列管之第一、二級毒品，不得轉讓、販賣，竟分別為下 述行為：
㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，持用門號0 000000000號行動電話作為聯繫販毒之工具，以附表一各編 號「電話通聯情形」欄所示方式聯繫李湘慶及許智禮後，於 附表一各編號「交付毒品時間」及「交付毒品地點」欄所示 時間、地點，以附表一各編號「販賣毒品之種類、價格及重 量」欄所示價格及重量，分別販賣甲基安非他命予李湘慶1 次、許智禮2次。㈡
㈡又基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，持用門號0000000000 號行動電話作為聯繫轉讓毒品之工具，以附表二「電話通聯 情形」欄所示方式聯繫劉耀全後，於附表二「交付毒品時間 」及「交付毒品地點」欄所示時間、地點，以附表二「轉讓 毒品之種類及重量」欄所示重量，轉讓海洛因予劉耀全1次 。
二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局彰化分局 報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按若社會事實關係相同，縱犯罪之時間、處所、方法、被害 法益、行為人人數、犯罪之形式略有差異，對於事實之同一 性並無影響（最高法院108年度台上字第2182號刑事判決意 旨參照）。經查：被告於原審準備程序供稱：「起訴書附表 一編號1部分販賣予李湘慶之甲基安非他命數量係毛重1.2公
克、淨重1公克；編號2部分販賣予許智禮之甲基安非他命數 量係毛重0.5公克、淨重0.3公克；編號3部分販賣予許智禮 之甲基安非他命數量係毛重0.7公克、淨重0.5公克；起訴書 附表二編號1轉讓予劉耀全之海洛因數量係毛重0.3公克、淨 重0.1公克」等語（見原審卷第83、84頁），是起訴書附表 一編號1至3「販賣毒品之種類、價格及重量」欄分別誤載為 「販賣甲基安非他命毛重1公克」、「販賣甲基安非他命毛 重0.2公克」、「販賣甲基安非他命毛重0.5公克」、起訴書 附表二編號1「轉讓毒品之種類及重量」欄誤載為「重量不 詳」等詞，均有未洽，應分別更正為如附表一編號1至3 「 販賣毒品之種類、價格及重量」、附表二「轉讓毒品之種類 及重量」欄所示之內容，上開更正均於起訴書事實同一性不 生影響，本院自得依更正後之事實審理，合予敘明。二、證據能力之說明：
本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書 證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又 檢察官、被告陳湘麟及其辯護人於原審準備程序、審理時及 本院審理時，對於原審及本院所提示之被告以外之人審判外 之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均不 爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，亦無顯有不可 信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力。貳、實體部分：
一、事實之認定：
㈠上揭犯罪事實，迭據上訴人即被告陳湘麟於警詢、偵查、原 審及本院審理時均坦承不諱（見他字卷第335至347、353至3 57頁；偵字第8412號卷第9至21頁；原審卷第81至88、145 、146頁；本院卷第124至133頁），核與證人李湘慶、羅毓 陞、許智禮、劉耀全分別於警詢、偵查時之證述情節相符（ 見他字卷第251至263、275至286、295至301、313至315 、3 21至324、387至389頁、411至413頁），並有門號000000000 0號行動電話通訊監察譯文、108年聲監字第1029號通訊監察 書附卷可佐（見偵字第8412號卷第81至89、93至98頁），足 見被告上開出於任意性之自白核與事實相符，可以採信。 ㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係
出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年 度台上字第3164號等判決意旨參照）。且販賣毒品係違法行 為，非可公然為之，有其獨特之販售通路及管道，復無公定 價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時 依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否 充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險 評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價 差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其 所圖利益之非法販賣行為目的，則無二致，從而，除行為人 記有帳冊、價量而足資認定其實際獲利外，委難查得實情， 職是，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證， 足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，應認行為人交付毒品 予買家之際，實有獲取利益。故凡為販賣之不法行為者，其 販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟 利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗 之合理判斷。被告於原審審理時供稱：「伊販賣價格分別為 1,000元、1,500元及2,000元的甲基安非他命，可分別獲利 約500元、700元及1,000元」等語（見原審卷第84頁），且 被告與附表一各編號所示之交易對象並非至親，顯見其有從 中賺取差價、投機貪圖小利，益見其主觀上具有營利之意圖 甚明。
㈢本件事證明確，被告如附表一編號1至3所示之販賣第二級毒 品共3次及如附表二所示之轉讓第一級毒品1次之犯行，均堪 認定，皆應依法論科。
二、論罪之說明：
㈠新舊法比較：
被告行為後，毒品危害防制條例於民國109年1月15日總統華 總字第1000004091號修正公布，於同年7月15日施行，茲比 較如下：
1.毒品危害防制條例第4條第2項：
修正前該條項原規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者， 處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下 罰金。」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品 者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以下罰金。」提高其法定刑，經比較新舊法之結果， 以被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定對 被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為 時即修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定。 2.毒品危害防制條例第17條第2項：
毒品危害防制條例第17條第2項，於修正施行前規定：「犯
第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正施行後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正施 行後毒品危害防制條例第17條第2項規定，係以被告於歷次 審判中均自白犯罪者，作為減刑之要件，而所謂歷次審判中 均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴 後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言 詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言，是修正後之規定並 未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應仍適用行為時 即修正施行前毒品危毒品危害防制條例第17條第2項規定。 3.至毒品危害防制條例第8條第1項規定「轉讓第一級毒品者， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰 金。」並未修正，附予說明。
㈡核被告就犯罪事實欄一、㈠即附表一編號1至3所為，均係犯修 正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就 犯罪事實欄一、㈡即附表二所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告於著手販賣甲基安非他 命前，意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，應為其嗣 後著手販賣之高度行為吸收；其轉讓第一級毒品海洛因前所 為持有海洛因之低度行為，為轉讓之高度行為吸收，均不另 論罪。
㈢被告上開犯行之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣關於刑之減輕事由：
1.本件就附表一編號1至3所示及附表二所示之犯行，均有修正 前毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用： 被告就附表一編號1至3所示之3次販賣第二級毒品犯行犯行 及附表二所示之轉讓第一級毒品，於偵查中及原審、本院審 判時均自白在卷，均應依修正前毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。
2.本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 被告及其辯護人主張其供出來源楊鎮漢，應依毒品危害防制 條例第17條第1項規定再減輕其刑云云。惟： ⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所規定「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關 資料，諸如其他正犯或共犯之姓名、年籍、住居所、或其他 足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發 動調查或偵查並查獲其他正犯或共犯而言。因此被告之「供 出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或 偵查並進而破獲之間，須具有先後且相當之因果關係，倘若 被告販賣（或轉讓）毒品之時間，較早於其所供出毒品來源
者販賣該毒品予被告之時間；或在被告供出其毒品來源者之 前，調查或偵查犯罪之公務員已有相當之證據，足以合理懷 疑被告所供販賣毒品來源之人有販賣毒品予被告者，則嗣後 之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當之 因果關係，自不得適用上開規定予以減輕或免除其刑（最高 法院109年度台上字第3222號判決意旨參照）。 ⑵被告於偵查中及原審審理時供稱：「我販賣予李湘慶、許智 禮之甲基安非他命及轉讓予劉耀全之海洛因，均是向楊鎮漢 所購得。我於108年間為新竹市政府警察局第二分局查獲時 ，有向警方供出毒品來源是楊鎮漢，但當時沒有做筆錄，我 印象中臺灣桃園地方檢察署已針對楊鎮漢偵辦中，我當時有 以證人身分至地桃園檢署作證，說明於108年9月、10月間在 桃園市中壢區民族路青果市場的賭場跟楊鎮漢購買1錢7 千 元的海洛因、重約4至5公克的安非他命，所以伊案販賣及轉 讓予上開證人之毒品均可能是向楊鎮漢所購得」等語（見他 字卷㈡第356、357頁；原審卷第84頁），並提出其分別於109 年8月26日、同年9月2日，經臺灣桃園地檢署檢察官傳喚出 庭作證之傳票為憑（見原審卷第159、161頁）。 ⑶被告就附表二所示轉讓海洛因予劉耀全之犯行，係發生於000 年0月00日，然其稱108年9月、10月間始向楊鎮漢購買1錢7 千元之海洛因之時間，是其所述向楊鎮漢購買海洛因之時間 ，既係發生在其轉讓海洛因予劉耀全之後，則其轉讓予劉耀 全之海洛因即非來自其上述向楊鎮漢所購得之海洛因，縱其 嗣後供述向楊鎮漢購買上述海洛因之事實業經偵查機關偵辦 中，亦僅屬告發行為，其供出毒品來源，與偵查機關發動偵 查而破獲間，欠缺先後且相當之因果關係，是被告就轉讓海 洛因予劉耀全乙節所為，尚與上開供出毒品來源因而查獲之 減刑要件不符。
⑷又被告就本件如附表一編號1至3所示販賣甲基安非他命等犯 行，是否有供出毒品來源係楊鎮漢，檢警因而查獲楊鎮漢乙 節，經原審函詢臺灣桃園地方檢察署後，經該署回函載稱： 「本件被告陳湘麟供稱其販賣予李湘慶及許智禮之毒品、轉 讓予劉耀全之毒品，均係向楊鎮漢所購得等語，然楊鎮漢已 於被告供述前由本署檢察官另案偵辦中等情，業據被告於偵 訊中供述明確，自無同條例第17條第1項規定之『供出毒品來 源，因而查獲』情形。」等語，有該署109年8月17日桃檢俊 荒109偵8412字第1099087657號函1紙附卷可佐（見原審卷第 117頁）。經本院再函詢臺灣桃園地方檢察署「秋股」確認 結果：「楊鎮漢確實有很多案件在本股，但經檢察官確認後 ，認為函查之事項非本股承辦，已將函文於2月18日轉交陳
湘麟毒品案件承辦之荒股。」等語，有本院公務電話查詢紀 錄表在卷可稽（見本院卷第117頁）。故檢察官並未由於被 告於本案之供述「因而查獲」其所販賣之甲基安非他命來源 為楊鎮漢。至於臺灣桃園地方檢察署於原審函查後之回覆雖 非由承辦股回覆，但該署基於檢察一體原則，由承辦楊鎮漢 案件之「秋股」檢察署收文查明後，將查明結果委由本件起 訴之「荒股」檢察官回覆本院，係基於行政作業之規定，應 無礙於函詢結果之真實性。
⑸被告既自承其供述向楊鎮漢購買本案販賣之甲基安非他命前 ，桃園地檢署已針對楊鎮漢販賣毒品行為偵辦中，且依楊鎮 漢之本院被告前案紀錄表(見本院卷第113頁)記載，承辦楊 鎮漢毒品案件之臺灣桃園地方檢察署秋股於原以108年度他 字第8307號案件偵辦，其後有相當犯罪事證，即於109年5 月25日偵查分案仍偵辦中，前述時間均於被告主張其分別於 109年8月26日、同年9月2日至臺灣桃園地檢署作證其毒品來 源係楊鎮漢之前，足認檢察官在被告供述毒品來源前，已有 相當之證據，足以合理懷疑楊鎮漢有販賣毒品之行為，則被 告嗣後經檢察官傳喚就其向楊鎮漢購買甲基安非他命之過程 作證，亦僅屬告發性質，尚非使檢察官因而破獲楊鎮漢，兩 者欠缺先後且相當之因果關係。況目前檢察官偵辦楊鎮漢販 賣毒品行為之結果，尚屬未明，亦無從證明被告有何供出毒 品來源因而查獲之事實，揆諸上開最高法院判決意旨，本案 被告所為附表一編號1至3所示之販賣第二級毒品甲基安非他 命及附表二所示轉讓第一級毒品洛因等犯行，並無因被告供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，自無從依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減刑其刑，被告及其辯護人主張 ，殊無足採。
3.本件無刑法第59條規定之適用：
被告之辯護人固請求依刑法第59條規定酌量減輕被告之刑。 惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時， 則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 蓋毒品於國內流通氾濫，危害國民健康至鉅，已為眾所週知 ，然被告無視於毒品對他人之危害，竟為如附表一編號1至3
所示之販賣第二級毒品犯行、附表二所示之轉讓第一級毒品 犯行，惡性非輕，況被告已依修正前毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，其宣告之法定最低刑度已無情輕法 重之情形，且查無被告有何特殊原因或堅強事由，而在客觀 上足以引起一般人同情或憫恕之處，自無從再依刑法第59條 規定減輕其刑，辯護人之請求，並無依據，不應准許。三、維持原判決及駁回上訴之理由：
㈠本院綜合調查證據結果，認原審以被告之犯罪事證明確，據 以論罪科刑，並審酌被告前有麻藥、毒品、竊盜、搶奪、偽 造文書、傷害、妨害自由、槍砲等前科（於本案均未構成累 犯，有本院被告前科紀錄表在卷可憑），是其素行非佳。又 販賣及轉讓毒品乃毒害之源，其源不斷，流毒他人，非僅生 命、身體受其侵害，甚而社會、國家法益亦不能倖免，當非 個人生命、身體法益所可比擬，被告前有施用毒品之惡習， 明知海洛因、甲基安非他命為管制之第一級、第二級毒品， 為圖販賣毒品之鉅利，仍透過認識之朋友圈，將所購得之毒 品販賣或轉讓他人，其所為足以擴散毒品並增加施用毒品人 口，戕害購毒者之身心健康，其犯罪所生危害非輕，惟考量 被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其等販賣及轉讓之毒品 數量非鉅，及被告自陳高中畢業之智識程度、入監前從事水 電工作，月入3至5萬元、未婚、無子女、家中有母親待其扶 養之家庭生活及經濟狀況（見原審卷第87頁、本院卷第131 頁）等一切情狀，就附表一編號1至3所示之販賣第二級毒品 罪及附表二所示之轉讓第一級毒品罪，分別量處有期徒刑3 年10月、3年8月、3年9月、8月，並定其應執行之刑有期徒 刑5年4月；復就沒收說明：1.按毒品危害防制條例第19條第 1項規定，犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之；被告於原審審理時供稱：「本案販賣及 轉讓毒品所使用之華碩牌手機1支（含門號0000000000號SMI 卡1張），係其所有，門號係其母辦給其使用的，已於108 年10月間為警查獲扣押。」等語（見原審卷第83頁），惟查 無被告所述相關扣案紀錄，是上開手機及門號雖係被告所有 供本案犯罪所用之物，惟既未據扣案，尚無證據證明該手機 及SIM卡現仍存在，客觀上難以查證該物之價額，復因科技 日新月異，遭汰換之隔代行動電話交易價值大減，此乃市場 交易常情，被告犯罪之時間在108年8至10月，距今時日已久 ，估算折舊以後，價值已低，又該SIM卡本身價值尚微，復 可隨時申請補發，不具刑法上重要性，不予宣告沒收及追徵 ；2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規
定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項定有明文；被告如附表一編號1至3所示各該次販賣第二級 毒品犯行，分別取得價金1,000元、1,000元及1,500元，業 經被告供述在卷（原審卷第83、84頁），是上開販賣毒品所 得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定，於各該次販 賣第二級毒品罪刑項下諭知沒收，並均於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表二所示轉讓第 一級毒品予劉耀全部分，因被告並未收取對價，故無犯罪所 得可言，是就此部分自不予宣告沒收或追徵；又上開宣告多 數沒收者，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。 ㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴以 原判決量刑太重，請求依毒品毒品危害防制條例第17條第1 項、刑法第59條等規定，再減輕其刑等語。惟按量刑輕重， 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未 逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法，最 高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照。次按法律上 屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非 概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適 當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律 之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為 裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上 ，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應 受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院94年度台 非字第233號判決亦可參照。此部分經原判決逐一剖析，並 就卷內證據資料參互審酌，認定被告確有如附表一各編號所 示之販賣第二級毒品3次之犯行及附表二所示之轉讓第一級 毒品1次犯行明確，被告主張之本案毒品來源楊鎮漢，亦非 因被告所供出而查獲，無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減刑其刑，且被告已依修正前毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，亦無刑法第59條情輕法重而顯堪憫 恕得酌減其刑規定之適用，原審已審酌刑法第57條各項事由 ，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情 形，業經本院詳述如前，原判決之量刑，於法並無不當。是 被告上訴徒執前詞主張原判決量刑太重，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林育駿提起公訴，檢察官張秋雲到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 沈君玲 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭雅云
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前毒品危害防制條例第4 條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前5 項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8 條：
轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2 分之1 ，其標準由行政院定之。
附表一：
編號 販賣毒品之對象 電話通聯情形 交付毒品時間(民國) 交付毒品地點 販賣毒品之種類、價格及重量(新台幣) 是否完成交易 原判決主文 本院主文 1 （即起訴書附表一編號1） 李湘慶 李湘慶持用門號0000000000與陳湘麟持用門號0000000000號聯絡 108 年10月2日13、14時許 桃園市中壢區中豐路2 巷附近 以2000元（僅取得1000元），販賣甲基安非他命毛重1.2公克（淨重1公克）（起訴書誤載為「毛重1 公克」，應予更正） 完成 陳湘麟販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 2 （即起訴書附表一編號2） 許智禮 許智禮持用門號0000000000與陳湘麟持用門號0000000000號聯絡 108 年10月3日12時許 桃園市○○區○○路0 段000 號貴族世家餐廳附近 以1,000元，販賣甲基安非他命毛重0.5公克（淨重0.3 公克）（起訴書誤載為「毛重0.2公克」，應予更正） 完成 陳湘麟販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 3 （即起訴書附表一編號3） 許智禮 許智禮持用門號0000000000與陳湘麟持用門號0000000000號聯絡 108 年10月6日2 時許 桃園市中壢區環中東路708巷附近 以1,500元，販賣甲基安非他命毛重0.7公克（淨重0.5 公克）（起訴書誤載為「毛重0.5公克」，應予更正） 完成 陳湘麟販賣第二級毒品，處有期徒刑參年玖月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。
附表二：
轉讓毒品之對象 電話通聯情形 交付毒品時間 (民國) 交付毒品地點 轉讓毒品之種類及重量 原判決主文 本院主文 即起訴書附表二編號1 劉耀全 劉耀全持用0000000000與陳湘麟持用0000000000號電話聯絡 108 年8 月16日13、14時許 桃園市○○區○○○路000巷00號附近 海洛因毛重約0.3公克（淨重約0.1公克）（起訴書記載為「重量不詳」，應予更正） 陳湘麟轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。 上訴駁回。