臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第304號
上 訴 人
即 被 告 徐夢喬
選任辯護人 王柯雅菱律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院109年度審訴字第1796號，中華民國109年10月21日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度毒偵字第3435號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前於民國107年間因施用毒品案件，經原審法院以107 年度毒聲字第369號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用 毒品之傾向，於108年10月17日釋放出所，該次施用毒品犯 行，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度毒偵緝字第3 36號為不起訴處分確定。詎其仍基於施用第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109年2月8日晚上6、 7許，在桃園市桃園區某飯店內，以玻璃球燒烤之方式，同 時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口 ，經警方於翌（9）日凌晨2時13分許，在桃園市政府警察局 楊梅分局埔頂派出所採集尿液送驗後而悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報請臺灣新竹地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署檢察長移轉臺灣桃園地方檢察署偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所 引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述， 經本院審理時逐項提示，檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱 被告）及辯護人均同意作為證據而並未爭執，且未於言詞辯
論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無 違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實 間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另 本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查 證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可 信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當 ，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院坦承不諱， 並有桃園市政府警察局楊梅分局被採尿人尿液暨毒品真實姓 名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗 報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、臺灣新竹地 方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書附卷可佐 ，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上 所述，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪：
（一）按109年7月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1 第1款及第2款前段規定，施行前犯第10條之罪之案件，於 施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中， 由法院依修正後規定處理。是犯同條例第10條之罪者，不 論係修正前後，均應依新法規定處理。又修正後毒品危害 防制條例第23條第2項，既僅規定「觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或 少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審 理。」則其再犯（含3犯以上）如距最近1次犯該罪經依第 20條第1項、第2項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，已逾3年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是 否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬 厚刑事政策之變革（最高法院109年度台上字第3098號、 第3135號判決意旨參照）。查被告前曾因施用毒品案件， 經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於108年10月17日執行完畢釋放，有本院被告前案紀錄表 在卷可查，其復於觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯 本件施用毒品之罪，揆諸前揭說明，檢察官依修正後毒品 危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，即屬適法。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用 前持有毒品之低度行為，皆應為施用毒品之高度行為吸收
，不另論罪。被告以一行為同時施用第一、二級毒品，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之施用第一級毒 品罪處斷。
三、上訴駁回：
原審審理結果，認被告所犯罪證明確而適用毒品危害防制條 例第10條第1項、第2項、刑法第55條規定，並審酌被告犯後 坦承罪行，並斟酌其犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及 經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，認被告施用 第一級毒品，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準 ，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論 尚無不合，且其目的在使被告深切反省其施用毒品之犯行， 無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之 禁令，而被告坦承犯行之犯後態度，原審業予以審酌而為適 當之量刑，尚無再予減輕其刑之理由。被告上訴意旨請求改 為戒癮治療云云，惟其曾因施用毒品案件經觀察、勒戒，執 行完畢釋放，其於3年內再犯本案，業如前述，自應依毒品 危害防制條例第10條予以處罰，被告請求准予戒癮治療云云 ，核屬無據。茲原判決已詳予審酌認定被告犯行所依憑之證 據、刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告犯罪情節、 素行、生活狀況、犯後態度等一切情狀，合法行使其量刑裁 量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查， 業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之 法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事 項：犯後態度、智識程度及生活狀況等，針對被告相關供述 ，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍 表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法 則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判 決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之 違法或失當之處。被告上訴意旨另請求從輕量刑云云，亦無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃雅芬
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。