臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第212號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 曾榮杰
上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院109年
度審訴字第1120號，中華民國109年9月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第226號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法貯存、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、乙○○為合群開發有限公司桃園分公司（下稱合群桃園分公司 ）之經理，於民國106年1月6日以其個人名義向不知情之甲○ 承租坐落桃園市○○區○○段00000○000000○000000地號土地並 興建廠房（門牌為桃園市○○區○○路000巷00弄00○0號，下稱 和平路廠區）供合群桃園分公司使用。乙○○明知從事廢棄物 之貯存、處理，應依廢棄物清理法第41條第1項之規定，向 直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請 核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之 貯存、處理，且未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄 物，亦明知自己未領有貯存、處理及堆置廢棄物之相關許可 ，竟基於未依法領有許可文件而從事廢棄物及貯存、處理及 非法提供土地堆置廢棄物之單一犯意，自106年2月1日起， 將合群開發有限公司所收集他人裝潢所餘而屬一般事業廢棄 物之廢木材及廢塑膠混合物，堆置貯存於上開和平路廠區後 ，再將廢木材以破碎機破碎並以篩選機篩選處理，擬待加入 助燃劑製成燃料棒。嗣於106年7月10日，桃園市政府環境保 護局據報派員到場稽查，查獲該廠區內堆放廢木材約350公 噸、裝有木屑之太空包裝200袋（每袋重約400公斤）、數量 不詳之廢塑膠混合物等物，而悉上情。
二、案經甲○訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
本判決認定事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，檢察官及上訴人即被告乙○○
（下稱被告）就證據能力均無爭執（本院卷第67至69頁）， 本院審酌該等證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定，均有證據 能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不 諱（108年度偵緝字第1082號卷第32至33頁，原審卷第68頁 、第75頁，本院卷第67頁、第134頁、第142頁），並有告訴 人提出之土地登記第一類謄本、土地租賃契約書、現場照片 （他字卷第5至7頁、第8至12頁、第20至21頁、第37頁、第3 9頁、第41頁）、桃園市政府警察局楊梅分局107年9月19日 拍攝現場照片（他字卷第45至46頁）、桃園市政府環境保護 局107年12月21日桃環稽字第1070108930號函暨環境稽查工 作紀錄表及其附件（他字卷第60至62頁）各1份在卷可稽。 ㈡被告雖稱：其係將上開廢木材以破碎機破碎並以篩選機篩選 處理，加入助燃劑製成燃料棒再利用；本案遭稽查後，合群 桃園分公司曾向主管機關申請許可通過等語（本院卷第142 頁），惟按廢棄物清理法第39條第1項規定：「事業廢棄物 之再利用，應依中央目的事業主管機關規定辦理，不受第28 條、第41條之限制。」又依同法第52條之規定，貯存、清除 、處理或再利用一般事業廢棄物，違反第39條第1項規定者 ，係處以行政罰鍰。現行廢棄物清理法關於事業廢棄物之再 利用，雖授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之， 不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。 然縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制（第39條第1 項、第2項），非可任意處置，易言之，若有違反，依同法 第39條第1項反面意旨，仍應成立同法第46條第4款之罪（最 高法院106年度台上字第1222號判決意旨參照）。查被告係 於本案之和平路廠區遭稽查後，合群桃園分公司向桃園市政 府環境保護局申請於同市○○區○○路0段000巷00○0號1樓（下 稱楊湖路廠區）從事廢木材再利用檢核，雖經桃園市政府環 境保護局核可在案（檢核期限為107年3月6日至119年3月6日 止），惟該公司取得再利用檢核後，未依廢棄物清理法第31 條規定檢具事業廢棄物清理計畫書並取得核准，故該局尚未 開通其再利用申報權限（即不得收受廢棄物從事再利用）， 有桃園市政府環境保護局108年1月21日桃環事字第10800055 45號函在卷可憑（他字卷第88至89頁），是被告所屬之合群
桃園分公司有關廢木材再利用之申請係在本案行為之後，且 處理廠區地址不同，最終亦未經開通權限而不得收受廢棄物 從事再利用，被告此節所辯，無從據為有利於其之認定，被 告於本案中未領有貯存、處理廢棄物之相關許可，而非法從 事廢棄物及貯存、處理及非法提供土地堆置廢棄物之事實， 堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑及撤銷原判決之理由
㈠廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土 地回填、堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地 者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許 可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為 何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人 堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用 、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢 棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰 提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬 自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染 ，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護 國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號、98 年度台上字第5712號判決意旨參照）。又從事廢棄物之清除 、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主觀機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文 件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第41 條第1項前段定有明文，而廢棄物清理法第46條第4款前段之 罪，係以「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」為構成要件。所謂 「貯存」係指廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯 存容器、設施內之行為；「清除」則指廢棄物之收集、運輸 行為；「處理」則包括：1、中間處理：即最終處置前，以 物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、 化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安 定）之行為； 2、最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定 掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為； 3、再利用：指事業機 構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託作為原料、材料 、填土或其他經中央主管機關認定之用途行為。 ㈡核被告所為，係違反廢棄物清理法第46條第3款之非法堆置廢 棄物罪及同條第4款前段（檢察官漏載前段）之非法貯存、 處理廢棄物罪。又廢棄物清理法第46條第4款前段之罪之成 立既以「從事廢棄物處理【業務】者」卻未取得許可文件即 擅從其事為前提，不法內涵顯具反覆為同種行為之本質，而
為集合犯，從而被告未依規定領有廢棄物處理許可文件，於 本案期間內反覆從事廢棄物之貯存、處理行為，僅成立一罪 （最高法院104年5月26日第9次刑事庭會議決議、106年度台 上字第755號判決意旨均可參照）。被告係以一行為觸犯前 揭2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較 重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、處理廢棄 物罪處斷。公訴意旨以被告所為尚包含未經許可之清除行為 ，但訊據被告於偵查及原審審理時稱所堆置之廢木材均為合 群開發有限公司自不詳之人收集取得裝潢所餘之廢木材、廢 塑膠混合物後運送至和平路廠區，合群開發有限公司領有廢 棄物清除許可證等語，並有臺北市政府環境保護局北市府（ 環）廢乙清字第520號廢棄物清除許可證附卷可參。是以有 關收集、運輸廢棄物之清除行為與被告無涉，被告所違反者 ，應係未經許可而從事廢棄物之處理、貯存行為，然此部分 因與前揭有罪部分有實質上一罪之階段行為關係，爰不另為 無罪之諭知。至於起訴書犯罪事實欄末段有關查獲過程所載 稽查人員於107年10月24日於現場尚見以貝克桶所裝之助燃 劑20桶等情，訊據被告供稱：該助燃劑為合群桃園分公司以 廢木材製作燃料棒時使用等語（108年度偵緝字第1082號卷 第32頁背面），是否屬廢棄物，並非無疑，且本案起訴違法 遭堆置貯存、處理之一般事業廢棄物為廢木材、廢塑膠混合 物，未及於此部分，非本院審究範圍，附此敘明。 ㈢原審以被告犯行事證明確，因予論罪科刑，固非無見，但被 告所為應係未經許可而從事廢棄物之處理、貯存行為，不包 括清除行為，原審引用檢察官起訴事實而認被告所為尚包括 非法清除廢棄物之行為，即有未洽，被告上訴指摘及此，認 有理由，應由本院將原判決撤銷改判（至於檢察官循告訴人 請求上訴主張從重量刑，被告請求從輕量刑部分，詳後述） 。
㈣爰審酌被告未經取得廢棄物處理許可文件，猶提供向不知情 之地主所承租之土地非法從事廢棄物處理過程中之堆置、貯 存及處理，嚴損政府藉嚴審、控管廢棄物清理業者以改善環 境衛生、維護國民健康之行政管理機制，再者，所堆置、貯 存之廢棄物數量頗多，對環境衛生潛生之危害甚重，且事後 雖與地主成立和解，允諾騰空返還土地，但迄今均未能履行 而未妥善清理其上堆置之廢棄物，間接造成地主無法利用該 土地，且需耗費巨資清除廢棄物而蒙受損害，但念其犯後均 已坦承犯行，暨其自述國中畢業之智識程度，目前任職貨車 司機經濟勉持、育有未成年子女2名之生活狀況（本院卷第1 42頁）及其素行，並認檢察官循告訴人之請求提起上訴主張
原判決量刑時未及審酌被告未依約履行騰空返還土地之犯後 態度不佳，造成地主鉅額損害，非無理由，但亦考量被告本 案違法行為不包括非法清除，原判決此部分之事實認定有誤 ，所為刑之量處即有未洽。本院審酌上述一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑。至於檢察官上訴意旨主張被告前有違 反廢棄物清理法之紀錄，素行不佳，應從重量刑等語，但查 被告於106年8月起以合群開發有限公司桃園分公司於桃園市 ○○區○○路0段000巷00○0號1樓從事廢木材再利用，於同年月3 1日遭查獲（本院109年度上訴字第4102號判決參照），其於 偵查中也供稱係因本案和平路廠區遭稽查之後，才租楊湖路 的廠房等語（108年度偵緝字第1082號卷第46頁背面），故 該案發生於本案之後，不能因先行審結即認被告於本案行為 時已有違反廢棄物清理法之紀錄，故檢察官及告訴人此節所 指，容有誤會。
㈤經堆置之廢木材350公噸、裝有木屑之太空袋200袋（共8,000 公斤）、數量不詳之廢塑膠混合物等各類廢棄物，非屬被告 個人所有之物，且既為須依法處理之廢棄物，自有妥適清除 ，並循合宜且親善環境之途為最終處理俾維護環境衛生之必 要，故需有相當之專業設備及處理技術，始能依法妥適處理 ，適宜由主管機關本於權責依法逕處，是以前揭各物均不予 宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段，刑法第11條、第55條，判決如主文。
本案經檢察官林育駿提起公訴，檢察官董諭提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 曹馨方
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐仁豐
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網