臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第99號
上 訴 人
即 被 告 白晉豪
上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服臺灣新北地方法院109
年度審易字第2052號，中華民國109年12月3日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署109年度調偵字第2332號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
白晉豪犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、白晉豪原係「台灣仁本（起訴書誤載為人本，應予更正，下 同）生命科技股份有限公司」（下稱台灣仁本公司）雇用之 業務人員，負責衛生福利部雙和醫院往生者之殯葬服務，並 代公司向客戶收受殯葬服務費用，為從事業務之人。詎白晉 豪意圖為自己不法之所有，基於侵占之接續犯意，於民國10 9年2月至3月間，將客戶所交付原應轉交予公司如附表所示 之殯葬服務費用共計新臺幣（下同）38萬4,060元，易持有 為所有而侵占入己，以供作為私人用途，嗣經公司屢次催討 返還前開款項，仍拒不返還。
二、案經台灣仁本公司告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及
證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院準備程序中同意有證 據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其 作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本 案有證據能力。
二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
㈠上訴人即被告白晉豪於犯罪事實一所載時地業務侵占之事實 ，業據告訴人台灣仁本公司提出告訴狀指訴歷歷（見新北檢 109年度偵字第14095號偵查卷《下稱偵14095卷》第3至7頁） ，並經告訴代理人李文凱於原審、本院指訴在卷（見原審卷 第35至36、53至54頁，本院卷第40、43頁），且有被告之人 事資料表、身分證、健保卡；殯葬服務契約書；收付一覽表 ；禮儀服務表單；龍華會館應收帳款明細表；自白書；本票 附卷可稽（見偵14095卷第3至41頁）。 ㈡另據被告於偵訊及原審、本院均自白認罪（見（偵14095卷第 52頁，原審卷第54、63頁，本院卷第41頁），是認被告任意 性自白容應予事實相符，堪足採認為真實。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪予認定， 自應依法予以論罪科刑。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 ㈡被告基於單一侵占犯意，而於密切接近之時間，接續實施侵 害同一法益之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，論以一 罪。
三、撤銷改判之理由
㈠原審認被告業務侵占犯行之罪證明確，予以論罪科刑，固非 無見，惟查：被告於原審判決後，匯款38萬4,060元予告訴 人公司，有被告提出之109年12月21日之匯款單據在卷可憑 （見本院卷第23頁），並經告訴代理人於本院陳稱：公司有 收到上開金額，不再追究被告等語（見本院卷第43頁），原
判決未及審酌上情，因本案之量刑基礎已有變更，被告上訴 請求從輕量刑，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受雇於告訴人公司並擔 任業務人員，於執行接洽客戶、收取客戶交付之場地費、服 務費等相關費用之期間，本應秉持誠實信用之原則並恪盡職 守，卻因積欠債務而貪圖不法私利，繼而實行本件犯行，所 為有悖執行業務之廉潔與誠信，並造成告訴人財產上之損失 ，甚為不該，兼衡被告之素行、職業、教育程度、犯罪手法 、家庭經濟與生活狀況、告訴人所受損害之金額範圍，以及 被告業已賠償告訴人之損失，有如前述，兼衡被告之智識程 度、家庭經濟狀況（見本院卷第43頁），暨犯後態度等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
㈢不予宣告沒收部分
⒈現行刑法有關沒收之立法意旨，認「犯罪所得之沒收，性 質上屬類似不當得利之衡平措施」，為兼顧比例原則，並 調節義務沒收之嚴苛性，特增訂第38條之1第5項：「犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。 並增訂第38條之2第2項：「宣告沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。 ⒉經查：被告業務侵占附表所示之服務費、場地費合計38萬4 ,060元，固屬犯罪所得，惟因被告業已給付同額和解金額 ，應屬實際返還被害人之犯罪所得，如再予宣告沒收或追 徵，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日附表：
編號 殯葬服務費用(新臺幣) 證據資料 1 亡者陳順宗(109年2月25日歿) ㈠治喪服務葬費用129,160 元 ㈡龍華會館場地費用10,700元 ㈠殯葬服務契約書、收付一覽表、禮儀服務表單、應收帳款明細表。 ㈡被告109年3月13日白書承認，於109年3月10日、3月11日有向亡者家屬收取30,000元、99,160元。 ㈢被告分別於109年3月13、3 月19日簽立面額各為129,160 元、10,700元本票予告訴人。 2 亡者陳高珍容(109年2 月17日歿) ㈠治喪服務葬費用226,000元 ㈠殯葬服務契約書、禮儀服務表單。 ㈡被告109年3月13日自白書承認，有向亡者陳高珍容家屬收取86,000元、109年3月7日收取28,000元、109年3月8日收取25,000元、出殯前收取30,000元、109年3月9日收取30,000元、109年3月11日收取27,000元。 ㈢被告於109年3月13日簽立面額為226,000元本票予告訴人。 3 亡者吳月琴(109年2 月29日歿) ㈠龍華會館場地費用18,200元 ㈠殯葬服務契約書、應收帳款明細表。 ㈡被告於109年3月19日簽立面額為18,200元本票予告訴人。