臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第75號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張菘閔
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院109年度易
字第18號，中華民國109年11月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署108年度偵字第16059號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張菘閔明知其無意販售球鞋，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國107 年7 月 11日17時許，在不詳處所，利用電腦連結網際網路，冒用林 俊傑所申辦之臉書帳號以暱稱「Zhicheng Lin」名義，主動 聯繫黃大維，並佯稱可以新臺幣（下同）2,950 元之價格販 售「Kyriel」新球鞋1 雙，且以不詳方式取得周茂柱以周映 辰（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以108 年度偵字第4865 號為不起訴處分）名義所申辦之行動電話門號0000000000號 ，向數字科技股份有限公司（下稱數字公司）申請8591虛擬 寶物交易網會員帳號「bobo50」，致黃大維陷於錯誤，依被 告之指示，於同（11）日17時39分許，以網路匯款2,950 元 至數字公司提供予客戶使用之玉山商業銀行（下稱玉山銀行 ）虛擬帳號00000000000000號內，嗣黃大維遲未收受商品， 始知受騙，因認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第154 條第2 項及同法第301 條第1 項定有明 文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法，有最高法院76年台上字 第4986號判例意旨可參。
三、公訴意旨認被告涉犯本案罪嫌，無非係以：⑴被告於偵查中
之供述；⑵告訴人黃大維於警詢時之證述；⑶證人林俊傑於另 案偵查中之證述；⑷8591虛擬寶物交易網會員資料及交易紀 錄；⑸告訴人提供之匯款明細與暱稱「Zhicheng Lin」之LIN E對話紀錄暨翻拍照片11張，為其主要論據。四、被告張菘閔於本院審理時未到庭陳述，其於原審審理時供承 認識證人林俊傑，惟否認有何上開犯行，辯稱：其沒有使用 林俊傑之臉書等語。經查：
㈠臉書帳號暱稱「Lin Zhicheng」名義之使用人，主動聯繫告 訴人黃大維，佯稱可以2,950元之價格販售「Kyriel」新球 鞋1雙，且以不詳方式取得周茂柱以周映辰名義所申辦之行 動電話門號0000000000號，向數字公司申請8591虛擬寶物交 易網會員帳號「bobo50」，致告訴人陷於錯誤，於107年7月 11日17時39分許，以網路匯款2,950元至數字公司提供予客 戶使用之玉山銀行虛擬帳號00000000000000號內，嗣告訴人 遲未收受商品，始知受騙等情，業經證人周映辰、周茂柱及 告訴人黃大維於警詢時證述翔實（見臺灣新北地方檢察署10 8年度偵字第12299號卷《下稱第12299號偵卷》第5頁至第6頁 、第7頁至第8頁、第9頁至第10頁反面），並有陳美鳳資料 報警檔案、陳美鳳8591虛擬寶物交易網會員購買證明及黃冠 儐資料報警檔案各1份、通聯調閱查詢單1紙、告訴人提供與 「Lin Zhicheng」購買球鞋之貼文截圖、對話紀錄、匯款銀 行帳號及匯款紀錄翻拍照片11張、玉山銀行受託信託財產專 戶交易明細表1紙附卷可稽（見第12299號偵卷第12頁至第13 頁、第14頁正、反面、第15頁至第44頁反面、第45頁正、反 面、第46頁至第56頁、第61頁），此部分事實先堪信實。 ㈡查公訴意旨雖以證人林俊傑於偵訊時證稱：「我的臉書都是 張菘閔在使用，我和他在一起時，沒有任何通訊設備可以使 用，我在警察局被抓時，他還和我要臉書的帳號和密碼，我 是107年2月18日被抓就入監執行」等語（見臺灣桃園地方檢 察署108年度偵字第16059號卷《下稱第16059號偵卷》第17頁 ）；嗣於檢察事務官詢問時證稱：「（臉書帳號『林楓棋』是 你申設使用？）是我於106年7月間所申設，後來於107年（ 應為106年之誤）9月份我搬出去跟張菘閔生活在一起時，就 不是我在使用，因為張菘閔跟我說的臉書沒辦法使用，加上 我當時剛搬出來，在找工作所以手機沒有申請網路，沒有個 人的通訊設備，從那時開始我就沒有使用『林楓棋』臉書帳號 。」等語（見第16059號偵卷第19頁正、反面），因認被告 係冒用證人林俊傑所申辦暱稱「Lin Zhicheng」之臉書帳號 等情。然觀證人林俊傑於於原法院另案審理時證稱：「（有 一個帳號叫俊傑林的，Zhicheng Lin，這個帳號是你申請的
嗎？）不是」等語（見原法院109年度易字第17號卷《下稱易 字卷》第55頁），則證人林俊傑顯然否認該暱稱「Zhicheng Lin」之臉書帳號為其所有，且徵諸證人林俊傑於偵訊及 檢察事務官時之證述，暱稱「林楓棋」之臉書帳號，方為其 交予被告使用之臉書帳號，並非本案暱稱「Lin Zhicheng 」之臉書帳號，是已難僅因該暱稱「Lin Zhicheng」之臉書 帳號英文拼音與證人林俊傑之姓名相同，逕認該臉書帳號為 證人林俊傑所有，並曾交付被告使用等情為真實。 ㈢又公訴意旨以8591虛擬寶物交易網會員資料及交易紀錄等證 據，認8591網站會員編號NO0000000號、帳號「bobo50」係 使用被告身分證字號申請，且告訴人依指示匯款至上開玉山 銀行虛擬帳戶，認係被告用以施詐之指定帳戶等情。惟上開 8591虛擬寶物交易網帳號「bobo50」之登記資料雖使用被告 之身分證統一編號，然所留存之電話號碼為0000000000，申 登人為周茂柱，此有陳美鳳資料報警檔案1份及通聯調閱查 詢單1紙在卷可考（見第12299號偵卷第12頁至第13頁、第45 頁正、反面），並非被告所申登之電話號碼，且證人周茂柱 於警詢時證稱：「（你所申請之電信門號0000000000號目前 係何人使用？）我女兒周映辰在使用」等語（見第12299號 偵卷第7頁反面），而證人周映辰則於警詢時證稱：「（你 （應為證人周茂柱之誤）所申請之電信門號0000000000號目 前係何人使用？）我在使用。」等語（見第12299號偵卷第5 頁反面），足認該留存之電話號碼非被告所使用，復佐以我 國身分證統一編號係具有規律之英文字母與數字排列組合， 具有遭他人冒用或誤載之可能性，是尚難僅以該8591虛擬寶 物交易網帳號「bobo50」之登記資料係使用被告之身分證統 一編號，即認被告為本案犯行。至告訴人所匯款之玉山銀行 虛擬帳戶，係8591虛擬寶物交易網受託信託財產專戶，此有 交易明細1紙在卷可稽（見第12299號偵卷第61頁），顯與被 告無關，更難以此逕認被告係犯本案罪行。況本案承辦員警 於偵查中，及原審於審理時，均就8591虛擬寶物交易網帳號 「bobo50」於本案詐騙時點前後之IP位址查詢申登人資料， 分別經回覆查詢失敗及已超過保存期限乙節，有新北市政府 警察局三重分局109年2月10日新北警重刑字第1093754225號 函及所附通信紀錄調取申請單明細暨通聯調閱查詢單及員警 職務報告1份、台灣之星電信股份有限公司回函1紙在卷可考 （見原審卷第33頁至第41頁、第143頁），故並無積極證據 足認8591虛擬寶物交易網會員帳號「bobo50」係被告所使用 ，亦無法逕為認定被告本案犯行。
㈣至公訴意旨另以告訴人黃大維於警詢時之證述、告訴人提供
之匯款明細與暱稱「Lin Zhicheng 」之LINE對話紀錄暨翻 拍照片11張，因認被告涉犯本案，惟上開證據僅足以證明告 訴人有受詐騙情事，然均無從證明係被告所為。綜上所述， 公訴意旨所舉證據，不足為被告犯罪之積極證明。此外，復 查無其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之犯行。是依 上開說明，本件尚不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知 。
五、檢察官上訴意旨略以：㈠證人林俊傑於警詢及偵訊時，均陳 稱「Lin Zhicheng」帳號為其所申辦之臉書帳號，且係交付 與告張菘閔所使用，而檢察事務官於偵查時之詢問對象「林 楓棋」與「Lin Zhicheng」之音譯相同，尚無何不同之處； 再者，8591網站會員編號N00000000號、帳號「bobo50」之 登記資料使用被告身證統一編號所申請，僅留存之電話號碼 為他人所使用，然此實可能係被告為該會員之登記資料時， 有所誤載所致，該登記資料使用人確為被告無誤。㈡告訴人 黃大維供述其係以「Lin Zhicheng」之LINE與之對話，並將 遭詐欺之款項匯入被告張菘閔所有玉山銀行虛擬帳號之帳戶 內等情明確，是原審認事用法於經驗法則有悖等語。六、駁回上訴之理由：
㈠按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方 法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知。
㈡經查，本案依公訴人所提出之證據資料，固可認定告訴人係 受到使用臉書帳號「Lin Zhicheng」之人詐騙，而匯款2,95 0元至前揭玉山銀行虛擬帳戶內，然該臉書帳號「Lin Zhich eng」究係由何人所申設使用，除證人林俊傑具有瑕疵之供 述外，並無其他積極證據足認被告曾使用該暱稱「Lin Zhic heng」之臉書帳號，亦不足以證明被告有以該臉書帳號對告 訴人施用詐術之事實。至檢察官以8591網站會員編號N00000 000號、帳號「bobo50」之登記資料使用被告身證統一編號 所申請，僅留存之電話號碼為他人所使用，然此實可能係被 告為該會員之登記資料時，有所誤載所致乙節，而觀上開玉 山銀行虛擬帳戶，係8591虛擬寶物交易網受託信託財產專戶 ，已述如上，是該申登人並未留存足資辨識之資料供調查， 原審審理時已就該帳號「bobo50」於本案詐騙時點前後之IP 位址查詢申登人資料，惟亦未果。從而，仍查無積極證據足 證被告為本案犯行。
㈢綜上所述，本件起訴書所列證據及卷內訴訟資料，業經原審 為調查取捨，仍無從獲得有罪心證，是檢察官未能提舉新事 證以實其說，仍執前詞上訴，求予撤銷改判，為無理由，應 予駁回。
七、被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依法不待其 陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官謝志明到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 遲中慧 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳建甫
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
, 台灣公司情報網