臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第57號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉宗潣
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院於中華
民國109年11月26日所為109年度易字第667號第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第4386號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告葉宗潤 犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告對來臺旅遊之外籍告訴人Roslyn Tan Lian Huay（下稱Roslyn）以要透過移民署工作之友人 取得告訴人之個人資料後交給他人，利用外籍旅客對臺灣法 令不熟悉之劣勢，告知告訴人在離開臺灣時前要提早到達機 場，因為在機場會遭到質疑，暗指告訴人可能會受到留置， 使告訴人認為被告可以使用公權力對其人身自由進行限制， 而心生畏懼，迫使告訴人支付被告所稱之交通費用。原判決 認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適法之判決等語 。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷 疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據。次按，刑法上之恐嚇危害 安全罪，以行為人有以加害生命、身體、自由、名譽、財產 之事恐嚇他人之主觀犯意及客觀行為，致生危害於安全者， 始足當之。倘不具恐嚇犯意，即不能以該罪相繩。四、被告透過「Airbnb」網站向告訴人傳送如原判決附件所示訊 息之事實，業據證人即告訴人Roslyn指訴在卷，並有上開訊 息列印資料在卷可憑（見偵卷第29至31頁、審易卷第71至73
頁），且為被告所是認，首堪認定。是本案所應審認者，為 被告傳送上開訊息，是否出於恐嚇告訴人之主觀犯意，並為 惡害之通知。
五、經查：
被告為Airbnb旅遊住宿網站之業者，因與來臺旅遊之新加坡 國籍告訴人發生訂房爭議，於告訴人取消續住後，認告訴人 應向機場接送之包車司機支付車費，及向民宿老闆支付部分 房租等情，業據被告供明在卷。參諸告訴人亦稱本件起因， 係其利用Airbnb網站與被告接洽訂房事宜，被通知必須換房 ，嗣於到達民宿後發現房況與照片相差甚鉅，而不願續住等 語（見偵卷第14頁)。且被告於上開訊息中，表明「Since y ou have cancelled the booking. I no longer need to h onor the free Airport transfer and I hope that makes sense to you. I have spoken to the driver and have gotten the money back. But I don't know where you ar e now, so I wasn't able to provide the driver your l ocation to collect the money.（由於您已取消了預訂， 因此我們不再需要為您提供免費的機場接送服務，希望您能 理解。我已經和司機談過，且司機已經退錢給我們了。由於 不知道您現在人在哪裡，所以我無法告訴司機要去哪裡跟您 收錢）」、「Since his booking policy is restricted a nd no refund, deducting the 1st night i paid him, yo u still owe Mill $47990 TWD. I talked to him and he is willing to get it down to $25000 if you are willi ng to settle just to cover partial lost.（由於Mill《 按指民宿老闆》的預訂政策有所限制，原本是無法退款的。 在扣除了我向Mill支付的第一晚費用後，您仍欠Mill新臺幣 47,990元。我和Mill談過，如果您願意彌補部分損失和Mill 和解，他願意把索賠金額降為25,000元）」等語，足認被告 傳送上開訊息，尚非無因。且綜觀上開訊息之內容全文（中 文翻譯參考原審卷第29頁），其通知告訴人應向包車司機支 付車費、向民宿老闆支付部分房租外，提及被告自己曾在餐 廳消費忘了付帳而遭餐廳業者指控詐欺，並詢問告訴人是否 需要提供協助等語，衡諸一般社會通念，確難認係以加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人。縱於表示其不 知告訴人當時係在臺灣何處、無從通知司機去何處向告訴人 收款之後，稱：「I could only use your first name and last name and flight number, and luckily I have a f riend who works in immigration department to get you r traveling document number.（我只能根據您的姓氏、名
字和航班號碼查詢，所幸我有個朋友在移民局工作，因此我 們取得了您的旅行證件號碼）」等語；另於表示民宿老闆可 能提出刑事指控，並建議告訴人主動與該民宿老闆聯繫之後 ，稱：「All in all, let me know if you need my help to settle this peacefully, or you can directly work with them so there will be no worries on vacation. O r just ignore it, perhaps nothing will happen at all , who knows.（總而言之，請讓我知道您是否需要我的幫助 以和平解決此事，或者您可直接與他們合作，這樣您就不用 擔心您的假期了，若您不理會此事，也許什麼事也不會發生 ，誰知道呢）」等語，然依通篇文義，旨在建議或督促告訴 人主動與包車司機、民宿老闆聯繫以處理付款事宜，尚難遽 斷被告有何恐嚇告訴人之主觀犯意。檢察官上訴意旨，主張 被告傳送上開文字，係在表明要透過移民署工作之友人取得 告訴人之個人資料後交給他人，並暗指告訴人可能會在機場 受到留置，使告訴人認為被告可以使用公權力對其人身自由 進行限制云云，難認可採。
六、本案依檢察官所舉證據，不足以證明被告犯罪，此外，復查 無其他積極證據足認被告確有公訴意旨所指之恐嚇犯行，原 審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官上訴意旨仍執 前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官林婉儀提起上訴，檢察官卓俊吉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日