臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第366號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王麟豪
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院109年
度審易字第1999號，中華民國109年10月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第15690號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告王麟豪犯刑法第284條前 段之過失傷害罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標 準為新臺幣1,000元折算1日，並諭知緩刑2年及附命履行事 項，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
(一)本案不宜宣告緩刑：
⒈原審判決謂被告因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行， 頗見悔意，堪認經此偵審程序之教訓，當已知所警惕，信無 再犯之虞云云。
⒉惟查，被告於警詢時答辯:其並非起訴書所載犬隻之飼養人， 僅為協助報案(詳偵卷第5頁上數第3行至第5行)，偵查中坦 承當時係帶狗去公園大小便，惟仍否認犬隻為其飼養，無狗 鍊可繫住，告訴人開和解金額5萬為天價云云;及至民國109 年10月15日開庭審理時，復不斷當庭陳稱:犬隻並非其飼養 ，為何其需要負責云云，復表示和解條件對其過苛，當庭請 求再重新製作和解筆錄，公訴人聲請當庭勘驗被告109年10 月15日開庭審理時當庭約耗時30分鐘以上之完整陳述，以佐 證被告當庭並未馬上坦承犯行，嗣後再行要求重新變更和解 條件，犯後態度確實非佳，實不宜給予緩刑宣告。 ⒊被告犯後仍飾詞矯辯，文過飾非，否認犯行，即主觀仍認為 犬隻並非其飼養，對犯罪事實仍所爭執，並未真心坦承犯行 ，主觀上認己身僅為運氣不好云云(詳被告109年10月15日審 理時錄音檔案)，顯具再次觸法之高度可能性，未因此偵、 審程序而得到教訓，亦難認犯後態度良好，諭知被告緩刑要 與一般國民之法律感情及認知有違，實非妥適。(二)原審判決未敘明不附加法治教育之理由：緩刑條件之諭知，
係基於個別預防、鼓勵被告自新及復歸社會之目的而設，已 如前述，而非全為填補告訴人民事損害所設，故倘被告法治 觀念有所不足導致觸犯本案，則緩刑是否附加法治教育，亦 為量刑考量。本案公訴人於量刑辯論時，當庭敘明因被告犯 罪後之認知及態度，縱原審認宜給予被告緩刑宣告，亦具體 求刑，請求判決主文附加法治教育4小時之諭知(詳原審準備 程序筆錄第4頁倒數第4行)，原審竟未於判決理由敘明不附 加法治教育之理由，亦為判決理由之不備，而有刑事訴訟法 第379條第14款判決當然違背法令之違法等語。三、按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目 的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建 功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。 再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有 充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的 教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪 後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測 其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中 是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體 評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進 一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措 施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩 刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量 之範圍，最高法院101年度台上字第5586號判決意旨可參。四、經查：原判決認被告構成過失傷害罪，於為有罪判決同時， 對被告為緩刑宣告，並附加履行事項，其業已審酌被告之前 科紀錄，查知「被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告」，有本院被告前案紀錄表1份附卷可證，並審酌「被 告係一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，頗見悔意，堪 認經此偵審程序之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，另 斟酌被告與告訴人已達成和解並已履行第一期賠償金，有原 法院和解筆錄1份、公務電話紀錄在卷可憑，是認被告經此 刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其 刑為當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年 ，以勵自新。」等情，而緩刑制度首重再犯罪之預防，而被 告雖非初時即認罪，然最終係為認罪陳述，並已與告訴人達 成和解，且已依和解條件而分期給付和解金，認其無再犯之 可能，且將被告與告訴人之和解契約，作為被告緩刑宣告附 帶履行事項，期能督促被告積極履行和解條件，使告訴人之 損失能得補償，是原判決關於被告是否適宜宣告緩刑、緩刑 期間長短、及是否及如何附加負擔或條件等節，均有適當之
審酌認定，故而原判決對被告為附履行事項之緩刑宣告，核 屬適法之裁量權行使，難認有違法或失當之情事。五、檢察官上訴指摘被告案發時否認犯罪乙節，就此，被告於本 院審理時已經陳明該犬隻事實上是流浪狗，因其偶爾餵食， 狗狗才願意聽其使喚而使喚等語，顯然被告對該犬隻是否為 其所飼養乙事，在主觀認知上容有困難，並非全然出於否認 犯罪之目的。至被告對和解條件提出後反悔，甚或達成和解 後也反悔，造成法院審判時間之耗費，然此或係出於因增加 負擔而抱怨，或係希望再降低和解金故出爾反爾之故，然被 告終究能依和解條件而分期履行之，此經告訴人於本院審理 時陳明在卷，準此，尚難遽以檢察官所指各節，即認被告犯 後無悔意，而不宜為緩刑宣告；至於本件緩刑宣告同時附命 履行之事項，業經原法院斟酌被告之教育程度、經濟條件、 犯罪動機及目的及全案情節予以判斷後裁量之。本院認被告 對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行 為人自發性之改善更新。而被告是否有改善之可能性或執行 之必要性，已由原法院綜合上情審酌考量所得而為預測性之 判斷，縱使客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道， 法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75 條之），使被告執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之， 法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院 裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須被告 符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與 行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無 絕對必然之關聯性。職是，本院認原法院就被告為附履行事 項之緩刑宣告，並未有逾越法律所規定之範圍，或恣意濫用 其權限，自不得任意指摘其為違法。檢察官上訴徒以上開各 節指摘原判決有上開不當，洵非有理，揆諸上開說明，本件 檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官張瑞娟提起公訴，檢察官顏汝羽提起上訴，檢察官孟玉梅到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃玉婷
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日