臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第215號
上 訴 人 方則揚
即 被 告
選任辯護人 林美倫 律師
許恬心 律師
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院107年度易字
第1075號、108年度易字第51號，中華民國109年12月11日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第9359號；
108年度偵續字第414號追加起訴）提起上訴，判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理結果，認原審以被告方則揚犯毀損他人物品罪（想 像競合恐嚇罪、公然侮辱罪及被害人3人）恐嚇危害安全罪 （2罪）及傷害罪，各處有期徒刑3月、2月（2罪）2月，定 執行刑有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1 日；另就被訴於民國107年1月14日在○○畫廊，對告訴人游耀 林及林昱蓉恫稱：「如果不修復的話，要用你們的命來抵， 會叫別人來要你們的命。」使告訴人2人心生畏懼，致生危 害於安全，涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌及107年3月8 日持畫廊內工作用刀插入工作檯桌面，產生凹洞，致令桌面 不堪用，涉犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌部分，均不另 為無罪諭知，認事用法皆無不當，除犯罪事實四即傷害罪部 分，補充行為時間「『107年3月27日上午10時18分許』方則揚 見游耀林未立即將畫作返還…。」外，應予維持，並引用附 件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。
二、上訴內容概要：依錄音內容及照片，無法證明工作刀具是經 由被告之手毀損。被告自我防衛，拿起工作刀再放下；縱有 斷裂，並非明知且有意毀損，不構成毀損器物罪。告訴人開 業50年，工作台有工作刀使用痕跡，本屬自然。「幹你娘」 只是口頭禪，「去給人家幹（台語）」只是比較粗鄙，僅是 個人修養問題，被告主觀上沒有侮辱他人的故意，並提出2 件他案無罪判決，據以辯解。告訴人林昱蓉只是擦傷瘀腫， 短時間內即會康復，對於健康並無影響，並未受有傷害，被 告並無傷害林昱蓉之故意，拉扯過程使林昱蓉不慎摔倒在地 ，僅屬過失傷害。告訴人並未對於被告之言語顯現畏怖神情 ，並無可感受性，被告不成立恐嚇罪。被告因告訴人未將畫 作修復，且遭告訴人設局激怒，才有情緒性激動言行，完全
無期待可能性。聲請鑑定該畫作，證明畫作確實遭告訴人毀 損。
三、本院之論斷：
(一)現場照片顯示，被告持類似美工刀之工作刀插入○○畫廊工作 檯面，確實造成桌面產生三角形凹痕1個（偵9359號卷第 154頁）然該工作檯已經長時間使用，凹痕與桌面大小相比 ，該凹痕微小不易察覺。工作檯面可認雖有損害，但無論美 觀或功能效用，均尚未達刑法毀損器物罪構成要件程度。(二)被告辯稱因畫作遭告訴人毀損，且遭告訴人設局激怒，才有 激動言行，核屬行為動機之辯解，無礙於被告確有毀損（工 作刀片）侮辱、傷害及恐嚇犯行之認定。所辯無從為被告有 利認定。因此，被告聲請鑑定畫作，為證明確實遭告訴人毀 損，並無調查必要。另案法院的裁判屬於法院就各個案件依 調查證據結果本於心證而為的事實上法律判斷，一般並無拘 束其他裁判的效力（最高法院80年台上字第518號判決參照 ）況且犯罪事實失之毫釐，差以千里，被告另引他案據以上 訴，不足以做為否定原判決之依據。
(三)被告所辯均經原審詳細證述，一一論駁。被告上訴重覆相同 辯解，否認犯行，核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官黃立維追加起訴，檢察官李吉祥到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 刑事第二庭審判長法 官 郭豫珍 法 官 錢建榮 法 官 謝梨敏 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉書豪
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日附件：原判決
臺灣臺北地方法院刑事判決
107年度易字第1075號
108年度易字第51號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 方則揚
選任辯護人 林美倫律師
張麗淑律師
許恬心律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第9359號）及追加起訴（107年度偵續字第414號），本院判決如下： 主 文
方則揚犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
方則揚因至游耀林經營之臺北市○○區○○○路0段000巷0號1樓「○○ 錶褙店」（下稱○○畫廊）進行「天池石壁圖」軸絹本（下稱本 案畫作）重裱及修復，因故生有爭執，方則揚為要求游耀林將 該畫作恢復原狀，竟基於恐嚇危害安全、公然侮辱及毀損之犯 意，於民國107年3月8日之某時，在○○畫廊店門開啟對外營業 之不特定多數人得共見共聞之狀態，㈠對游耀林、游耀林之配 偶林昱蓉及游耀林之子游智惟恫稱：「我要你們的命！我跟你 們講的很白，你們沒有給我把畫修復好，我一定要你們的命」 、「絕對有人會來跟你們要命，而且我跟你保證，絕對要你們 命」、「我不用告，自然有人來處理你們」、「你要修復，還 是要我要你們幾條命」、「你不修復我告訴你，我要你們的命 ，我如果不要，你的命要還我」、「我帶走就一定出人命，我 給你保證」、「我跟你講絕對有人要收你們的命」、「我告訴 你，絕對要你們家人的命，有人會來要」等語，㈡同時對林昱 蓉辱罵：「幹妳娘」、「你去給人家幹」、「查某人去旁邊給 人家幹」（臺語）、「你惦惦去給人家幹」（臺語）等語，㈢ 再手持游耀林所有之工作用刀（下稱本案工作用刀）插入該畫 廊之桌面，使刀柄因此斷裂，致令不堪使用，足以生損害於游 耀林，藉上揭言詞及舉動傳達加害生命及身體之事恐嚇游耀林 、林昱蓉及游智惟，使伊等心生畏懼，致生危害於伊等之安全 ，並足以貶損林昱蓉之人格及社會評價。
方則揚見游耀林仍未修復本案畫作，遂於107年3月20日之某時 ，另基於恐嚇危害安全之犯意，撥打○○畫廊之室內電話，於電 話中對游耀林恫稱：「你這樣我上也不是，下也不是，你是要 把我逼上絕路？我一定要走絕路來對待你，這樣子你才會滿意 嗎？」、「大家拿刀互砍」、「你還聽不懂？是要剁手剁腳才 聽的懂，是不是？」、「我一定要斷你的手腳，你才會工作， 是不是？」等語，以此加害生命及身體之事恐嚇游耀林，使之
心生畏懼，致生危害於游耀林之安全。
方則揚不願再由游耀林處理修復本案畫作，為索回本案畫作， 於107年3月27日上午10時14分許前往○○畫廊，基於恐嚇危害安 全之犯意，以右手持該畫廊內桌上之電鑽，並以其左手抓住游 耀林左手臂，作勢將電鑽鑽入游耀林之頸部，藉此方式傳達加 害生命及身體之事恐嚇游耀林，使之心生畏懼，致生危害於游 耀林之安全。
方則揚見游耀林未立即將本案畫作返還，欲強行闖入該畫廊之 倉庫內拿取該畫作，林昱蓉乃上前阻止，方則揚另基於傷害之 犯意，以手掐住林昱蓉之脖子，將林昱蓉拖行至該畫廊外，並 重摔林昱蓉在馬路上，使林昱蓉受有前額挫擦傷瘀腫4公分及 右臀部挫傷等傷害。
案經游耀林、林昱蓉及游智惟訴由臺北市政府警察局大安分局 （下稱大安分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署 ）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
關於供述證據部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至 第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。㈡查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經被 告方則揚之辯護人於準備程序中就證據能力部分表示同意，且 被告對於辯護人此部分陳述亦同意（見本院107年度易字第107 5號卷《下稱本院卷》卷三第265頁、第335頁），復經本院審酌 各該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證 據能力。
本案錄音光碟、監視器錄影光碟、勘驗筆錄及勘驗影像畫面截 圖均具有證據能力，被告辯稱前開光碟影音不同步，業經剪接 及變造，不具證據能力云云，並不足採，理由如下：㈠按私人之錄音、錄影之行為所取得之證據，固應受刑法第315條 之1與通訊保障及監察法之規範，惟依通訊保障及監察法第29 條第3款規定：「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先 同意，而非出於不法目的者，不罰」，通訊之一方非出於不法 目的之錄音，所取得之證據，即無證據排除原則之適用（最高 法院92年度台上字第2677號、94年度台上字第716號、第1619
號判決意旨參照）。次按案發現場之錄音、錄影電磁紀錄，係 利用科技電子設備取得之證據，若取得證據之機械性能與操作 技術無虞，該錄音、錄影內容之同一性即無瑕疵可指，倘其取 得之過程並無違法，則該錄音、錄影電磁紀錄經以科技電子設 備播放所呈現之聲音、影像內容，自得為證據（最高法院101 年度台上字第167號判決意旨參照）。再按法院或檢察官因調 查證據及犯罪情形，得實施勘驗，為刑事訴訟法第212條所明 定，則法官因調查證據及犯罪情形所進行之勘驗及據以製作之 勘驗筆錄，應有證據能力。
㈡查本案錄音光碟及監視器錄影光碟係告訴人游耀林於案發當時 所錄製，其目的乃在保全被告對告訴人游耀林、林昱蓉及游智 惟不法行為之證據，堪認其錄音行為並非出於不法之目的。而 前開光碟之內容，係告訴人游耀林、林昱蓉、游智惟與被告間 之行為及對話，非竊錄他人之間非公開之談話或活動，自無違 法取證問題。又該錄影及錄音係本於機械原理，攝製現場之情 景或聲音而成，經本院於109年1月6日及同年4月6日當庭勘驗 ，前開光碟之聲音或畫面均清晰，連續不中斷，且錄影畫面無 扭曲變形等情，有前開勘驗筆錄及影像畫面截圖在卷可稽（本 院卷三第336頁至第368頁、本院卷四第12頁至第28頁、第33頁 至第71頁）；並經本院向被告確認其主張何部分經剪接及變造 後，依被告所主張之內容函請法務部調查局鑑定，函覆結果亦 認：「待鑑片段之影像畫面，其動作連續不中斷，畫素大小、 清晰程度、亮度及對比度均相似，亦無畫格缺漏、前後亮度差 異及修飾塗抹痕跡等異樣情形，並未發現待鑑片段影像畫面有 變造、剪接或合成等情事」等語，有該局109年6月18日調科伍 字第00000000000號鑑定書供參（見本院卷三第435頁至第436 頁、本院卷四第103頁至第107頁），應可認定卷附錄音光碟及 監視器錄影光碟均無剪接或變造之情，依前揭說明，前開光碟 應有證據能力。又本案審理之法官據以實施勘驗，而製作之勘 驗筆錄及勘驗影像畫面截圖，亦有證據能力。
關於其餘非供述證據部分：
本判決其餘資以認定本案事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面 解釋，應具證據能力。
貳、實體部分：
認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承其於上開時、地對告訴人游耀林、林昱蓉及游 智惟有上開言語，惟矢口否認有何恐嚇危害安全、毀損、公然 侮辱及傷害之犯行，所辯如下：
⒈被告之辯解：
⑴其欲表達要求告訴人游耀林復原及返還本案畫作之意，並無恐 嚇故意，且告訴人游耀林、林昱蓉及游智惟之態度均嘲諷揶揄 ，於107年3月8日告訴人林昱蓉聽聞後，更回覆：「哈哈哈！ 」，可見伊等並未心生畏懼。
⑵其於107年3月8日遭設局詐騙至○○畫廊，告訴人林昱蓉一邊說話 一邊靠近，其感到氣憤及厭惡，遂拿起本案工作用刀斥退告訴 人林昱蓉，隨後輕輕放下該刀，僅造成桌面極輕微之劃痕（寬 約0.1公分，深約0.5公分），並未將該刀插進桌面，該刀斷裂 及桌面凹洞均非其造成。
⑶其於同年月20日之言語，不是指拿刀互砍，日語的意思為相互 抵銷，在南部則意味不要吵架。
⑷其於同年月27日，遭告訴人游耀林、林昱蓉及游智惟圍毆攻擊 頭部，為求自保及要求歸還畫作而拿起電鑽，沒有恐嚇之犯意 ，屬於正當防衛；又告訴人林昱蓉強力拉扯其褲帶拖行至畫廊 門外，為擺脫束縛及穩住重心，其因而使用輕微力道推開告訴 人林昱蓉，主觀上無傷害之犯意，此種情形合於無期待可能性 之阻卻罪責事由。
⑸○○畫廊當時為關門狀態，不該當「公然」，其雖罵稱「幹你娘 」，但聲音沒有發出來，錄音檔沒有錄到，至於「祛漨檊」， 臺語之意思是滾開，非辱罵性言語，起訴書認係「去給人家幹 」，曲解其意思。
⒉被告辯護人則為被告辯稱：
被告上述言語，只是情緒性用語，非出於恐嚇目的，於107年3 月8日告訴人林昱蓉說：「我人在這裡，你要殺就給你殺好了 ，隨便你啦」等語，足見伊未心生畏懼；被告僅拿起本案工作 用刀要求告訴人林昱蓉走開，沒有將刀插在桌上，亦未拿取電 鑽作勢鑽入游耀林之頸部；被告雖出手推告訴人林昱蓉，此因 告訴人林昱蓉用手捉住被告之腰帶，導致被告重心不穩，即將 跌倒之際，反射性推倒告訴人林昱蓉，沒有傷害之故意；至「 幹你娘」是被告的口頭禪，其他言語是情緒化用語，要求告訴 人林昱蓉去旁邊，不要插嘴，沒有公然侮辱之犯意等語。㈡關於事實欄㈠、㈢、及部分：
⒈下列事實，為被告所不爭執（見本院卷三第264頁、第335頁） ，並有下列事證可資佐證，堪信真實。
⑴被告於107年3月8日在○○畫廊內，對告訴人游耀林、林昱蓉及游 智惟表示：「我要你們的命！我跟你們講的很白，你們沒有給 我把畫修復好，我一定要你們的命」、「絕對有人會來跟你們 要命，而且我跟你保證，絕對要你們命」、「我不用告，自然 有人來處理你們」、「你要修復，還是要我要你們幾條命」、 「你不修復我告訴你，我要你們的命，我如果不要，你的命要
還我」、「我帶走就一定出人命，我給你保證」、「我跟你講 絕對有人要收你們的命」、「我告訴你，絕對要你們家人的命 ，有人會來要」等語，除據證人即告訴人游耀林、林昱蓉及游 智惟於警詢、偵查及審理中證述明確（見107年度偵字第9395 號卷《下稱9359偵卷》第14頁、第231頁反面），且有本院109年 1月6日勘驗筆錄（如附件一所示）附卷可稽（見本院卷三第34 3頁至第362頁）。
⑵被告於107年3月20日撥打○○畫廊之室內電話，於電話中對告訴 人游耀林表示：「你這樣我上也不是，下也不是，你是要把我 逼上絕路？我一定要走絕路來對待你，這樣子你才會滿意嗎？ 」、「大家拿刀互砍」、「你還聽不懂？是要剁手剁腳才聽的 懂，是不是？」、「我一定要斷你的手腳，你才會工作，是不 是？」等語，業據證人游耀林於偵查中證述在卷（見9359偵卷 第231頁反面），並有本院109年1月6日勘驗筆錄（如附件二所 示）存卷可考（見本院卷三第365頁至第368頁）。⒉被告於107年3月8日持本案工作用刀插入○○畫廊桌面部分： 證人游耀林於偵訊及審理中明確證稱：被告揚言若不恢復原狀 ，要請人來殺伊，於107年3月8日拿起放在畫廊桌上的工作用 刀，插在桌面，導致刀子斷成2截，桌面也被戳出1個插痕，伊 很害怕等語（見9359偵卷第14頁至第15頁、第232頁、本院卷 四第147頁）；而證人林昱蓉於偵訊及審理中結證稱：被告於1 07年3月8日至店裡，拿起放在桌上的工作用刀插在桌面，導致 刀子斷成2截，桌面也被戳出1個插痕等語（見9359偵卷第233 頁、本院卷四第155頁）；佐以證人游智惟於審理中結證稱： 被告於107年3月8日拿起工作用刀，把手舉高，將刀片用力插 在桌面上，導致刀柄斷裂等語（見本院卷四第212頁、第216頁 ）；且經本院當庭播放當日錄音光碟進行勘驗，證人林昱蓉不 斷向被告稱「啊！你不要這樣子」、「你不要這樣子」等情， 亦有本院109年1月6日勘驗筆錄附卷足憑（如附件一35：00所 示，見本院卷三第356頁至第357頁）；再觀諸○○畫廊之桌面有 明顯三角形之凹痕，工作用刀之刀柄斷裂成2截等情，有前開 物品之照片存卷可考（見9359偵卷第50頁、第153頁至第154頁 ），足認證人游耀林、林昱蓉及游智惟證述被告持本案工作用 刀插在○○畫廊之桌面上，致刀柄斷裂等情屬實。⒊被告於107年3月27日手持電鑽作勢鑽入告訴人游耀林之頸部部 分：
被告於107年3月27日上午10時14分許進入○○畫廊，以右手持該 畫廊內桌上之電鑽，對準告訴人游耀林之頸部，並以其左手抓 住告訴人游耀林左手臂，作勢要將電鑽鑽入告訴人游耀林之頸 部等情，經本院當庭勘驗監視器錄影光碟，勘驗結果如附件三
所示，有本院109年4月6日勘驗筆錄及影像畫面截圖附卷可稽 （見本院卷四第23頁、第25頁至第26頁、第36頁至第41頁）， 且據證人游耀林於偵查及審理中證稱：被告於107年3月27日拉 開紗窗闖入，不斷大吼並拿起畫廊內的電鑽，捉住伊，欲將電 鑽鑽入伊頸部等語（見9359偵卷第231頁反面、本院卷四第149 頁至第150頁）；證人林昱蓉於審理中證稱：被告於107年3月2 7日一直要衝進去後面的房間，還拿電鑽要鑽告訴人游耀林等 語明確（見本院卷四第159頁），可證被告於107年3月27日上 午10時14分許在○○畫廊，以左手抓住告訴人游耀林之手臂，並 右手持電鑽作勢鑽入告訴人游耀林頸部之事實。⒋被告前揭言語及舉動為恐嚇行為，並致生危害於告訴人游耀林 、林昱蓉及游智惟之安全：
⑴按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽 、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，通知 將加惡害之旨於被害人而言，所謂致生危害於安全，係指受惡 害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害之謂，至行為 人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問。故恐嚇 係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者，均包含在內。而 言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量 之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之 通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇。⑵被告於107年3月8日及同年月20日之言語，明示要取走告訴人游 耀林、林昱蓉及游智惟的性命、斷告訴人游耀林的手腳，衡諸 社會常情，一般有理解事務能力之人聽聞「要取走性命」、「 斷手腳」均能理解其等意涵，且因此心生畏怖恐懼，致生危害 於安全。又被告於107年3月8日要求告訴人游耀林將本案畫作 修復，除表示要取走告訴人游耀林、林昱蓉及游智惟的命外， 更將本案工作用刀插在桌上；其另於同年月27日，一面要求告 訴人游耀林返還其畫作，一面持電鑽作勢要鑽入告訴人游耀林 之頸部，被告上開舉動，依社會一般觀念，均足使見聞之人認 為含有欲對自己之生命或身體為不利舉動之意，而足以使人心 生畏怖。復觀告訴人游耀林、林昱蓉及游智惟於案發後未久之 107年3月13日及同年月27日即前往警察局報案等情，有大安分 局調查筆錄附卷可佐（見9359偵卷第14頁、第16頁），且伊等 於警詢、偵查及審理中均稱感到害怕，告訴人林昱蓉於審理中 到庭作證時，更呈現情緒激動及哭泣之反應等情（見9359偵卷 第14頁反面至第15頁、第231頁反面、第232頁反面至第233頁 、本院卷四第147頁、第155頁至第158頁、第211頁），堪認告 訴人游耀林、林昱蓉及游智惟確已因而心生畏懼。⑶又本案被告係00年次出生，碩士畢業之教育程度，自稱其為收
藏家乙情，有個人戶籍資料及本院審判筆錄等件可參（見本院 卷四第231頁、第367頁），有相當之社會歷練，對於前揭言語 及舉動足使人生畏怖之心應有認知，仍意欲對告訴人游耀林、 林昱蓉及游智惟為之，應有恐嚇之犯意甚明。準此，被告主觀 上基於恐嚇之犯意，而客觀上對告訴人游耀林、林昱蓉及游智 惟為如事實欄㈠、㈢、及所示之恐嚇行為，即堪認定。被告 及其辯護人辯稱被告並無沒有恐嚇之意云云，尚難憑採。⑷被告及其辯護人雖辯以告訴人游耀林、林昱蓉及游智惟對其之 態度均嘲諷揶揄，於107年3月8日告訴人林昱蓉聽聞前揭言語 後，更回覆：「哈哈哈！」、「我人在這裡，你要殺就給你殺 好了，隨便你啦」，伊等未因此心生畏懼云云。然綜合前開事 證，已堪認告訴人游耀林、林昱蓉及游智惟因被告前揭言語及 舉動而心生畏懼，無從憑此片段對話，即謂伊等未心生畏懼， 進而為有利於被告之認定。
⒌被告另辯稱其於107年3月27日拿起電鑽，係為求自保及要求歸 還畫作，屬於正當防衛云云。
⑴按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，苟非單純對於 現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，自無防衛權可言（最 高法院108年度台上字第2701號判決意旨參照）。⑵查被告於107年3月27日上午10時14分許進入○○畫廊後，告訴人 游耀林表示「欸方先生，請坐請坐」等語，被告則覆以「我的 東西拿來還我」，該2人對話約5秒許，告訴人游耀林並無任何 疑似攻擊之舉動，告訴人林昱蓉、游智惟則站立在遠處，被告 卻以右手執起放在桌面上之電鑽，作勢要將電鑽鑽入告訴人游 耀林之頸部，告訴人游耀林始出手回握被告之右手，告訴人林 昱蓉並趕緊上前拉扯被告等情，有本院109年4月6日勘驗筆錄 及影像畫面截圖可參（見本院卷四第13頁至第14頁、第34頁至 第41頁），此時對於被告而言，其生命、身體、自由或財產並 未遭受他人現在不法之侵害。又依前揭對話，本案畫作於107 年3月27日之前早已交付告訴人游耀林，無證據足認告訴人游 耀林當日有何對於被告財產即本案畫作現在不法之侵害，是被 告所為顯非排除現在不法侵害之必要防衛行為，自無主張正當 防衛之餘地。被告此部分辯解，亦屬無據。
㈢關於事實欄㈡部分：
⒈按刑法上之公然侮辱罪，所謂公然，係指不特定多數人或多數 人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要。而 所謂侮辱，凡未指摘或傳述具體事實，以言詞、文字、圖畫或 動作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意 思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到 貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受
到難堪或不快之虞者，即足當之。
⒉被告於107年3月8日在○○畫廊，對告訴人林昱蓉罵稱：「幹妳娘 」、「你去給人家幹」、「查某人去旁邊給人家幹」（臺語） 、「你惦惦去給人家幹」（臺語）等語，業據證人林昱蓉、游 耀林及游智惟於偵查及審判中證述綦詳（見107年度偵續字第4 14號卷第47頁、9359偵卷第232頁至第233頁反面、本院卷四第 150頁、第156頁至第157頁、第210頁），且經本院當庭勘驗錄 音光碟，勘驗結果如附件一所示，有本院109年1月6日勘驗筆 錄附卷可稽（見本院卷三第343頁至第357頁）。審酌上揭言語 尚非就具體之事實指述，依社會一般通念及情感，含有輕蔑、 貶損之負面評價意味，會令人感到難堪與屈辱，足以貶損告訴 人林昱蓉之人格尊嚴，影響其社會地位評價，堪認被告於107 年3月8日對告訴人林昱蓉辱罵前揭言語。
⒊被告係公然辱罵告訴人林昱蓉：
⑴據證人林昱蓉於偵查中結證稱：107年3月8日被告罵伊時，店裡 有4人，店門是打開的，門外是供公眾通行之大巷子，許多人 來來往往等語（見9359偵卷第233頁）；於審理中結證稱：被 告於107年3月8日辱罵伊，很難聽，現場有伊、游耀林，伊已 不記得游智惟是否在場，當時店門是開著，外面有路人經過等 語（見本院卷四第156頁至第157頁）。
⑵據證人游智惟於偵查中結證稱：107年3月8日被告在店內罵三字 經，店門是打開的，店門外是供公眾通行之大巷子，許多人來 來往往等語（見9359偵卷第233頁反面）；於審理中結證稱： 被告於107年3月8日在○○畫廊，對告訴人林昱蓉說『惦惦去給人 家幹』，當時是○○畫廊的營業時間，店門是打開的等語（見本 院卷四第209頁至第211頁）。
⑶據證人游耀林於偵查中結證稱：107年3月8日被告在店內罵告訴 人林昱蓉，當時店門是打開的，店門外是供公眾通行之大巷子 ，許多人來來往往等語（見9359偵卷第232頁）；於審理中證 稱：「（檢察官問：107年3月8日被告有沒有再到你的「○○畫 廊」？）被告打電話來，應該是錄音，那天應該沒有來。（檢 察官問：你於警詢時稱107年3月8日被告有到你店裡做恐嚇的 行為，被告該日有無到你的店？）事情太久，以當時的筆錄為 準」等語（見本院卷四第147頁）。伊偵查時與審理中之證述 固有扞格，然酌以人之記憶確常隨著時間之經過而有所淡忘或 滅失，通常於事件發生之初所為之陳述，因無外力之干預或影 響，經常也最與事實相符，且證人游耀林亦稱：事情太久，以 筆錄為準等語，可見伊於偵查中即記憶較鮮明時之陳述應屬為 真。
⑷本院審酌證人林昱蓉及游智惟歷次之證述情節一致，與證人游
耀林於偵查中之證述互核相符，且前開證述均經告知伊等具結 義務及偽證處罰後具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性 ，有相當可信性，足認被告係在○○畫廊店門開啟對外營業之狀 態，對於告訴人林昱蓉為上揭侮辱言語。參以○○畫廊門口前確 為供一般大眾通行之道路，有108年3月27日監視器影像畫面截 圖存卷可佐（見本院卷四第69頁至第70頁），本案被告行為之 地點係店門開啟並對外營業之○○畫廊內，隨時可能有客人進出 ，又因該畫廊店門開啟，在馬路上之不特定用路人均可以見聞 畫廊內之對話，應為多數人得以共見共聞之狀態，已達公然之 程度。是被告公然侮辱告訴人林昱蓉之事實，洵堪認定。⒋被告及其辯護人之辯解，均不足採：
⑴被告辯稱○○畫廊當時為關門狀態，其僅表示「祛漨檊」，「幹 你娘」聲音沒有發出來，錄音沒有錄到云云，顯與前開證據所 示之客觀事實不符，要難採信。
⑵被告辯護人雖為被告辯稱：「幹你娘」是被告的口頭禪，其他 言詞是情緒化用語，沒有公然侮辱之犯意云云。惟觀諸被告於 上開時、地，因要求告訴人游耀林修復其畫作，激於憤怒而辱 罵告訴人林昱蓉等節，有本院109年1月6日勘驗筆錄可參（見 本院卷三第336頁至第363頁），是被告口出上揭言詞之原因， 係與告訴人游耀林產生紛爭，不欲告訴人林昱蓉阻撓，具有針 對性，其用意顯在貶損告訴人林昱蓉之名譽，而非毫無意義之 口頭禪。又被告對於其在店門開啟並對外營業之○○畫廊內以上 揭穢語辱罵告訴人林昱蓉有所認識，並意欲為之，主觀上當有 公然侮辱之故意。是被告辯護人所辯，亦不足採。㈣關於事實欄部分：
⒈據證人林昱蓉於偵查及審理中結證稱：被告於107年3月27日抓 伊頭髮，掐著伊脖子拖行至店外的大馬路，並重摔在地上，致 伊前額及右臀受傷等語（見9359偵卷第233頁、本院卷四第156 頁）；佐以證人游耀林於偵查及審理中時結證稱：被告於107 年3月27日欲進入倉庫強取畫作，伊與告訴人林昱蓉努力阻止 後，被告就拉著告訴人林昱蓉的頭髮，強行掐住告訴人林昱蓉 之脖子，將人拖到店外的大馬路，並重摔告訴人林昱蓉在地上 等語（見9359偵卷第232頁反面、本院卷四第150頁）；證人游 智惟於偵查及審理中時亦結證稱：被告於107年3月27日拉扯告 訴人林昱蓉的頭髮，掐著告訴人林昱蓉的脖子拖行至店外的馬 路上，重摔在地上，致告訴人林昱蓉的前額及右臀受傷等語（ 見9359偵卷第233頁反面、本院卷四第216頁）；且經本院當庭 勘驗現場監視器錄影光碟，勘驗結果如附件三所示之情，有本 院109年6月8日勘驗筆錄及影像畫面截圖附卷可稽（見本院卷 四第19頁、第22頁、第69頁至第71頁）。是以，被告確有拉扯
告訴人林昱蓉之頭髮，並以手掐住告訴人林昱蓉之脖子，將告 訴人林昱蓉拖行至該畫廊外，並重摔林昱蓉在馬路上。⒉依前揭勘驗結果及影像畫面截圖所示，告訴人林昱蓉摔在馬路 上時，身體翻滾一圈，畫廊紗門亦一併被被告撞落，最後面部 朝下，臀部著地等情（如附件三編號一⒏、編號二⒋所示，見本 院卷四第19頁、第22頁、第25頁、第27頁、第69頁至第71頁） ，可徵告訴人林昱蓉遭被告重摔後，頭部及臀部均有碰撞地面 。而告訴人林昱蓉於案發當日即107年3月27日下午7時18分許 ，前往臺北市立聯合醫院和平院區就醫，經診斷受有前額挫擦 傷瘀腫（4公分）及右臀部挫傷，有傷勢照片及診斷證明書各1 紙在卷可考（見9359偵卷第26頁、第28頁），核與告訴人林昱 蓉稱伊遭被告摔在馬路上而受傷部位之證述相符，足見告訴人 林昱蓉所受傷害與被告上開行為間，具有因果關係。被告對於 上情均有認識，仍意欲為之，其主觀上自有傷害之故意甚明。⒊被告及其辯護人雖辯稱：被告係因告訴人林昱蓉強力拉扯其褲 帶拖行，為擺脫束縛及穩住重心，而使用輕微力道推開告訴人 林昱蓉，主觀上無傷害之犯意，合於無期待可能性而阻卻罪責 云云。惟被告將告訴人林昱蓉從畫廊中央拖行至門口再摔至馬 路上，告訴人林昱蓉之身體翻滾一圈，畫廊紗門亦一併被被告 撞落等情，已如前述，足證被告係以非輕的力道將告訴人林昱 蓉重摔在馬路上，非如被告所辯僅使用輕微力道推開之。且被 告之身材及氣力，相較於告訴人林昱蓉顯然具有優勢，此觀諸 監視器影像畫面顯示被告之體型較告訴人林昱蓉為壯碩，且可 用手逕將告訴人林昱蓉拖行至門口即明，實難認被告遭到告訴 人林昱蓉拉扯或阻擋時，處於特別艱難處境，而有無期待可能 性之情事。是此部分所辯，礙難憑採。
㈤至被告聲請勘驗本案畫作之原圖及裱後圖，以證明其畫作確遭 告訴人游耀林毀損等節，本院認本案事證已明，別無再行調查 之必要，爰予駁回，併此敘明。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科 。
論罪科刑之法律適用：
㈠論罪部分：
⒈新舊法比較部分：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。次按新 、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅 為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理
明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之 法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用 原則，逕行適用裁判時法（最高法院107年度台上字第4438號 判決參照）。
⑵本案被告行為後，刑法第277條之規定業經修正，並經總統於10 8年5月29日公布，於同年月31日施行，修正前刑法第277條規 定「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千 元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年 以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑」， 修正後刑法第277條則規定「傷害人之身體或健康者，處5年以 下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人 於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以 上10年以下有期徒刑」，經比較新舊法結果，修正後刑法第27 7條第1項規定雖未更動傷害罪之構成要件及得科處之法定刑種 ，然已將有期徒刑及罰金刑上限提高，自以修正前刑法第277 條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定 ，本案自應適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項規定處 罰。
⑶又被告行為後，刑法第305條、第309條第1項及第354條規定， 雖均於108年12月25日公布修正，於同年月27日施行，惟查修