臺灣高等法院刑事判決
109年度原上訴字第144號
上 訴 人
即 被 告 沈靖燁
選任辯護人 紅沅岑律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院108年度原訴
字第83、84號，中華民國109年7月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署106年度少連偵字第310號、106年度偵字第2
2589號、107年度少連偵字第34號，追加起訴案號：106年度少連
偵字第295號、107年度少連偵字第269號、107年度偵字第4385號
，移送併辦案號：106年度少連偵字第295號、107年度少連偵字
第269號、107年度偵字第4385號、臺灣新北地方檢察署109年度
偵緝字第1382號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於恐嚇取財罪部分，暨定應執行刑部分均撤銷。甲○○犯非法剝奪行動自由罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。
犯罪事實
一、甲○○（綽號：「沈皇」、「阿皇」）、戊○○（原名黃旻俊， 原審通緝中另行審結）、郭○翰（行為時未滿18歲，真實姓 名詳卷，經原審法院另為公訴不受理判決確定）、少年杜○ 軒、少年葉○亨及少年沈○豪（以上三少年均為民國00年生， 行為時未滿18歲，真實姓名均詳卷，另由臺灣新北地方法院 少年法庭審理）等人於106年間先後參與不詳之詐騙集團， 甲○○擔任詐騙集團控臺職務，指揮車手、車手頭及向車手頭 收取詐騙所得轉交上手（術語：收水），戊○○擔任車手頭及 收水，郭○翰則分別擔任車手頭或車手，杜○軒、葉○亨擔任 車手，沈○豪擔任把風；甲○○、戊○○、郭○翰與少年杜○軒、 少年葉○亨及少年沈○豪及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡， 由戊○○將專用於詐騙工作、配附SIM卡之手機（行話：公機 、工作機）交給郭○翰，及由戊○○、甲○○將用作車手交通費
之款項以匯款方式匯給郭○翰以擔任車手取款；或由郭○翰另 找杜○軒、葉○亨及沈○豪擔任車手及把風工作，郭○翰並監督 其所找之車手行動及收水，而詐騙集團之另外成員則如附表 所示分別對丙○○、己○○、庚○○、丁○○、乙○○5人施用詐術， 再由該集團成員以電話通知取款人員郭○翰及杜○軒等前往撿 拾，因而完成取款而詐得款項或未能取得款項而不遂（施用 詐術之時間、方式、交付款項之時間、地點、取款人員、取 款結果等，均詳如附表編號1至5所示)。
二、上開集團之少年成員杜○軒(所涉侵占部分未據少年法庭審理 )，於106年6月3日收受詐欺集團之車手葉○亨所收得如附表 編號2所示詐騙告訴人己○○所得之款項新臺幣（下同）150萬 元後，因見金額甚豐，未將該詐騙所得轉交上手郭○翰、戊○ ○、甲○○等人。甲○○、戊○○知悉上情後，遂邀集湯仕豪（所 犯另經原審判決後撤回上訴確定）、賀澤宏（另案由檢察官 偵查中）及真實姓名年籍不詳之數名成年男子，基於剝奪行 動自由之犯意聯絡，於106年6月5日晚上9時許，於新北市板 橋區文化路某燒烤店，推由湯仕豪等人將杜○軒帶上杜○軒所 租用之車號000-0000號自用小客車，並與其他真實姓名年籍 不詳之數名成年男子，駕駛數輛自用小客車，將杜○軒帶至 臺北市北投區某廢棄洗車場後綑綁手腳，剝奪杜○軒之行動 自由，又以加害身體之言詞逼問詐款所在及如何取回，且以 徒手及持木棍毆打杜○軒手腳、肚子、眼睛，針刺指甲縫併 用火燒凌虐，並以電擊棒電擊杜○軒等傷害方式逼使杜○軒交 付所侵吞詐款150萬元，杜○軒因而受傷並告以60餘萬元在其 住處，湯仕豪遂派人前往杜○軒住處，由杜○軒電知其母交予 湯仕豪指派之人，惟數目仍與前開詐騙所得款項不符，甲○○ 等人又將杜○軒帶至台北市北投區山區某空屋內接續凌虐杜○ 軒並控制行動自由，致杜○軒受有右眼皮瘀青、左下巴紅腫 痛、雙手及右肘紅痛、下腹肚皮紅痛及手指（右小指）指甲 縫表淺性傷口等傷害。嗣因杜○軒心臟病發，始由賀澤宏及 甲○○於同年月6日4時許將杜○軒送至新北市淡水區台灣基督 長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬 偕紀念醫院）就醫，經淡水馬偕紀念醫院通報員警，而循線 查悉上情。
三、案經己○○、丙○○、庚○○訴由花蓮縣警察局、桃園市政府警察 局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴、追加 起訴、移送併辦，及杜○軒訴由新北市政府警察局淡水分局 報請新北地方檢察署檢察官偵查後移送併案審理。 理 由
甲、程序方面
檢察官、上訴人即被告甲○○及其辯護人於本院審判程序中， 對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均表示不爭執證據 能力(見本院卷第87至89頁)，且本案所引用的非供述證據， 也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之依據。乙、實體方面
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、犯罪事實二部分：
上揭犯罪事實二部分，業據被告甲○○於原審及本院準備程序 與審理時均坦承不諱，核與告訴人杜○軒於警詢、偵查及原 審審理時指訴相符（見臺灣新北地方檢察署107年度偵字第1 3261號卷【下稱偵13261號卷】第7至11頁、第145至147頁、 第303至305頁、臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第22589號 【下稱偵22589號】卷一第65至69頁背面、臺灣桃園地方檢 察署107年度偵字第269號【下稱少連偵269號】卷二第89至9 0頁背面、卷八第50至51頁背面、原審原訴83號卷二第203至 215頁），並經證人葉○亨於偵查及原審審理時之證述（見偵 13261號卷第361至363頁、原訴83號卷二第217至224頁）、 證人即同案被告戊○○於警詢、偵查時之證述（見臺灣桃園地 方檢察署106年度少連偵字第294號【下稱少連偵294號】卷 一第21頁至背面、臺灣桃園地方檢察署107年度少連偵字第3 4號【下稱少連偵34號】卷第6頁背面至7頁、少連偵269號卷 八第71至73頁）、證人即同案被告湯仕豪警詢、偵查及原審 準備程序及審理時之證述（見少連偵269號卷一第89至90頁 背面、卷八第67至68頁、偵13261號卷第219頁、原審108年 度審原訴字第56號【下稱審原訴】卷第249頁、原審原訴83 號卷一第131至132頁、卷二第289頁）、證人即少年郭○翰於 警詢、偵查時之證述（見臺灣桃園地方檢察署106年度他字 第1567號【下稱他1567號】卷五第52頁背面、第69頁、少連 偵294號卷三第137至138頁背面）、證人賀澤宏於警詢、偵 查時之證述（見偵13261號卷第17至23頁、第173至174頁） 、證人林振國於警詢、偵查時之證述（見偵22589號卷一第8 9頁背面至91頁、少連偵269號卷八第61頁至背面）之情節大 致相符。並有賀澤宏駕駛APQ-3596號自小客車將杜○軒載至 淡水馬偕紀念醫院之監視器畫面擷圖2張、新北市政府警察 局淡水分局刑案現場勘察報告及現場勘察照片52張、106年6 月6日勘察採證同意書（杜○軒、彭皇順、賀澤宏、洪聖傑） 、採證證物內容、位置明細表（杜○軒、彭皇順、賀澤宏、 洪聖傑）、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警 察局106年7月20日刑紋字第1060064257號鑑定書、新北市政 府警察局106年8月23日新北警鑑字第1061658321號鑑驗書、
車輛詳細資料報表（牌照號碼APQ-3596號）、新北市政府警 察局淡水分局107年6月26日新北警淡刑字第1073467356號函 、淡水馬偕紀念醫院107年9月7日馬院醫事字第1070004486 號函、淡水馬偕紀念醫院107年9月28日馬院醫急字第107000 4928號函暨杜○軒之106年6月6日急診病歷、受傷部位照片、 護理紀錄、淡水馬偕紀念醫院108年1月7日馬院醫急字第107 0007018號函在卷可佐（見偵13261號卷第25頁、第27至58頁 、第59至67頁、第69至80頁、第87頁、第119頁、第245頁、 第265至291頁、第349頁），足徵被告甲○○上揭任意性自白 經前開證據補強，應與事實相符，殊堪採信。
二、犯罪事實一部分：
㈠訊據被告甲○○矢口否認有犯罪事實一之犯行，辯稱：詐欺完 全不知情，亦未參與，也沒有收到附表編號1詐騙所得200萬 ，不知道戊○○為何指訴其為上手云云。經查： ⒈告訴人或被害人丙○○、己○○、丁○○、乙○○、庚○○如何如附表 編號1至5所示遭被告甲○○所屬詐騙集團詐欺並依指示領款交 付等情分於警詢時指訴詳確（見少連偵295號卷一第48至49 頁、第85至87頁、第111頁背面至113頁、第132至133頁背面 、他1567號卷五第9至11頁）。
⒉證人即少年郭○翰於106年在網路上認識戊○○後加入該詐騙集 團，負責取款，戊○○提供聯絡用工作機及車馬費，電話號碼 0000000000SIM卡在裡面，車馬費都是匯款，只有1、2次是 戊○○親手交付給我，上游透過撥打此手機指示去哪裡拿錢， 然後再打電話在哪裡碰面，每一次的地點都不一樣，但不知 對方何人。本案詐欺均為伊負責收水，只有丙○○那一次交給 戊○○，其他都是別人去拿，有時候是放在別的地方他們去拿 ，基本上不會碰到面，附表所示丙○○、丁○○、己○○、乙○○、 庚○○等人被詐騙的部分均其負責收款等情，已據其於原審結 證在卷（原審原訴83卷二第175-177頁、原訴84卷三第188-1 92頁）。
⒊證人戊○○於偵查中具結證稱：經綽號「沈皇」的甲○○介紹進 入詐騙集團，甲○○為控臺，伊是車手頭兼收水、郭○翰是車 手，詐騙集團詐騙的方式是由機房騙取被害人至指定地點丟 包後，再叫車手郭○翰去取款，取款之後甲○○會通知伊與郭○ 翰聯絡，將郭○翰得款收回，被害人丙○○詐款即是至中和烘 爐地向郭○翰拿取，之後到中壢休息站的廁所將贓款交予上 手派來收水之人，交款時隔著廁所隔間看不到彼此，伊到時 會先與甲○○聯絡，他告知另外聯絡的人是否到了，人到了後 會通知伊到他報的號碼廁所後，他會跟聯絡人講在第幾號廁 所，會敲伊所在隔板說「是阿財嗎？」，伊回應「對」之後
再將款項交給對方；有關被害人丙○○、丁○○、己○○、乙○○、 庚○○等人被詐騙的部分，因為郭○翰是我找來的旗下車手， 杜○軒是郭○翰所找車手，以上被害人因郭○翰所取款，屬伊 負責。與甲○○認識大概三年，應算是朋友，因為甲○○知伊曾 為詐騙集團車手，問伊有無興趣找人、幫忙做事當車手頭， 伊遂找郭○翰，郭○翰去取款之車馬費平常是伊匯付，有次沒 空，就請甲○○匯款。匯給郭○翰的車錢均甲○○所給，再匯予 郭○翰，甲○○是伊上游等情明確（見少連偵295號卷二第52至 58頁、第87頁至背面、少連偵269號卷八第71至73頁）。 ⒋且有被害人丁○○於106年4月26日將150萬元丟包畫面2張、車 手即共同被告郭○翰於106年4月26日至新北市○○區○○路00號 拿取詐騙款項之監視器畫面擷圖、蒐證照片等共14張、車手 即共同被告郭○翰於106年4月20日至臺北市西松國小右側變 電箱旁拿取詐騙丙○○款項之監視器畫面擷圖6張及全身照1張 、手機號碼000000000000號自106年4月24日至同年月26日之 監聽譯文、手機號碼000000000000號自106年3月15日至同年 5月2日之通聯紀錄、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（丙○○ ）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（己○○）、被害人乙○○ 於106年6月14日遭詐騙未遂之蒐證照片1張、車手即共同被 告郭○翰於106年6月14日取款蒐證照片4張（見少連偵295號 卷一第59至66頁、第74頁至背面、第88至99頁、第111頁、 第147至148頁）、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受 理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（己○○）（見 臺灣桃園地方檢察署106年度少連偵字第310號【下稱少連偵 310號】卷二第49頁背面至50頁）、庚○○、丁○○之贓物認領 保管單各1紙（見他1567號卷五第18、32頁）在卷可佐。 綜合上述證人之證述，戊○○及郭○翰分別經指示後前往取得 或收取該被害人為該詐欺集團詐欺款項又相互一致，被告為 證人二人所屬詐騙集團上游，該詐欺集團確有詐騙被害人無 誤。
㈡被告辯解之說明
⒈證人戊○○已經於偵查中具結，以受偽證罪之處罰擔保其證言 ，而為被告係上手之證詞，且其自承與被告認識三年為朋友 ，亦為被告甲○○於原審審理中所是認（見原訴卷三第227 頁 ），衡諸二人多年往來，難認有何仇怨，加以二人因詐欺款 項被車手杜○軒所侵占，而以剝奪行動自由之方式取回，以 其合作之深，即便共同暴力犯罪亦在所不惜之情狀，戊○○諒 無任意誣指之理，被告所辯稱因毆打杜○軒而挾怨云云，不 符二人上述共同所為，要不足採。戊○○前述於偵查中，雖非 以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身
分為調查時，檢察官依刑事訴訟法第186條規定命其具結， 其陳述符合第158條之3之規定而有證據能力。其於審理中逃 匿（見原審原訴83號卷二第145 頁、第189 頁、第313 至31 9 頁、卷三第93頁、第147 頁、第155頁、第173 頁），客 觀上不能受詰問，亦不影響其偵查具結之證言證據能力，戊 ○○所言自可憑信。
⒉參以證人郭○翰就106年4月26日因戊○○不見，沒收到車馬費， 有人打電話問有沒有收到車馬費，其回稱沒有，即有人匯款 等語（見原審原訴83號卷三第182至186頁），佐以其使用手 機號碼000000000000號監聽譯文中，郭○翰與詐欺集團之機 房及上手之對話內容：「郭○翰：等一下，他今天沒給我車 錢。機房：又沒給，他昨天有給你嗎？郭○翰：還沒。機房 ：今天的沒給你？郭○翰：今天也還沒給。機房：那你身上 有錢嗎？郭○翰：1,000元。機房：好，我等一下跟他說。」 ，之後即由上手以0000000000號行動電話打給郭○翰「上手 ：阿弟，昨天又沒發給你？郭○翰：還沒。上手：你身上剩 多少？郭○翰：1,000元。上手：好，我等下叫人弄給你」等 語相符（見少連偵294號卷一第58頁）。且之後被告甲○○即 以無摺存款方式存款至郭○翰上開土地銀行帳號（106他1567 卷五第85頁），並使用其0000000000電話跟郭○翰之0000000 000公機聯絡，告知郭○翰「你等一下10分鐘過後，就可以去 領了」等情(106他1567卷五第85頁)，衡諸證人郭○翰係經上 游主動詢問有無車馬費，之後被告知立刻處理，被告旋即匯 款並電告郭○翰，被告自係上游始能如此為之。郭之上開手 機為工作機，且此車馬費價格不高，詐欺集團掩飾犯行猶有 未及絕無可能為此區區1000元委由不知情之人代為匯款並以 工作機通知，而甘冒遭查緝風險。甚至被告果有所辯稱戊○○ 委託代匯借款之情，亦應係匯款後告知戊○○，再由戊○○通知 郭○翰，其自行直接通知亦與常情未合，甚至其既非借貸關 係之第三人其應於電告時說明匯交者乃借款，被告卻未如此 ，在上游聯繫郭○翰要給車馬費後未幾，被告又電知可以去 領，在在益見被告確實明知為詐欺集團車手之車馬費而匯交 無誤。
⒊復就證人杜○軒已經結證稱當時因涉及黑吃黑至板橋後而為被 告等人載走，當場要其交回侵吞款等語（107偵13261卷第16 3頁及原審原訴83卷二第211頁）以觀，杜○軒到場遭剝奪行 動自由係被追討侵吞詐款，被告在場動手毆打，甚至還電聯 賀澤宏到場，此據其於偵查中結證稱：有一個綽號阿皇的人 ，他們通知我到一廢棄屋子，我有毆打等語甚詳（見107偵1 3261卷第173頁），以杜○軒單獨一人，被告仍糾集他人到場
，被告參與程度甚切，對杜○軒身體自由侵害頗鉅，被告所 為絕非是所辯單純替人討債，其顯係本於詐欺集團成員討回 遭侵吞款而下重手至明。
三、綜上所述，被告應為本案詐欺集團成員一節甚為灼然，辯稱 為參與且不知有詐欺情事云云，乃事後卸飾之詞，顯不足採 。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。貳、論罪
一、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第302條第1項業於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，修正前刑法第 302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之 行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金 。」，並依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，罰 金以新臺幣為貨幣單位，且提高數額為30倍；修正後之刑法 第302條第1項將上揭修正前罰金修正為九千元以下罰金，故 修正前刑法第302條第1項罰金部分之實質內容為9千元以下 罰金，經比較上開條文增訂後之實質內容相同，對於被告甲 ○○並無有利或不利之別，應依一般法律適用原則，適用裁判 時之法律，即修正後之現行刑法第302條第1項之規定。二、罪名
㈠核被告甲○○於犯罪事實欄一附表編號1至2所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共2 罪）；被告甲○○於犯罪事實欄一附表編號3至5所為，均係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財未遂罪（共3罪）。被告甲○○就犯罪事實二所為，則犯 刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 ㈡起訴書認被告犯罪事實一及二均涉犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段成年人與少年共犯；且犯罪事實二 係犯刑法第302條第1項之成年人故意與少年共犯妨害自由、 刑法第346條第1項恐嚇取財及同法第277條第1項傷害等罪云 云。
⒈被告甲○○在本件案發之前並未與郭○翰、杜○軒見過面，此據 證人郭○翰於原審審理時結證稱：均係上游以電話通知，並 不認識被告甲○○等語（見原審原訴83號卷三第183頁）；證 人杜○軒則為郭○翰下線，且因遭毆打與凌虐而認識被告（見 原訴83號卷二第213頁）。則以本案詐欺集團之運作方式， 被告難能知悉證人郭○翰、杜○軒2人未滿18歲之事，亦無證 據證明被告甲○○知悉郭○翰、杜○軒為未滿18歲之人，故對於
被告甲○○所為犯罪事實一及犯罪事實二之犯行，自無從依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 。
⒉按恐嚇取財罪之成立以不法所有之意圖為成立要件之一，若 使人交付財物，而無不法所有之意圖，縱令其行為或可觸犯 他項罪名，要無成立本罪之餘地。被告向杜○軒係討回杜○軒 所侵吞之詐欺款，該款項雖被告不法所得，然被告對杜○軒 並無不法所有意圖，難認有刑法上之恐嚇取財罪之構成。 ⒊刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等 非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有 以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而 致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害 、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強 制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第 三百零二條第一項妨害自由一罪，無復論以刑法第二百七十 七條第一項、第三百零四條及第三百零五條之罪之餘地（最 高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）。被告以非法 方法剝奪杜○軒行動自由犯行中所為恐嚇、強制及傷害之低 度行為，應為高度剝奪行動自由行為所吸收，不另論罪。 ⒋以上檢察官起訴罪名容有未當，然因其認有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。
三、共同正犯
按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決要旨可參）。次按共同正犯間，非僅就其自己實 行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高 法院98年度台上字第2655號判決可參）。又共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此間並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。
㈠目前遭破獲之電話詐騙案件之運作模式，係先由詐騙集團機 房成員以電話詐騙被害人，待被害人受騙交款後，再由擔任 「車手」之人出面負責取款之行為，則無論係何部分，均係 該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。本件被告甲○○參
與本案詐欺集團擔任俗稱「控臺」之工作，指揮「車手頭」 招攬「車手」加入取款工作，並將「車手」取得款項「收水 」給「車手頭」後轉交給渠之款項上繳詐欺集團上手，以促 使本案詐騙集團成員得以順利完成詐欺取財之行為，而從中 獲取報酬，足徵被告甲○○係基於自己犯罪之意思參與該詐欺 集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以 達詐欺犯罪之目的，是被告甲○○自應就其所參與犯行所生之 全部犯罪結果共同負責，其就犯罪事實一如附表編號1、3至 5部分所為犯行，被告甲○○與戊○○、郭○翰及真實姓名不詳之 詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯；就犯罪事實一如附表編號2部分之所為犯行，被告甲○○ 與戊○○、郭○翰、杜○軒、葉○亨及沈○豪及真實姓名不詳之詐 欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。
㈡犯罪事實二部分，被告甲○○與戊○○、湯仕豪、賀澤宏及其他 真實姓名不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。
四、數罪併罰
被告甲○○所為犯罪事實欄一即附表編號1至5之5次犯行以及 犯罪事實二之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。五、刑之加重減輕
㈠累犯
查被告甲○○前因持有第三級毒品純質淨重二十公克以上案件 ，經本院以105年度原簡字第60號判決判處有期徒刑2月確定 ，於105年12月29日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告甲○○於上開有期徒刑 執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，依 刑法第47條第1項規定均成立累犯。然衡諸被告甲○○構成累 犯之前案與本案各罪之犯罪類型、侵害法益均不相同，若據 此加重其刑，罪刑之間難認相當，亦難憑此推論被告甲○○有 何特別惡性，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨 ，被告甲○○所為固形式上構成刑法第47條「累犯」要件，惟 法律效果上實無加重其刑之必要，爰不加重其刑。 ㈡被告甲○○於犯罪事實一即如附表編號3至5所為，均係犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪（共3罪）部分，均依刑法第25條第2項之未遂規定減 輕其刑。
六、併予審究
移送併辦之臺灣桃園地方檢察署106年度少連偵字第295號、 107年度少連偵字第269號、107年度偵字第4385號為附表編
號1所示犯罪，以及臺灣新北地方檢察署109年度偵緝字第13 82號為本案犯罪事實二部分，均具有事實上一罪關係，本院 自得併予審究，附此敘明。
參、上訴駁回之理由
一、原審以被告如附表所示犯行事證明確，並以行為人之責任為 基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為貪 圖一己之私，參與詐欺集團犯行，心態、手段均屬可議，且 致告訴人丙○○、己○○分別遭詐騙200萬元及150萬元不等，告 訴人庚○○、被害人乙○○、丁○○等人被詐欺未遂之金額亦從數 萬元至百萬元不等，金額非微，實有不該；且否認犯罪，亦 均未與上開告訴人或被害人達成和解或賠償其等所受損害， 兼衡其素行、參與程度，為貪圖小利而為本案犯行之犯罪動 機、目的、手段、犯罪所生危害、對於犯罪事實一之犯行犯 後態度不佳、暨其自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況 不佳等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復就沒收部分 說明共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分 得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限（最高法院104年 度台上字第3241、3245、3433號判決意旨可參）。檢察官並 未舉證證明被告甲○○於附表編號1實際上分得款項數額，難 認有實際犯罪利得，自無從就此部分諭知沒收。至扣案電子 產品（蘋果智慧型手機（灰）1支（含SIM卡門號0000000000 、IMEI：000000000000000，見108年度刑管字第1987號扣押 物品清單，原審審原訴卷第21頁）係被告甲○○所有，然被告 甲○○否認與本案犯行有關，且卷內亦查無其他積極事證足認 上開物品與起訴之詐欺取財犯行有何關連，亦不併予宣告沒 收。經核原審此部分認事用法尚無違誤尚無不合，量刑及沒 收亦稱妥適。
二、被告上訴意旨略以：原審判決僅以共同被告戊○○為免遭聲押 且顯受警察影響才供出被告為其上游之單一瑕疵指述，共同 被告郭○翰於原審審理程序證述未見過被告，且受詐被害人 及告訴人指述均未提及被告，而拿取詐騙款項及被害人遭丟 包畫面未拍攝到被告，均無從作為原審判決犯罪事實一所載 犯行之補強證據。被告僅受戊○○所託交付借款，不知該筆錢 是郭○翰之車馬費，無法僅以被告匯款及與郭○翰通話即認定 其為戊○○之上手云云。然黃查禹澤係於偵查中具結證稱被告 為上游且於原審亦為相同供述，並非當然為免羈押而誣指， 且有被告匯交款項又直接聯繫郭○翰卻毫未論及借款甚至積 極參與向杜○軒討回詐款諸多不合常理之處，已有充足補強 證據證明被告應係本詐欺集團成員而向杜○軒暴力追討無誤 ，俱詳前述，是被告上訴指摘原判決此部分不當，為無理由
，應予駁回。
肆、撤銷改判之理由
一、原審以被告犯罪事實二犯行事證明確，應予論科，固非無見 。惟查，被告對杜○軒尚難認有不法所有意圖而與恐嚇取財 罪不符，且以傷害、恐嚇之非法方法犯剝奪行動自由，屬低 度行為不應論罪，原審以被告以一行為犯有傷害、恐嚇、剝 奪行動自由及恐嚇取財而從重論以之恐嚇取財罪，於法尚有 未合，且被告上訴以其業與杜○軒和解，原審未及審酌，量 刑基礎已有改變。是被告上訴雖未指摘原審適用法律錯誤之 處，然原判決既有上開違法及不當，即屬無可維持，自應由 本院將原判決關於犯罪事實二暨定應執行刑部分，均予以撤 銷改判。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○正值青壯，因詐欺集 團因詐騙告訴人己○○之款項由少年車手杜○軒等人侵吞一事 ，為達取回上開款項之目的，竟由被告甲○○及同案被告湯仕 豪帶頭率同其他共犯等人恣意將少年杜○軒押往北投山區之 廢棄洗車場及空屋，施以徒手及持木棍毆打杜○軒手腳、肚 子、眼睛，針刺指甲縫併用火燒，並以電擊棒電擊等毆打、 恐嚇方式凌虐杜○軒使其交付財物，造成杜○軒身體嚴重傷害 及精神痛苦，直至其心臟病發始將之丟棄於醫院門口，所為 甚值非難；惟與被害人調解成立兼衡其素行、參與程度，犯 罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、暨其自陳高中肄業之 智識程度、原做人力公司工作及無須扶養家屬等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑示懲。
三、被告甲○○上開犯罪事實二犯行分得之犯罪所得為3萬元，業 據其於原審審理時供明在卷（見原訴83號卷三第228頁）， 且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
伍、被告上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之有期徒刑部分，衡 酌其為犯行罪數，罪名、態樣、手段、所侵害法益，並考量 刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而 遞增及行為人復歸社會之可能性等情，對被告所犯各罪為整 體之非難評價後，定其應執行之刑如主文第4項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官葉詠嫻追加起訴，檢察官越方如到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭侑靜
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日附表
編號 施用詐術之時間 施用詐術之方式 被害人/告訴人 交付款項之時間、地點 取款人員、取款結果 原判決主文 1（即追加起訴書犯罪事實一、㈠部分） 106 年4 月20日上午10時30分許起 詐騙集團某不詳成員以電話聯絡丙○○，佯稱：妳的女兒涉及毒品交易，恐遭毆打云云，另名詐騙集團之女子佯裝其女表示遭人毆打，致使丙○○心生畏懼，陷於錯誤，依指示提領新臺幣（下同）200 萬元。 告訴人丙○○ 106 年4月20日13時許，丙○○將款項200 萬元放在臺北市○○區○○路0 號西松國小前變電箱旁 由詐騙集團成員聯絡甲○○，甲○○通知戊○○連絡車手郭○翰前往左列交付款項之地點取款200 萬元，得手後將款項交付戊○○，之後由戊○○依甲○○指示，於國道中壢休息站之男廁內交付予不詳姓名之詐騙集團成員 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2（即起訴書犯罪事實一及桃園地檢移送併辦部分） 106 年6月3 日上午8 時許起 詐騙集團某不詳成員以電話向己○○佯稱：兒子涉及毒品交易糾紛，積欠150 萬元未還，需付錢才放人云云，致己○○心生畏懼，陷於錯誤，依指示提領150 萬元。 告訴人己○○ 106 年63 日上午10時許，己○○將現金150萬元依詐騙集團成員電話指示放置於新北市○○區○○路00號三民高中門口花盆下 由詐騙集團成員聯絡甲○○，甲○○通知戊○○連絡車手郭○翰，郭○翰再以skype 指示杜○軒前往左列交付款項之地點取款150 萬元，杜○軒遂邀同並指示葉○亨持杜○軒手機前往取款，沈○豪租車在後把風，車手葉○亨前往收取後得手。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3（即追加起訴書犯罪事實一、㈡部分） 106 年4 月26日上午9時許起 不詳詐騙集團成員以電話聯絡丁○○，佯稱：妳的兒子因毒品問題被抓且遭毆打，要讓他斷手斷腳云云，另名詐騙集團之男子佯裝其子求救聲音，致使丁○○心生畏懼，陷於錯誤，依指示提領150 萬元 被害人丁○○ 106 年4月26日12時2 分許，丁○○將款項150 萬元放在新北市○○區○○路00號崇光女中門口前衣服回收箱上 由郭○翰前往上開交付款項之地點取款，嗣因警獲情資事先埋伏，當場逮獲郭○翰而未得手，並由丁○○領回被詐騙之150 萬元。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 4（即追加起訴書犯罪事實一、㈢部分） 106 年6 月14日某時許起 不詳詐騙集團成員以電話聯絡乙○○，佯稱：你的兒子涉及毒品糾紛，需以賠款贖回兒子云云，致使乙○○心生畏懼，陷於錯誤，依指示提領新臺幣60萬元。 被害人乙○○ 無 因不詳詐欺集團成員於電話中不斷更換交付地點之指示，於臺中待命取款之戊○○與郭○翰方未能取得上開款項。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 5（即追加起訴書犯罪事實一、㈣部分） 106 年6 月15日11時許起 不詳詐騙集團成員致電庚○○，佯稱：妳兒子遺失代為攜帶的毒品，必須賠償3萬元，否則將殺死他，另名男子佯裝其子求救聲音，致使庚○○陷於錯誤，依照指示前往銀樓、超商分別購買金飾（價值10萬4,444 元）、遊戲點數（1 萬元），再將金飾、超商顧客聯（上載遊戲點數、序號、密碼）、現金2 萬元置入紅色紙袋內。 告訴人庚○○ 於106 年6 月15日下午2 時10分許，庚○○將左列紅色紙袋內財物放置在臺中市○○區○○路0 段0號「公館國小」前電線桿變電箱上面。 因庚○○事前有所警覺報警，經警埋伏，郭○翰至現場收取上開財物時，遭警當場攔查而未得逞，庚○○並領回上開金飾及現金，郭○翰方未能將該等財物上繳。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。