臺灣高等法院刑事裁定
109年度侵上訴字第329號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳詩凱
選任辯護人 羅亦成律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 李政韋
選任辯護人 楊偉毓律師（法扶律師）
上列被告因強盜等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國109
年11月4日所為109年度侵重訴字第3號第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署109年度少連偵字第176號），提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
乙○○、甲○○之羈押期間，均自民國壹佰壹拾年叁月貳拾壹日起，延長貳月。
理 由
一、被告乙○○、甲○○前經本院法官訊問後，認涉犯刑法第330條 第2項、第1項之結夥3人以上強盜未遂罪，犯罪嫌疑重大， 並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，且有羈押 之必要，而於民國109年12月21日為羈押處分，此羈押裁定 之羈押期間至110年3月20日即將屆滿，合先敘明。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑（此為法定本刑）為5年以上有期徒刑之 罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈 押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。又羈押被 告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押 之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾二月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項 亦分別有所規定。上開刑事訴訟法第101條第1項第3款規定 於106年4月26日修正公布增訂「有相當理由認為有逃亡、湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」之要件，係
依司法院釋字第665號解釋意旨為之，此觀其立法理由自明 。而此所謂「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何 併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合 理之依據」，與同條項第1、2款所定相較，條件較為寬鬆， 良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合 理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然 率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分 可信或確定程度為必要（最高法院105年度台抗字第4號裁定 意旨參照）。
三、經查，被告二人因涉犯三人以上強盜等罪，經臺灣新北地方 檢察署檢察官提起公訴，並經原審臺灣新北地方法院以109 年度侵重訴字第3號判處罪刑在案，上訴本院後，被告二人 對於三人以上強盜之客觀事實坦承，然就所犯罪行始終否認 強盜，僅辯係恐嚇取財犯行等語，惟參酌起訴書及原審判決 書所引各該證據卷證資料顯示，被告二人與其他同案被告分 別對被害人為剝奪行動自由、傷害、強制猥褻、強制性交等 犯行後，帶同前往當鋪借款，因而涉犯刑法第330條第2項、 第1項之結夥3人以上強盜未遂罪，其法定刑為7年以上有期 徒刑，即所犯為刑事訴訟法第101條第1項第3款所指之罪， 具有該款規定之羈押事由；參以重罪常伴有逃亡之高度可能 ，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告乙○○ 、甲○○亦經原審審理，分別就有期徒刑不得易科罰金部分， 各定應執行刑為有期徒刑4年6月、7年，刑期難謂非重，且 案經本院審理中而未確定，被告二人仍存有逃避審判或刑罰 執行之可能性，而有逃亡之虞，自亦符合刑事訴訟法第101 條第1項第1款之羈押要件。是經本院訊問被告二人後，為期 確保後續審判、執行程序之進行，避免造成國家刑罰權難以 實現之危險增高，於審酌被告二人人權保障及公共利益之均 衡維護後，認被告二人仍有上開羈押之原因，有繼續羈押被 告二人之必要，應自110年3月21日起延長羈押2月，爰依刑 事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 15 日 刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 章曉文
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 傅國軒
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日