臺灣高等法院刑事判決
109年度交上更一字第1號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 羅友志
選任辯護人 郭緯中律師
古健琳律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院106年
度交易字第137號，中華民國106年11月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署106年度調偵字第65號），提起上訴，
判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告羅友志於民國105年6月9日晚間11時6 分許，駕駛車號0000-00號自小客車，沿新北市○○區○○路0段 000號旁之產業道路往南方向行駛，行經產業道路與中興路3 段之交岔路口，欲右轉至中興路3段往新北市五股區新五路2 段方向，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，轉彎車應讓 直行車先行，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥 無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，又無不能注意之 情形，竟疏未注意及此，適告訴人鄭志宇（所涉過失傷害罪 嫌，另為不起訴處分）騎駛車號000-000號（起訴書誤載為0 00-000號）普通重型機車，沿新北市五股區中興路3段往新 北市五股區新五路2段方向行駛，因而閃避不及撞擊被告駕 駛之上開自小客車，告訴人因而受有雙側眼眶骨骨折、右側 顴骨及上顎骨骨折及異位、左上顎骨骨折、下顎骨骨折及異 位、下顎骨左側髁頭骨折、咬合異常、牙齒牙冠斷裂包括上 顎右側第一小臼齒、上顎右側犬齒、上顎右側正中門齒共3 顆、下顎右側側門齒半脫位、臉部多處擦傷、下顎撕裂傷約 4.0x3.0公分、頸部撕裂傷約3.0x1.5公分、前胸深部撕裂傷 約12.0x4.0公分及3.0x1.5公分、右肩撕裂傷約5.0x1.0公分 、雙側手肘及膝蓋擦傷等傷害，因認被告涉犯修正前刑法第 284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。
貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指
足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法 院53年台上字第656號著有判決先例。且刑事訴訟上證明之 資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有 最高法院76年台上字第4986號判決先例可參。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號著有 判決先例可資參照。此外，依刑事訴訟法第154條第2項規定 ，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格 證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院 審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有 證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能 力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯前揭過失傷害罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵訊時之供述；證人即告訴人於警詢及偵訊時之證詞； 馬偕紀念醫院106年6月16日診斷證明書1紙；道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市政府車輛行 車事故鑑定委員會105年10月26日新北車鑑字第0000000號鑑 定意見書各1份；現場監視器畫面翻拍照片6張、現場及車損 狀況照片共22張、現場監視器錄影畫面光碟1片為其論據。肆、訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我在轉彎處已 經保持在時速5公里以下的安全速度，並看左邊道路沒有看 到任何的車子，我已經盡我能注意的義務，並無過失行為， 檢察官只關注我的應注意而未注意，但是卻忽略了告訴人超 速部分等語。辯護人辯護稱：本件車禍事故，業經中央警察 大學鑑定肇事責任，從鑑定報告內容可以看出被告在轉彎時 沒有過失，主要肇事原因是告訴人沒有注意車前狀況及超速 的情形等語。
伍、法院調查結果：
一、被告於105年6月9日晚間11時7分許，駕駛車號0000-00號自 小客車，沿新北市○○區○○路0段000號旁之產業道路由北往南 方向行駛，行至產業道路與中興路3段之路口處，正在右轉
彎至中興路3段由東往西方向（即往新北市五股區新五路2段 方向），適告訴人騎駛車號000-000號普通重型機車行駛中 興路3段同向外側車道至同一路口處，告訴人閃避不及而追 撞自小客車，機車車頭與自小客車之左側後座車門發生碰撞 ，致告訴人受有雙側眼眶骨骨折、右側顴骨及上顎骨骨折及 異位、左上顎骨骨折、下顎骨骨折及異位、下顎骨左側髁頭 骨折、咬合異常、牙齒牙冠斷裂包括上顎右側第一小臼齒、 上顎右側犬齒、上顎右側正中門齒共3顆、下顎右側側門齒 半脫位、臉部多處擦傷、下顎撕裂傷約4.0×3.0公分、頸部 撕裂傷約3.0×1.5公分、前胸深部撕裂傷約12.0×4.0公分及3 .0×1.5公分、右肩撕裂傷約5.0×1.0公分、雙側手肘及膝蓋 擦傷等事實，業據被告羅友志於警詢、偵訊及原審不否認上 開客觀事實（見新北檢105年度偵字第24326號偵查卷《下稱 偵24326卷》第6至9、10、54至56頁，原審106年度交易字第1 37卷《下稱原審卷》第56至57頁）；並經證人即告訴人鄭志宇 於警詢、偵訊及原審指訴、證述歷歷（見偵24326卷第11至1 2、13至14、15至16、54至56頁，原審卷第129至137頁）。 且有告訴人之馬偕紀念醫院105年6月16日乙種診斷證明書（ 見偵24326卷第17頁）；新北市政府警察局蘆洲分局交通分 隊處理交通事故現場測繪草圖、道路交通事故現場圖、交通 事故現場及車損照片及監視錄影畫面截圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡（見偵24326卷第18、19、20至31、38至39頁） ；肇事人自首情形紀錄表、證號查詢汽車駕駛人2紙、車號0 000-00號自小客車及車號000-000號重型機車之車輛詳細資 料報表（見偵24326卷第41、43、44、47、48頁）；告訴人 傷勢照片5張（見原審卷第66至68頁）；立悅皮膚科診所106 年9月5日回函及所附告訴人病歷表（見原審卷第83、84至85 頁）；台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院 106年9 月14號函及告訴人急診病歷（見原審卷第86、87至1 16頁）附卷可稽。此部分事實，應堪認定。
二、公訴意旨及檢察官當庭補充：被告就本案車禍發生之過失責 任，係違反道路交通安全規則第102條第2款、第7款等規定 （見起訴書、本院卷第213頁）。惟查：
㈠道路交通安全規則第102條第7款之「轉彎車應讓直行車先行 」之規定，是指駕駛人駕車於交岔路口左轉時，應注意對向 車道上之來往車輛、或於號誌路口紅燈允許右轉車輛與橫向 直行車輛、或同為幹線道或支線道其車輛直行、轉彎等之情 形。如在不同行向車道之車輛行至無號誌或號誌故障而無交 通指揮人員指揮之交岔路口時，若該交岔路口並未區分幹、 支線道且車道數相同或無法計算時，則轉彎車應依同規則第
102條第2款規定暫停讓直行車先行。
㈡查本案車禍交岔路口為無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，又被告駕車行駛之產業道路與告訴人騎乘之新北市五 股區中興路3段之道路，分屬不同行向之車道，且該二路段 之交岔路口並未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，而產 業道路亦未劃分車道而無從計算車道數乙節，有上述道路交 通事故現場圖1份、現場照片6張可參。
㈢依照上開說明，本案並非在道路交通安全規則第102條第7款 規定之保護範圍內，公訴人贅引用此部分之規定為被告應注 意義務規範，容有誤會，本案應以道路交通安全規則第102 條第2款規定作為判斷被告就本案車禍發生是否有過失責任 之注意義務規範，合先敘明。
三、原審勘驗車禍發生當時現場監視器錄影畫面光碟，並製有勘 驗筆錄、監視器畫面翻拍照片17張在卷可按（見原審卷第60 至62、69至77頁）。
㈠勘驗結果如下：
⑴監視器設置處為由新北市○○區○○路0段000號旁之產業 道路往該道路與中興路3段之路口處拍攝。
⑵23：06：41（此為畫面顯示時間，以下時間均同），畫面 左下角有光源亮起。
⑶23：06：46，被告駕駛之自用小客車車頭出現於畫面左下 角，並可見該自用小客車之車頭燈呈現亮起之狀態。 ⑷23：06：49，被告駕駛之自用小客車之後方煞車燈呈現亮 起之狀態。
⑸23：06：50-57，可見被告駕駛之自用小客車之後方煞車 燈持續亮起，該自用小客車往產業道路與中興路3段之路 口處緩速前行。
⑹23：06：57-58，被告駕駛之自用小客車行駛至上開路口 處前，車頭燈及車後煞車燈均持續亮起。
⑺23：06：59，未見被告駕駛之自用小客車有暫停在上開路 口處前之情況，而是直接往右邊方向偏轉準備至中興路3 段之外側車道，該自用小客車之車身前半段行駛至中興 路3段之外側車道後，並稍加速度朝新五路2段方向行 駛 ，此段期間車後煞車燈均未亮起。
⑻23：07：00，被告駕駛之自用小客車車身已全部駛至中興 路3段外側車道並持續往內側車道行駛，車後煞車燈未亮 起，同時告訴人騎駛機車出現於同向外側車道之後方，並 正在跨越外側車道與內側車道之車道線往左前方直行。 ⑼23：07：01，被告駕駛之自用小客車車頭朝向新五路2段 方向，車身尚未完全轉正至中興路3段內側車道，告訴人
機車行駛至該自用小客車之左後側，並可見告訴人騎駛 機車於中興路3段外側車道與內側車道之車道線上。 ⑽23：07：01，被告駕駛之自用小客車車頭朝向新五路2段方 向，車身尚未完全轉正至內側車道，告訴人機車行駛至該 自用小客車之左後側。
⑾23：07：01，告訴人騎駛機車已行至被告駕駛之自用小客 車之左側車身中段位置，並與該自用小客車發生擦撞後， 往該自用小客車之方向傾倒。
⑿23：07：01，被告駕駛之自用小客車後方車燈亮起一下後 隨即變暗，並有明顯煞停之車身晃動狀。
㈡依前述原審之勘驗結果⑻、⑼所載之告訴人騎車路徑，告訴人 自中興路3段外側車道接近車禍事故之路口，而中興路3段外 側車道後方為一個下坡右彎之機車下橋引道，彎道結束後該 引道即直線匯入中興路3段外側車道之情狀，有現場編號5照 片、中興路3段現場路況照片2張（見偵24326卷第22頁，原 審審交易580卷第69、71頁）在卷可證。參以證人即告訴人 於原審審理時具結證述：我當時騎車從引道下來，是要往五 股區的方向，我記得剛下引道沒多久就躺在車子旁邊，對於 事發經過印象已經很模糊；我剛剛所稱騎車從引道下來，引 道就是偵查卷第22頁編號5照片所示道路的外側車道，我當 時是騎車經由引道右轉彎後，繼續行駛中興路3段之外側車 道等語（見原審卷第130、135頁）。從而，告訴人案發前， 確實騎駛機車在機車下橋引道，並經由該引道進入中興路3 段外側車道一節，堪予認定。
㈢再者，依原審之勘驗結果⑻內容，可知案發日晚間11時7分0秒 ，被告所駕駛之自小客車車身已全部駛至中興路3段外側車 道、持續往內側車道行駛，而告訴人才騎車出現於同向外側 車道之後方。另從現場及車損照片（見偵24326號卷第23至2 6頁）觀察，被告之自小客車主要車損在左後門板中間凹陷 、下三分之一有橫向撞擊痕跡，並有紅色附著轉移，左後車 窗玻璃碎裂、前半破裂脫落；而告訴人之機車主要車損在前 車頭，包括頭燈脫落、前輪上方擋泥板前端右側有裂痕，前 龍頭後傾、包覆飾板左右兩側都有鬆脫痕跡等情，可認定告 訴人之機車車頭撞擊被告自小客車左後車門處。在在顯示， 被告之自小客車比較早抵達本件車禍事故之路口，此時 告訴人所騎乘之機車距離車禍路口尚有一定距離，應堪予認 定。
四、至被告於案發時、地之駕車行為，就本案車禍之發生，有無 應注意、能注意而未注意之過失行為乙節，經查： ㈠觀諸證人即告訴人於警詢、偵訊及原審之歷次證詞內容（見
偵24326卷第11至12、55頁，原審卷第132頁），告訴人尚無 法確認本件車禍事故發生當下，其與被告間之相對位置、間 距各為何。
㈡細觀前述現場編號5照片、中興路3段現場路況照片2張（見偵 24326卷第22頁，原審審交易580卷第69、71頁）內容，可知 告訴人騎車行進之下橋引道是下坡右彎引道，且轉彎幅度甚 大，位處本案產業道路上右轉之駕駛人，左側之視線及視野 範圍明顯受到引道轉彎幅度之阻擋而受影響，充其量能看到 機車下橋引道匯入中興路3段外側車道部分路段上之機車， 至於引道轉彎處及轉彎前路段上之機車，則是無法看到，先 予敘明。
㈢經本院委請中央警察大學重建、模擬車禍現場，並鑑定告訴 人騎車之時速、本件車禍肇事責任後，中央警察大學以109 年12月18日函檢附鑑定書（見本院卷第85至141頁）。內容 大致如下：
⒈事故現場比例重建：
⑴依據偵26326卷第44、48頁車籍資料所顯示之2車車款， 查知被告之自用小客車（下稱甲汽車）之同型車車長4. 850公尺、寬1.825公尺、軸距2.775公尺；告訴人機車 （下稱乙機車）之同型車車長1.705公尺、寬0.640公尺 、軸距1.160公尺，分別據此重建甲、乙兩車平面繪圖 樣板完成事故發生過程重建。
⑵鑑定機關於109.10.22下午14時派員前往現場勘測，對照 監視系統影像紀錄畫面内容，中興路3段西向平面道路 側人行道、加蓋水溝係舊有設施，巷口附近電桿(中興 幹29A二1B5550BA32、29A二1R1B5550BA31、29A二1R1AB 5550BA3185、29A二1低1B5550BA22號）、測繪基準3313 98號路燈桿設置位址並未變動，中興路3段西向平面道 標線亦未變動。經測量中興路3段000號旁無名巷之斷面 為8.4公尺，在測繪基準331398號路燈桿東側縱向距離2 .3公尺，有右彎的機慢車專用引道匯入中興路3段西向 平面道的尖型槽線結束端，接續改繪50公分間隔50公 分的短虛白色標線區隔，左側車道寬4.6公尺、右側車 道寬2.0公尺。中興路3段西向平面道巷口東側遠方、巷 口西側約10公尺路面漆繪有「50」速限標字。 ⑶經下載Google地球衛星遙測影像協助中興路3段西向平面 道之右彎機慢車專用引道路緣彎道重建，並量測中興路 3段西向平面道呈東向西偏北16.4度，無名巷呈北向南 偏西約10度（為方便後續鑑定說明，中興路3段西向平 面道路以東西向稱，無名巷以南北向稱），並複核卷附
警繪圖測繪數據、比對相片内容無訛，完成事故現場比 例重建。
⒉碰撞前甲、乙兩車運行軌跡與行駛速度鑑定 ⑴從監視錄影畫面顯示，甲汽車右前車燈露出畫面至前進2 個車身共3段距離，時間分別經歷2.57至2.65秒、2.81 至2.91秒、3.44至3.54秒，以3段秒數之中間數值及甲 車車長4.850公尺計算，前述3段距離的平均時速約為每 秒1.86、1.70、1.39公尺，相當於時速6.7、6.1、5.0 公里。可知，事故發生前甲汽車是以時速5至7公里之速 度，沿中興路3段160號旁無名巷北向南慢速行駛，至中 興路3段路口右轉往西行駛過程發生事故 。
⑵從監視錄影畫面顯示，乙機車自車頭燈出現在畫面右 側 二分之一路側遮蔽物前，該車頭燈行駛至畫面左側 二 分之一處招牌處的分道虛線外側，經歷0.65至0.72秒 ，鑑定人員至現場勘測對照監視畫面，並比對現場場景 之相片，可知乙機車前進距離約14.0公尺，以時間之中 間數值計算，乙機車之平均行車速度為20.44公尺/秒 ，相當於時速73.6公里。
⑶佐以監視錄影畫面出現其他機車、汽車，行經乙機車相 同路段，同樣以前述方式之計算結果，其他機車、汽車 之時速各為62.5、71.2公里，參以夜晚車流量低、該路 段限速50公里及道路狀況因素，一般行車速度偏高，都 可以佐證鑑定機關計算出乙機車之行車時速為73.6公里 之合理性。
⒊本案事故原因分析與責任鑑定
⑴根據文獻顯示，一般道路交通工程設施之設計用反應時 間為2.5秒，即多數人(95%)均來得及反應，肇事責任鑑 定過程判斷用路人能否及時反應的緊急反應時間為0.75 秒，多數人(95%)來不及反應，即可施以注意的時間小 於緊急反應時間0.75秒，反應時間過短導致於猝不及防 ，而產生不能注意、無法注意之情節 。
⑵本案依據監視影像紀錄鑑識結果，甲汽車由中興路3段16 0號旁的無名巷北向南慢速駛出右轉前雖未完停車，但 行駛速度在5公里以下且在事故發生前約3.75至3.81秒 前車頭進入車道，審酌事故地點無名巷路口東側路段， 中興路3段平面雖為直路，但乙機車所行駛的機慢車引 道係右彎線型，依現場勘測即便甲汽車有停車查看左方 中興路3段平面道路有無來車，也只能看到機慢車引道 在路口東側50公尺以内的範圍，當甲汽車開始進入車道 右轉，此時乙機車行駛在路口東側的72公尺機慢引道，
自不在甲汽車駕駛人的視線範圍，由甲汽車駕駛人的立 場查看路口左側無來車即行右轉尚稱合理，故無所謂讓 幹道車的問題；另機慢車引道彎道線型、與中興路3段 平面道併入路況、無名巷交叉及甲汽車持續3.75至3.81 秒的右轉行為，均屬乙機車行經該路段的車前狀況，其 面臨的路況多樣與限制，本屬乙機騎士應變之責任，且 乙機車騎士均擁有大於設計用反應時間2.5秒反應時間 。綜合以上分析，本事故發生主要導因於乙機車騎士「 超速行駛、未注意車前狀況」 。
⒋鑑定結果：
⑴甲汽車駕駛人羅友志駕駛車號0000-00號自用小客車， 由中興路3段160號旁的無名巷北向南以時速約4.6公里 慢速駛出右轉，進入路口約3.75至3.81秒、往前行駛約 4.8公尺與乙機車發生碰撞，甲汽車開始進入車道右轉 時乙機車行駛在路口東側的72公尺機慢車引道，不在其 視線範圍，故無肇事因素。
⑵乙機車騎士鄭志宇騎乘車號000-000號重型機車，約以 時速73.6（誤載為68.3公里）沿中興路3段平面道分道 虛線外側行駛通過無號誌路口，與甲汽車發生碰撞，未 依道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項 規定，「超速行駛、未注意車前狀況」為肇事原因 。 ㈣本院認本案應釐清被告於駕車至本案車禍路口時，告訴人騎 車所在位置，而告訴人之車速影響瞬間之行車距離，決定被 告轉彎時是否能注意到告訴人及機車，至告訴人之騎車速度 ，除非有監視錄影攝錄下告訴人行車速度之原始數據外，當 知重建、模擬現場之鑑定方法，係以車禍現場之跡證及卷證 資料，以科學方法計算告訴人之行車速度，此鑑定方式遠比 供述證據、一般經驗法則更具憑信性，縱然鑑定書所使用之 語詞為「大約」，核屬科學鑑定之容許誤差值範圍。況中央 警察大學係以告訴人機車下橋後行車路段（見本院卷第127 頁圖2標示點）、秒數中間值，計算出告訴人之騎車速度， 再以同時段、同路段之其他機車、汽車，以相同方式計算出 行車速度，佐以夜間車少之容易超速等客觀環境，驗證科學 數據之計算結果與告訴人、其他機車、汽車超速之客觀情狀 相符，更加證明鑑定出告訴人車時速為73.6公里之合理性， 以上在在可證，中央警察大學之鑑定結果，堪足採認為本院 判斷之依憑。
㈤至新北市政府車輛行車事故鑑定委員會出具新北車鑑字第000 0000號鑑定意見書（見偵24326卷第68至69頁）、新北市政 府交通局出具107年9月4日新北交安字第1081431354號函覆
議結果（見本院前審107年度交上易字第72號卷第95頁）。 惟查：前述鑑定、覆議時未予審酌告訴人之機車從引道進入 中興路3段外側車道之重要前提事實，是認該鑑定、覆議結 果，自無足作為本院認定之依憑，附此說明。
五、綜上所述，雖然被告駕車至本案車禍路口處右轉彎時，並未 暫停而直接右轉，然因被告無法察覺到告訴人機車即將行駛 至本案交岔路口處前而屬不能注意時，基於罪證有疑利歸被 告原則，依據本案卷證資料，尚不足認定被告能注意而未注 意到告訴人及機車位置，並對此採取防範措施，以避免車禍 之發生，故而尚難認定被告就本案車禍之發生，有何違反轉 彎車應暫停讓直行車先行之過失情事，不能僅以本案車禍之 發生，遽以過失傷害罪責相繩，既不能證明被告犯罪，自應 為無罪之諭知。
陸、駁回上訴理由
一、原審因認被告被訴修正前刑法第284條第1項之過失傷害罪嫌 ，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。二、檢察官上訴理由大致如下：
㈠被告駕車右轉彎至中興路3段之內側車道時，並未往左側觀看 是否有來車，顯有違反道路交通安全規則第102條第2款規定 汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應暫停讓直行 車先行之過失，且依據新北市政府車輛行車事故鑑定委員會 鑑定以及新北市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，也 都認為被告駕駛自用小客車從無名巷駛出右轉沒有讓直行車 先行為肇事主因。㈡警察大學鑑定書所為告訴人車速超速的 認定，有68、73.6公里不同的說詞。另外在鑑定書裡面提到 在夜間11點左右，交通流量低、速限管制50公里、道路狀況 等因素，一般車輛行駛速率偏高，所以推算告訴人的車速是 73.6是合理的，這樣的推算也有疑問，既然要考慮道道路的 狀況，為何沒有考慮告訴人行車的方向是從機慢車的引道下 坡的路段，而且機慢車的引道是右轉彎，轉彎的幅度也很大 ，如果依據鑑定書認定的73.6公里，顯然告訴人在本件發生 車禍之前就已經自己摔車了，這份鑑定書關於告訴人車速的 鑑定是有疑問的，從而做出被告在右轉彎的時候，說告訴人 不在被告視線範圍內，這樣的鑑定是有疑問的。請撤銷原判 決另為適法判決。
三、經查：
㈠前開新北市政府車輛行車事故鑑定委員會、新北市政府交通 局鑑定、覆議時，未以「告訴人案發前，騎駛機車在機車下 橋引道，並經由引道進入中興路3段外側車道」之事實為基 礎，該鑑定、覆議結果，已不具憑信性，已如前述。
㈡又中央警察大學係以告訴人機車下橋後行車路段（見本院卷 第127頁圖2標示點）、秒數中間值，計算出告訴人之騎車速 度，已如前述，並非判斷告訴人在機車引道、轉彎處之時速 ，上訴意旨所指可能自摔情狀，與本件鑑定無關。此外，中 央警察大學以告訴人之同路段之其他機車、汽車，以相同方 式計算出行車速度，佐以夜間車少之容易超速等客觀環境， 佐證科學數據之計算結果與告訴人、其他機車、汽車超速之 客觀情狀相符，更加證明鑑定出告訴人車時速為73.6公里之 合理性，在在足以採認為本院認定之依憑。至鑑定結果記載 告訴人時速68公里部分，本院遍觀鑑定書內容，認屬誤載， 應以前開援引數據而計算出時速73.6公里為正確，然不論是 時速73.6公里或68公里，均可證明告訴人於案發前時之行車 速度，係超過時速50公里之情狀，附此指明。 ㈢此外，道路交通安全規則第102條第2款固有規定：汽車行駛 至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應暫停讓直行車先行， 惟適用此規定之前提事實，在於2部車同時抵達路口時，應 遵循之行進順序，然本件被告右轉中興路3段時，告訴人之 機車尚未出現，被告無從禮讓機車先行之狀況存在，縱然被 告之汽車未暫停、直接右轉，自難課以被告應注意、能注意 而未注意之過失罪責。
㈣綜上，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官蔡學誼提起上訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日