臺灣高等法院刑事判決
109年度交上易字第416號
上 訴 人
即 被 告 陳烱生
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院109
年度交易字第99號，中華民國109年11月10日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第7250號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳烱生於民國000年0月0日晚間22時許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車，沿新北巿新店區北新路1段96巷往大新街 方向行駛，於同日22時34分許，超越新北市新店區北新路1 段96巷與中正路95巷之交岔路口時，本應注意汽車迴車時， 在設有禁止迴車標誌之路段，不得迴車，而依當時天候陰、 夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、視距良好等情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉至對向車道，適 有饒自強騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車高速行至該 處，見狀旋即緊急煞車，因重心不穩機車倒地往前滑行後撞 擊陳烱生駕駛車輛之左前車頭，饒自強因而受有右胸挫傷、 右肘擦傷及右大腿挫傷等傷害。陳烱生於肇事後，在公務員 尚未發覺犯罪前，向據報前來處理車禍之警員坦承肇事，並 願接受裁判。
二、案經饒自強訴由新北巿政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予 以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，
於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞 辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分 權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化 言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦 均具有證據能力。經查，本院以下所引用被告以外之人於審 判外之陳述，檢察官於本院審理中表示同意具備證據能力， 被告於本院準備程序中未爭執證據能力（僅否認其證明力， 本院卷第53至55頁），復於審判期日就本院提示之前揭證據 方法於言詞辯論終結前，未就所調查之證據主張有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該證據資料 製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該 等證據均具證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告陳烱生坦承於上開時地發生車禍，惟矢口否認有過 失傷害犯行，辯稱：告訴人行經該路口之車速為60公里以上 ，且沒有減速才會造成自摔，車禍是告訴人超速行駛所造成 ，伊駕駛之車輛先抵達該路口，有路權可先行左轉，伊當時 是要左轉而不是要迴轉，伊沒有違規迴車，沒有駕車過失云 云。
二、經查
㈠被告於108年9月3日晚間，駕車沿新北巿新店區北新路1段96 巷往大新街方向行駛，於同日22時34分許，行經新北市新店 區北新路1段96巷與中正路95巷之交岔路口後，適有饒自強 騎乘機車在對向車道行經該處而人車倒地等情，業據被告供 承在卷，核與證人即告訴人饒自強於警詢、偵查及原審審理 中證述之情節相符（109年度偵字第7250號卷〈下稱偵字卷〉 第7至9頁、第104頁、原審交易字卷第83至84頁），並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及 車損照片、原審109年10月27日勘驗筆錄暨監視器錄影畫面 翻拍照片15張在卷可稽（偵字卷第39至41頁、第43至45頁、 第79頁、原審交易字卷第78至80頁、第97至103頁），此部 分事實，首堪認定。
㈡告訴人騎乘機車，行經事故地點時，見到被告駕車已經過交岔路口黃網線後，自對向車道迴轉，告訴人見狀雖立即煞車，惟仍人車倒地等節，業據告訴人饒自強於警詢、偵查及原審審理中證述明確（偵字卷第7至9頁、第104頁、原審交易字卷第81至84頁），又本件車禍案發經過，業經原審勘驗現場監視器錄影光碟，勘驗結果如下：1.監視器錄影畫面時間22時31分40秒，被告之計程車出現在畫面右方往畫面左方移動；2.監視器錄影畫面時間22時31分42秒，被告之計程車行駛過路口黃色網線後有減速，但未停止即向左迴轉，告訴人之機車出現在畫面左方往畫面右方快速移動，被告之計程車迴轉時未打左轉方向燈，左轉至對向車道白色停止線，約對向車道半個車道寬時停止迴轉；3.監視器錄影畫面時間22時31分43秒，被告之計程車在對向車道白色停止線前已經完全停止，告訴人之機車行駛至白色停止線前緊急煞停，此時被告之計程車與告訴人之機車未發生碰撞，但緊急煞停的告訴人之機車繼續往右前方翻覆；4.於監視器錄影畫面時間22時31分44秒，翻覆之告訴人機車車頭與被告之車輛左前方保險桿位置發生碰撞，告訴人摔趴在翻覆之機車旁，此有原審109年10月27日勘驗筆錄暨監視器錄影畫面翻拍照片15張附卷可憑，核與告訴人證述相符，又被告所行駛之路段設有禁止迴轉標誌，係屬不得迴車之路段，此有道路交通事故現場圖1份及現場照片2張在卷可稽（偵字卷第41頁、第59至61頁），足認被告行經該處確有違規迴轉，致告訴人煞車不及而肇致本件車禍。 ㈢被告雖辯稱：伊當時是要左轉，並非迴轉，伊有路權云云。
然此與被告於警詢中供稱：事故前伊沿北新路1段96巷『迴轉 』往北新路1段方向，伊在『迴轉』前已有打方向燈且對方當時 在對向車道距離伊很遠，伊認為這段距離足夠伊『完全迴轉 的動作』，當伊『迴轉』至事故地時對方就很快速地衝過來後 就摔倒等語相佐(偵字卷第49頁)，況被告駕駛車輛，已行駛 通過交岔路口黃色網線，始減速並跨越車道行駛至對向車道 白色停等線，此有前揭勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍照片 可佐，可見被告於案發時，已通過該交岔路口，而無左轉之 可能，被告駕車行駛至對向車道白色停等線前，顯係欲迴轉 ，核與被告於警詢中供稱當時係欲迴轉等語相符，足認被告 辯稱其係欲左轉，而非迴轉等語，為事後卸責之詞，難以採 認。
㈣按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。被告為 領有合法駕駛執照之人，其駕車本應注意遵守前開規定，而 當時為天候晴、有日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、視距 良好等情形，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報 告表㈠可憑（偵字卷第43頁），乃竟疏於注意，貿然違規迴 轉，致告訴人煞車不及而人車倒地，肇致本件事故，被告駕 車顯有過失，本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定 肇事責任，亦同此見解，有該會新北車鑑字第0000000號鑑 定意見書1份在卷可稽(原審審交易卷第51至53頁)。至被告 雖辯稱：告訴人當時車速已超過60公里而超速行駛云云，然 已與被告於警詢中供稱：伊目測對方時速約40公里等語不符 （偵字卷第49頁），告訴人於原審審理中則證稱：伊沒有印 象當時車速是多少等語（原審交易字卷第82頁），此外，尚 查無證據證明告訴人當時確有超速行駛之情，已難被告所辯 ，為真實可採。
㈤告訴人因人車倒地，而受有右胸挫傷、右肘擦傷及右大腿挫 傷等傷害，經救護車將之送至天主教耕莘財團法人耕莘醫院 （下稱耕莘醫院）治療，並以紗布包紮手部等節，業據告訴 人於警詢及原審審理中證述明確（偵字卷第8頁、原審交易 字卷第81至82頁），並有耕莘醫院診斷證明書1份在卷可稽 （偵字卷第23頁）。另經原審向耕莘醫院函調告訴人就診之 病歷資料，記載「到院時間：108/9/3-22：44；科別：急診 外科；到院方式：119；檢傷內容：上肢撕裂傷、擦傷：加 壓後已止血；下肢鈍傷：急性周邊中度疼痛」等語，此有耕 莘醫院109年9月10日耕醫病歷字第1090007773號函附急診護 理評估紀錄及急診病歷紀錄單在卷可佐（原審交易卷第47至 53頁），核與告訴人證述相符，足認告訴人確因本件車禍，
受有上開傷勢。從而，被告駕車過失行為與告訴人所受之傷 害間，顯有相當因果關係，被告自應負過失傷害之罪責。 ㈥綜上，被告確有駕駛過失致告訴人受傷之犯行，其辯稱駕車 並無過失云云，顯不可採。本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。
三、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後留在事故現場，主動向前往事故現場處理且尚 不知肇事者為何人之員警坦承肇事，嗣並接受裁判等情，有 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（偵字卷 第83頁），符合自首之規定，依刑法第62條前段規定，減輕 其刑。
參、駁回上訴之理由
一、原審經詳細調查及審理後，為相同之認定，並審酌被告本應 小心謹慎駕車以維護自身及其他用路人之安全，卻違規迴轉 而發生本件車禍使告訴人受傷，兼衡本件車禍發生之肇因、 被告過失情節、告訴人所受傷勢輕微、被告迄今尚未與告訴 人和解並賠償其所受損失、否認犯罪之犯後態度，暨其自述 研究所畢業及家庭經濟狀況不佳（原審交易卷第89頁），及 公訴人具體求處有期徒刑4月，稍嫌過重等一切情狀，量處 拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法 ，均無違誤，量刑亦稱允恰。
二、被告上訴意旨略以：本件是告訴人自摔，表示他無法正確操 控機車，原因是告訴人車速已經超過60公里，由監視器錄影 翻拍照片，顯示告訴人於1秒內行駛6公尺（即3個車身）， 以物理學計算，其車速為每秒12公尺，亦即時速72公里。又 車輛迴轉角度要超過90度，案發時被告車身未超過45度，顯 然不是迴車，只是左轉，被告先行至該處左轉，所以有路權 ，本案是因為告訴人超速行駛所致，被告沒有過失。三、經查，被告駕車行至案發地點欲迴轉一節，業據被告於警詢 中供述明確，且經告訴人證述在卷，並有原審勘驗筆錄及監 視器錄影畫面翻拍照片可佐，被告嗣後辯稱當時係欲左轉云 云，顯不可採。又被告確有違規迴轉之駕車過失，且與告訴 人所受之傷害間，有相當因果關係，被告應負過失傷害之罪 責，此經本院認定並說明理由如前。至被告所指車輛迴轉角 度需超過90度一節，係指車輛完成迴轉行為所需角度，衡以 案發時被告駕車已跨越對向車道開始迴轉，然尚未完成迴轉 即發生事故，車輛此時角度自然不可能超過90度，故無從以 案發時被告車輛角度推論當時被告駕車係欲左轉而非迴轉， 併此敘明。另被告雖一再辯稱告訴人當時時速超過60公里，
然查無證據以實其說，又依卷附監視器錄影翻拍照片，固顯 示告訴人駕駛機車行經案發地，雖緊急煞車，仍人車倒地之 情，並無確切比例尺據以精確計算告訴人於1秒內行駛距離 為何，被告逕自認定告訴人1秒內行駛距離為6公尺，並據以 計算告訴人當時車速為72公里，實難採認。綜上，被告執前 詞提起上訴，均難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官李叔芬到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 15 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 曾德水
法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日