臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第4659號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳昱昀
選任辯護人 鍾承駒律師(法扶律師)
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地
方法院108年度訴字第751號，中華民國109年11月5日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第4849號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳昱昀持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑拾月。扣案如附表一所示之物均沒收。
事 實
一、吳昱昀（綽號「阿寶」）明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、 芬納西泮、甲苯基乙基胺戊酮、1-氯苯基－2-（1-吡咯烷基 ）－1-戊酮、氯甲基卡西酮、硝甲西泮、bk-DMBDB、3,4-亞 甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、Cl-Alpha-PVP、氯乙基卡西酮， 均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品 ，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以 上之犯意，於民國107年12月間某日，在桃園市某處，向姓名 年籍不詳，綽號「小鐵」之人，以新臺幣(下同)27,000元之 價格，購入如附表一所示第三級毒品（混合部分第四級毒品 ），持有並藏放於臺北市○○區○○○路000號9樓之28租屋處。 嗣於108年1月31日上午8時30分許，為警持法院核發之搜索 票至上址執行搜索，扣得如附表一所示第三級毒品，始悉上 情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規
定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項 亦定有明文。查檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中 ，除爭執證人黃子漩警詢之證據能力(此部分未經本判決引 為認定被告犯罪事實之依據，爰不予贅述)外，對於本判決 下列所引用之供述證據，均表示同意有證據能力（見本院卷 第80頁至第83頁)，且迄於本院言詞辯論終結前均未聲明異 議(見本院卷第94頁至第96頁)，本院審酌結果，認本判決所 引為被告有罪證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依前開 規定，認均具有證據能力。
㈡本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面 解釋，亦均有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨 ，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得採為判決之 基礎。
二、實體認定：
㈠訊據被告吳昱昀對於上揭事實坦承不諱（見本院卷第79頁、 第98頁），並有如附表一所示之物扣案為憑，及搜索票1紙 在卷可稽(見偵卷第21頁、第27頁至第29頁)。而附表一編號 1所示灰色結晶體，分別含有愷他命、4-甲基甲基卡西酮、 芬納西泮、甲苯基乙基胺戊酮、1-氯苯基－2-（1-吡咯烷基 ）－1-戊酮、氯甲基卡西酮等成分；附表一編號2所示白色微 黃結晶體，含有愷他命成分；附表一編號3所示橘色粉末， 分別含有愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、芬納西泮 、bk-DMBDB、甲苯基乙基胺戊酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基 胺戊酮等成分；附表一編號4塑膠湯匙，含有愷他命、4-甲 基甲基卡西酮、bk-DMBDB、甲苯基乙基胺戊酮、3,4-亞甲基 雙氧苯基乙基胺戊酮、Cl-Alpha-PVP等成分；附表一編號5 所示金屬卡片，含有愷他命成分；附表一編號6、7所示藍色 外包裝物，均含有氯乙基卡西酮成分，均經驗明無訛，此有 交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品 鑑定書、第0000000Q號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察 局刑鑑字第1080012351號鑑定書各1份在卷可憑（見偵卷第1 49頁至第155頁、第157頁至第159頁），被告上揭任意性自 白即與事實相符，可以認定。
㈡論罪：
⑴愷他命、4-甲基甲基卡西酮、芬納西泮、甲苯基乙基胺戊酮 、1-氯苯基－2-（1-吡咯烷基）－1-戊酮、氯甲基卡西酮、硝 甲西泮、bk-DMBDB、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、bk-D MBDB、Cl-Alpha-PVP、氯乙基卡西酮為第三級毒品，毒品危 害防制條例第2 條第2 項第3 款有明文規定。
⑵本件被告行為後，毒品危害防制條例第11條第5項業於109年1 月15日修正公布，並於同年7月15日施行，修正前毒品危害 防制條例第11條第5項規定：「持有第三級毒品純質淨重二 十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。」修正後毒品危害防制條例第11條第5項則規定 ：「持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有 期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。」修正後毒品危害 防制條例第11條第5項，將法定刑自「3年以下有期徒刑，得 併科新臺幣30萬元以下罰金」，降低為「2年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣20萬元以下罰金」，而本件被告所為，均該 當修正前後毒品危害防制條例第11條第5項所定之構成要件 ，經比較新、舊法律，修正後毒品危害防制條例第11條第5 項有利於被告，應依刑法第2 條第1 項但書之規定，適用最 有利之法律即修正後毒品危害防制條例第11條第5項之規定 。
⑶核被告所為，係犯修正後毒品危害防制條例第11條第5項之持 有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。
⑷變更起訴法條之說明：
⒈公訴意旨認被告持有上揭第三級毒品，係意圖販賣而販入， 理由略謂：①被告持有扣案之大量各式毒品，其中含第三級 毒品成分之咖啡包更達100包，無法合理說明持有上開毒品 之理由，被告辯稱：係供己施用云云，惟衡諸一般單純毒品 施用者，基於金錢考量及避免一次購入大量毒品而憑添為警 查獲之風險，一次多僅購入可供該次或數次施用之毒品量， 是被告一次購入本案大量毒品，已與單純施用毒品者之購毒 常情不符。②依被告之微信訊息對話紀錄觀之，被告與微信 訊息對象之對話內容多晦暗不明，至多僅提及數字及價格， 或僅約定見面，而極力隱藏交易之物，與一般司法實務上常 見之毒品交易譯文之特性相符，參以被告與他人之上開諸多 微信對話，均提及「喝的」、「葡萄」、「草莓」、「金色 及黑色」、「梅姐」等，顯為施用毒品案件中常見之毒品咖 啡包之包裝樣式，其中「梅姐」亦為施用毒品者對於毒品梅 片之暗語，堪認應係被告與上開人等約定交易毒品之對話， 足證被告具營利意圖而購入本案毒品，並伺機兜售等事實。 ③被告驗尿報告僅呈愷他命成分，與查獲者為興奮劑等毒品(
如：4-甲基甲基卡西酮、氯乙基卡西酮），兩者藥效相反， 故被告所辯持有扣案毒品係供自己施用非屬實在。④依證人 林宥達之證述，足認被告時有向林宥達調取毒品之情事，非 僅單純施用第三級毒品。⑤據證人黃子漩之證述，堪認被告 係有在販賣毒品之人，持有之大量毒品亦非單純施用等語。 ⒉經查：①毒品危害防制條例第11條於109年1月15日修正，依該 次修正之立法理由記載：為符實需，修正第一項、第二項 及第七項，提高持有第一級、第二級毒品及專供製造或施用 上開毒品器具者之罰金刑。第三項、第四項未修正。依近 年來毒品查緝情形顯示，施用第三級、第四級毒品或其他混 合之新興毒品有增加之趨勢，且將毒品混入其他物質偽裝， 例如咖啡包、糖果包之情形日益增加，以原規定持有第三級 、第四級毒品之純質淨重須達二十公克以上，依實務上常見 施用毒品者每次施用毒品重量約為零點二公克至零點四公克 ，或每包咖啡包含毒品量約為百分之一至百分之五計算，須 持有將近百包者，始構成犯罪，原標準過高，造成查緝之困 難，而不利毒品之防制，爰修正第五項及第六項，將持有第 三級、第四級毒品之純質淨重二十公克以上修正降低為五公 克以上，以符實需，另為符合持有第三級毒品之罪刑相當性 ，爰參考本條相關持有毒品之刑度，將持有第三級毒品之刑 度修正為二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰 金等詞。易言之，在持有100包新興毒品之情況，倘純質淨 重達5公克以上，則有上開規定之適用，反面言之，若被告 係基於營利之意圖而販入，或持有後伺機販售以營利之情形 ，則係另論其他罪名，固無疑議；然依上揭立法意旨，倘無 其他積極事證足佐具「營利」之意圖，尚難僅以持有100包 之新興毒品，即認僅販賣一途，而排除其他用途可能性，是 公訴人以被告持有100包毒品咖啡包，而認必係基於營利之 意圖，仍難採取。②證人林宥達於偵查中結稱：我的毒品來 源是（臺北市○○區○○○路○000號7樓或3樓，我有時也會跟吳 昱昀調貨，但他那邊通常沒有貨，很少調到，但如果他那邊 有貨他也會給我，我跟他拿貨不用先給他現金等語(見偵卷 第194頁)；嗣於原審審理時更易其詞證稱：我沒有跟被告調 過咖啡包，我的毒品來源是3樓酒店小蜜蜂和饒瑞家，如果 要找被告拿，就是要還被告貨，因為很麻煩，我不會去找被 告拿，我沒有跟被告調過貨等語(見原審卷㈡第53頁、第54頁 )，姑不論證人林宥達前後供述矛盾不一，已難盡信，再者 ，自該次偵訊筆錄整體觀之，檢察官係訊問被告林宥達關於 其在107年間販賣毒品之來源等事實，而本案被告持有毒品 之時間，則在該所偵辦販賣事實時間之後，堪認二者並無關
聯，至證人林宥達就其於108年1月31日遭查扣之毒品來源， 則表示係向同址409號7樓之「饒瑞家」其人所購得等語（見 偵卷第194頁)。綜上，顯無法以證人林宥達偵訊時之證述， 認定被告持有本案毒品具有營利之意圖。③證人黃子漩固於1 07年4月29日警詢時陳稱：我在臺北市○○區○○○路000號9樓的 某一間住家，向一名綽號叫「阿寶」之男子買摻有第三級毒 品一粒眠的咖啡包，這男子的臉書為「00 0000 000」，000 0年0月00日生，我曾去過他家，他家就在○○○路○○○號0樓(從 浪漫酒店樓下的電梯)的電梯出來左轉再左轉後大約第3、4 間就是他的住處，他都在該處販賣毒品，他就是專門在賣毒 品的人，我沒有在酒店上班時見過他，但店内的人都知道有 需要毒品可以去請人聯繫他，若比較熟識的話，都會直接去 他位在9樓的住處購買毒品等語(見偵卷第94頁至第96頁)； 復於檢察官偵查時結稱：因為吳昱昀是我朋友的朋友，一直 認識到現在，所以知道吳昱昀有在販賣毒品咖啡包，本件被 查獲16包毒品咖啡包的15分鐘前，在○○○路○○○號0樓，就是 吳昱昀的住處，我跟他以1包400元的價格買16包毒品咖啡包 ，共6,400元，交易方式都是面交，有時候約在樓梯口，有 時候會進去他的住處，在他住處裡交易的次數比較多等語( 見偵卷第133頁、第134頁)；嗣於原審審理時證稱：(證人端 詳筆錄後稱) 等等，確實有阿寶這個人，阿寶就是剛剛走出 去的被告，我在警詢筆錄所稱的阿寶就是被告，我在偵查中 所述均屬實等語(見原審卷第245頁、第249頁、第250頁)。 然就被告吳昱昀涉嫌於107年4月29日販賣毒品予黃子漩乙節 ，業經檢察官以證據不足為由而為不起訴處分確定在案（見 偵卷第233頁）；另觀諸證人黃子漩於警詢係就107年4月29 日下午6時許，在同址9樓有無向被告購買毒品等節，所為證 述之情詞，核與本案被告購買而持有毒品之時間已逾1年7月 ，二者間尚不具關聯性，仍無法以黃子漩上揭證述，為被告 於本案具營利意圖之認定。④本案被告經查獲後驗尿報告顯 示其尿液有愷他命、一粒眠代謝物等成分，顯見被告所述其 有食用毒品之習慣，可以認實。至被告之尿液報告固無本案 查獲毒品咖啡包之其他新興種類之毒品成分，然觀該次委驗 單所記載之委驗項目僅為「搖頭丸」、「愷他命」與「一粒 眠」等3種類型之毒品（見原審卷第97頁），並未就其餘各 該新興毒品種類為委驗，自無法以驗尿報告無各該新興毒品 之成分，而認被告持有之咖啡包顯非供己施用，自難逕認被 告持有本案第三級毒品咖啡包確係意圖販賣而持有。⑤至被 告之微信訊息對話紀錄，顯示被告與微信訊息對象之對話內 容多晦暗不明，其中被告與暱稱「電燈泡」於108年1月6日
之對話內容；被告與暱稱「浩倫」分別於107年12月31日、1 08年1月2日對話內容，縱有可疑之處，但因未明確談論關於 毒品代號、種類、數量、買賣金額、交易地點等販賣毒品之 事證，亦難憑為不利於被告認定之依據。另外，被告與其餘 對話者之通話時間，均在107年1月30日至同年11月24日間， 與本案被告於107年12月間某日購入毒品，至108年1月31日 遭查獲持有毒品之時間點無關，亦無法憑為被告販賣第三級 毒品之認定。
⒊綜上，檢察官認被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項 、第3項之販賣第二級毒品未遂罪，容有未恰，然單純意圖 販賣不犯罪(即單純意圖非刑罰法律所定應科以刑罰之犯罪) ，必須該意圖與購入行為或持有行為相結合，始成立犯罪( 意圖販賣而持有或販賣未遂)，是本院認定被告本案所為購 入純質淨重法定重量以上第三級毒品而持有之犯罪事實，與 檢察官起訴之意圖販賣而購入持有同一毒品之起訴事實，其 社會事實同一(且係完全相同，沒有行為之減縮)，行為侵害 性亦同一，復在犯罪構成要件之罪質上具有共通性，並經本 院當庭告知前者之罪名(見本院卷第97頁)，爰變更檢察官起 訴法條。
⑸被告請求於本案宣告緩刑，重回社會正常生活等語（見本院 卷第100頁），惟衡被告持有毒品之種類、數量，倘流布在 外，對社會治安將產生危害，縱供己施用亦戕害自身健康甚 鉅，再依被告微信通訊紀錄，顯示被告之交往顯非單純，其 未自前涉之毒品案件記取教訓而知所警惕，本院綜此各情， 因認被告於本案不宜宣告緩刑，併此敘明。 貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告吳昱昀明知氯二甲基卡西酮係毒品危害 防制條例第2條第2項第4款規定之第四級毒品，依法不得販 賣，竟基於販賣四級毒品以營利之犯意，於107年12月間某 日，在桃園市某處，向某真實姓名、年籍不詳，綽號「小鐵 」之成年人，以27,000元之價格，購得如附表一所示之第四 級毒品而持有之，並伺機以所持用手機之「微信」等通訊軟 體，向不特定人兜售上開所購得之毒品。嗣尚未及賣出，即 於108年1月31日上午8時30分許，在臺北市○○區○○○路000號9 樓之28租屋處，為警持搜索票搜索，並扣得如附表一所示之 第四級毒品氯二甲基卡西酮及附表二所示之物，始悉上情， 因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第4項之販賣 第四級毒品未遂罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年 台上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照 ）。
三、公訴意旨認被告涉犯販賣第四級毒品未遂罪嫌，無非係以： ①被告持有扣案大量各式毒品，無法合理說明持有上開毒品 之理由。②依被告使用之微信訊息對話紀錄觀之，被告與微 信訊息對象之對話內容多晦暗不明，極力隱藏交易之物，與 一般司法實務上常見之毒品交易譯文之特性相符，堪認應係 被告與上開人等之約定交易毒品之對話。③被告驗尿報告僅 呈愷他命成分與查獲毒品為興奮劑毒品(如：4-甲基甲基卡 西酮、氯乙基卡西酮），兩者藥效相反，故被告所辯持有扣 案毒品係供自已施用非屬實在。④證人林宥達之證述，足認 被告時有向其調取毒品之情事，被告非僅單純施用第三級毒 品。⑤證人黃子漩之證述，堪認被告係有在販賣毒品之人， 持有之大量毒品非單純施用等語，為其主要論據。惟上揭事 證，並無法積極證明被告持有該毒品係基於「營利」之意圖 ，已如上述。是就此部分，原應判決被告無罪，惟公訴人認 此部分與本院審認被告有罪部分，具有裁判上一罪關係(同 次持有行為)，爰就此部分起訴，不另為無罪之諭知。 參、撤銷改判之理由：
一、原審以被告犯行事證明確，應予論科，固非無見。惟查：㈠ 本件被告所為係犯修正後毒品危害防制條例第11條第5項之 持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，原判決認被告所為 係犯同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪， 尚有未合；㈡本案仍不足以證明被告有販賣第四級毒品未遂 罪行，應不另為無罪之諭知，原審就此部分之認事用法，亦 有違誤。是被告指摘原判決不當，提起上訴，為有理由，至 檢察官認原審適用法律錯誤，並認被告所為係犯販賣第三、 四級毒品未遂罪名云云，固無理由，惟原判決既有上揭可議 之處，自應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人責任為基
礎，審酌被告明知附表一所示第三級毒品，使用容易成癮， 足以損害身心健康，仍持有上開種類與數量繁多之逾量毒品 ，所造成之社會危害非輕微，亦戕害自身健康，至有不該， 犯後坦認之態度，自微信通訊顯示其生活不單純，兼衡被告 於原審審理時自陳智識程度為大學肄業、現從事配管鐵工、 家庭經濟狀況不佳等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 。
二、沒收：
㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販 賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用 及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已 構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑 法之適用，依刑法第38條第1 項之規定沒收之，始為適法（ 最高法院96年度台上字第884號判決意旨參照）。 ㈡被告因持有第三級毒品純值淨重5公克以上之行為，已構成犯 罪，業如前述，故扣案如附表一所示第三級毒品，均屬不受 法律保護之違禁物，自應依刑法第38條第1 項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，均宣告沒收之（關於混合之第四級毒品 ，難以與第三級毒品析離或需費過鉅，亦一併諭知沒收，附 為敘明）。
㈢至附表二所示物件，經核俱與被告犯行無關，爰不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 9 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 遲中慧 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳建甫
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。
附表一(扣案毒品)
編號 扣案物 檢驗結果 1 灰色結晶1袋 (編號1) 檢出：第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西 酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone 、4-MMC）、芬納西泮（Phenazepam）、甲苯基乙基胺戊酮（Methyl-α-ethylaminope ntiophenone、MEAPP)、「1-氯苯基-2-(1- 吡咯烷基）-1-戊酮（1-(Chlorophenyl)-0 -(0-pyrrolidinyl)-1-pentanone、Cl-Alph a-PVP、Cl-PVP、C-PVP）、氯甲基卡西酮( Chloromethcathinone、CMC）；第四級毒品 氯二甲基卡西酮(Chlorodimethylcathinone 、CDMC)等成分，毛重6.5790公克，驗餘淨重公克5.1598公克，其中愷他命純度低於1%，不計算其純質淨重。 2 白色微黃結 晶1袋（編號 3） 檢出：愷他命成分，毛重22.1980公克，淨 重21.公克，驗餘淨重21.5466公克，純質淨 重21.5834公克。 3 橘色粉末1袋 檢出：第三級毒品愷他命、硝甲西泮、4-甲 基甲基卡西酮、芬納西泮、bk-DMBDB、甲苯 基乙基胺戊酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺 、吳昱昀（所涉賣第三級毒品部分，另為不起訴之處分）明知如附表一所示之扣案物所含成分，係毒品危害防制條例第2條第2項第3、4款規定之第三、四級毒品，依法不得販賣、持有純質淨重20公克以上，竟基於販賣三、四級毒品以營利之犯意，於民國107年12月間某日，在桃園市某處，向某真實姓名、年籍不詳，綽號「小鐵」之成年人，以新臺幣（下同）2萬7,000元之價格，購得如附表一所示之第三、四級毒品而持有之，並伺機以所持用之手機之「微信」等通訊軟體，向不特定人兜售上開所購得之毒品。嗣尚未及賣出，即於108年1月31日上午8時30分許，在臺北市○○區○○○路000號9樓之28租屋處，為警持搜索票搜索，扣得如附表一所示之毒品及附表二所示之物，始悉上情。。 4 塑膠湯匙1支 檢出：第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西 酮、bk-DMBDB、甲苯基乙基胺戊酮、3,4-亞 甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、Cl-Alpha-PVP； 第、吳昱昀（所涉賣第三級毒品部分，另為不起訴之處分）明知如附表一所示之扣案物所含成分，係毒品危害防制條例第2條第2項第3、4款規定之第三、四級毒品，依法不得販賣、持有純質淨重20公克以上，竟基於販賣三、四級毒品以營利之犯意，於民國107年12月間某日，在桃園市某處，向某真實姓名、年籍不詳，綽號「小鐵」之成年人，以新臺幣（下同）2萬7,000元之價格，購得如附表一所示之第三、四級毒品而持有之，並伺機以所持用之手機之「微信」等通訊軟體，向不特定人兜售上開所購得之毒品。嗣尚未及賣出，即於108年1月31日上午8時30分許，在臺北市○○區○○○路000號9樓之28租屋處，為警持搜索票搜索，扣得如附表一所示之毒品及附表二所示之物，始悉上情。。 5 金屬卡片1張 檢出：愷他命成分。 6 疑似一粒眠 藍色外包裝 （編號A1-A50) 檢出：第三級毒品氯乙基卡西酮（Chloroet hcathinone、CEC），毛重272.57公克，淨 重248.07公克，純質淨重4.96公克。 7 疑似一粒眠 藍色外包裝 （編號A51- A100) 檢出：第三級毒品氯乙基卡西酮(Chloroeth cathinone、CEC），毛重 273.50公克，淨重251.50公克，純質淨重5.03公克。 8 疑似MDMA1包 （編號B） 檢出：第三級毒品氯乙基卡西酮(Chloroeth cathinone、CEC），毛重29.62 公克，淨重28.57公克，純質淨重27.71公克。
附表二(其餘扣案物)
編號 扣案物 1 包裝袋空袋920個(紅色空袋780個、星巴克空袋60個、黑色 空袋45個、粉紅色空袋35個)、夾鏈袋97個、分裝用勺子1 個、封口機1台、行動電話1支(含SIM卡1張：0000000000、 廠牌：IPHONE XR、顏色：黑色、IMEI:000000000000000) 、加工壓封毒品即溶飲品包之離子燙夾1支、磅秤1台。 2 摻有愷他命研磨盤1個(殘渣量微無法磅秤)、即溶飲品咖啡 包2袋(內含每包13公克各25包、廠牌：麥斯威爾、未開封)