臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第4448號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴嘉陞
籍設桃園市○鎮區○○路000號（桃園市○鎮區○○○○○0
（現因另案於法務部矯正署ＯＯＯＯ執行中）
葉宇恆
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院107年度
訴字第548號，中華民國109年5月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署107年度少連偵字第110號、第142號、107
年度偵字第7904號、第7905號、107年度偵緝字第1100號、第120
2號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告丙○○被訴如附表二部 分暨被告乙○○部分均為無罪之諭知，核無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載關於無罪部分之證據及理由（如附 件；至於被告丙○○有罪部分，未據檢察官及被告丙○○上訴而 告確定，不在本院審判範圍內）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告丙○○部分：證人謝○泓於偵查中 證稱：綽號「海龍」之人有找伊當車手，伊的介紹人是「海 龍」，伊是被告丙○○介紹擔任車手，伊的對口是邱○浩等語 ，於原審審理時雖改稱：伊係邱○浩介紹加入詐騙集團，忘 記詐騙集團成員有何人云云，惟於偵查中就被告丙○○如原判 決附表二所示犯罪事實證述詳盡明確，且偵查中作證時點距 離案發時間較近，記憶自較清晰，亦未受他人左右而出於自 然之陳述，嗣於審判中所為證言，或因與被告丙○○同庭應訊 ，考量與被告丙○○相識情誼，乃就案情避重就輕，改為對被 告丙○○有利之證詞，非無可能，是此部分應以其於偵查中之 證詞較為可信，被告丙○○應為證人謝○泓之詐騙集團上手。 又被告丙○○於偵查中自承：當時伊找車手謝○泓給另案被告 陳彥希，因當時機房原本係透過伊到桃園市桃園區中山路找 被害人甲○○○收取款項，但伊當時有事，就請他們直接跟謝○ 泓聯絡等語，卻於原審審理時更易前詞，否認原判決附表二 所示被訴事實，多次反覆、前後不一，顯為避重就輕卸責之
詞，尚難採信，應以偵查中所述為真，足認其確有指揮謝○ 泓、邱○浩等人擔任詐騙集團車手並為原判決附表二之詐欺 犯行。㈡被告乙○○部分：證人陳○亮於警詢時證稱：當時係綽 號「小葉」的男子問伊要不要賺錢，伊有問他是上什麼班， 他說是跟人家出門就有錢拿，就叫伊到桃園市平鎮區東安國 中附近，後來伊的詐欺上手綽號「海龍」之人就來了，並給 伊新臺幣（下同）2,000元當作生活費，後來「小葉」於當 日下午約2時許聯繫伊說要給他1,000元，後來伊就匯款至其 帳戶，綽號「小葉」就是被告乙○○等語，復於偵查中證稱： 當時係被告乙○○介紹伊工作，並叫伊去跟別人拿錢，後來伊 拿到2,000元後，有匯款1,000元給被告乙○○作為介紹費，伊 並未借錢給被告乙○○等語，另於原審審理時證稱：被告乙○○ 打給伊就跟伊說去找被告丙○○，結果就會有錢拿，後來伊就 分他1,000元作為介紹費等語，其於警詢、偵查及原審審理 時供述一致，證稱被告乙○○介紹其加入詐騙集團擔任車手， 並分得1,000元作為介紹費用，且其並未借款予被告乙○○等 情，其與被告乙○○素無恩怨，自無故意設詞陷害被告乙○○之 必要，足認被告乙○○確有介紹陳○亮擔任詐騙集團車手，並 分得報酬乙情。被告丙○○雖於原審審理時證稱：不認識被告 乙○○等語，然現今詐騙集團分工縝密，被告丙○○於詐騙集團 內主要係擔任指揮車手之工作，車手頭與招募車手之人員彼 此間並無相互認識之必要，以避免部分成員遭查緝後該集團 立即瓦解，此為現今詐欺集團運作下常見態樣，不足為奇， 是縱被告丙○○未曾直接與被告乙○○接觸，亦無法直接推論被 告乙○○非為詐騙集團成員，原判決似嫌速斷。另被告乙○○雖 辯稱：陳○亮所匯款項係借款云云，然其於原審辯論終結前 均未提出任何借據或還款證明，所辯委無可採。況其當時已 成年，然陳○亮尚未成年，並無穩定之收入來源，衡情被告 乙○○倘出於經濟因素需借款，應會找尋收入較為穩定之人謀 求協助，而非向未有穩定收入之陳○亮借款，足見此為被告 乙○○臨訟卸責之詞，不足採信。原審認被告丙○○如附表二所 示部分及被告乙○○無罪，有違經驗法則、論理法則，採證認 事之職權行使與自由心證及證據法則之運用，難認適法云云 。
三、惟查原審依調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，認被告丙○○ 被訴如附表二部分暨被告乙○○部分，犯罪不能證明，乃依法 為被告丙○○被訴如附表二部分及被告乙○○部分均無罪之諭知 ，並於判決理由詳敘其所憑之證據，對於證人謝○泓於偵查 中所為不利於被告丙○○之指證，何以不足採信，併已敘明其 此部分所述情節有何前後歧異之處且乏相關佐證而屬片面證
述等旨（見第一審判決書第29頁第31行至第31頁第14行）， 就證人陳○亮所述，何以不足為不利於被告乙○○之認定，亦 已敘明其所言與被告丙○○所述互核不符，又乏相關佐證，自 難僅憑其片面證述，遽認被告乙○○確有公訴意旨所指犯行等 旨（見第一審判決書第31頁第22行至第32頁第17行），對檢 察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨 證據及得心證之理由，觀諸原判決之採證方法及證據之取捨 均無瑕疵可指，所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗 法則、論理法則或其他違背法令之情形，自不得擷取證人謝 ○泓於偵查中所為部分證述暨被告丙○○於偵查中之自白，逕 為不利於被告丙○○之認定，亦難僅憑證人陳○亮證述始終一 致、復與被告乙○○素無恩怨而無構陷被告乙○○之必要等節， 即逕採信證人陳○亮之單一指證，遽為不利於被告乙○○之認 定，至被告乙○○所辯向陳○亮借款乙節，即令查無證據可佐 ，然依卷存事證，既不足以認定被告乙○○確有參與本案詐欺 犯行，自難僅因被告乙○○此部分辯解不足採信，即為不利於 被告乙○○之認定。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據， 對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使， 仍憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告丙 ○○確有公訴意旨所稱如附表二之犯行暨被告乙○○確有公訴意 旨所指犯行，尚難說服本院推翻原判決關於被告丙○○被訴如 附表二部分及被告乙○○部分，另為不利於被告丙○○、乙○○之 認定，其上訴為無理由，應予駁回。
四、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕 行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官滕治平到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 廖紋妤
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 李佳芬
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日