臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第4442號
上 訴 人
即 被 告 徐國棟
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院109年度審訴字第929號，中華民國109年7月13日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度毒偵字第1476號
、108年度偵字第8398號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於持有第一級毒品純質淨重十公克以上部分（含沒收）撤銷。
甲○○持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑貳年。扣案如附表一編號一、二所示之物，均沒收銷燬之。 事 實
一、甲○○明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品， 未經許可不得持有及施用，竟基於持有第一級毒品純質淨重 10公克以上之犯意，先於民國108年2月26日晚間7時許，在 桃園市龍潭區某電動遊樂場向某真實姓名年籍不詳、綽號「 小白」之成年男性購買如附表一編號一所示第一級毒品海洛 因（下稱海洛因）1袋（淨重1.62公克，驗餘淨重1.58公克 ，純度71.73％，純質淨重1.16公克），意圖供己施用而持有 。復承接前揭持有海洛因之犯意，於同年3月1日晚間8時許 ，在其所經營，位於桃園市○○區○○路000號之水霧檳榔攤， 自「小白」處再取得如附表一編號二所示海洛因1包（淨重1 71.57公克，驗餘淨重171.07公克，純度75.98％，純質淨重1 30.36公克）而持有。嗣基於施用第一級毒品（所涉施用第 一級毒品犯行，不另為不受理之諭知）之犯意，於同日晚間 9時許，在水霧檳榔攤內，自上開持有之海洛因中取出部分 ，以將之摻入香菸內點燃吸食之方式，施用海洛因1次。嗣 於翌（2）日晚間6時25分許，因形跡可疑，為警在桃園市○○ 區○○路000號前盤查，甲○○於上開犯行尚未被偵查機關發覺 前，即主動自隨身包包取出如附表一編號一所示之海洛因1 袋予員警，經員警逮捕甲○○並取得其同意後，復自上揭隨身 包包內查獲如附表一編號二所示之海洛因1包，進而接受裁 判。
二、案經甲○○自首暨桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、審理範圍
原審認上訴人即被告甲○○所為，分別違反毒品危害防制條例 第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上、同條 例第10條第2項之施用第二級毒品及違反電信法第48條第1 項之規定，而應依同法第58條第2項之非法使用無線電頻率 等罪，被告僅就持有第一級毒品純質淨重10公克以上部分提 起上訴，檢察官則未提起上訴。故本件上訴之審理範圍僅限 於被告違反毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒 品純質淨重10公克以上之罪，原判決關於被告上開施用第二 級毒品及非法使用無線電頻率部分均已確定，合先敘明。二、證據能力方面
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決以下引用各 項被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均同意有證 據能力（見本院卷第111-112頁），經審酌相關言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當，依前揭法條意旨，均得 為證據。
㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
上揭被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上之行為，業據 其於原審及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見原審卷第 07、108、114頁；本院卷第111、143頁），並經證人即被告 前配偶詹雅雯於警詢、查獲員警鄭紹泳於偵訊時證述明確（ 見偵字第8398號卷第30頁及背面、第89-91頁）。另有卷附 桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、現場暨扣案贓證物蒐證照片等可佐（見毒偵字第1476號卷 第65-69、93-99頁），復有扣案自被告隨身包包內所查獲之 如附表編號一、二所示之海洛因可稽，且經送法務部調查局 濫用藥物實驗室以化學呈色法及氣相層析質譜儀法鑑定，結
果亦均檢出海洛因成分（編號一之海洛因1袋，淨重1.62公 克，驗餘淨重1.58公克，純度71.73％，純質淨重1.16公克； 編號二之海洛因磚1包，淨重171.57公克，驗餘淨重171.07 公克，純度75.98％，純質淨重130.36公克），有法務部調查 局濫用藥物實驗室108年3月25日出具之調科壹字第10823005 380號鑑定書在卷為憑（見偵字第8398號卷第85頁）。是本 案經查獲被告所持有之海洛因，純質淨重已達10公克以上。 又被告於前開時、地為警所採之尿液檢體（檢體編號108H-0 82），經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台 北檢驗結果，確呈嗎啡陽性反應乙情，有該公司濫用藥物檢 驗報告、桃園市政府警察局楊梅分局被採尿人尿液暨毒品真 實姓名與編號對照表等附卷可證（見毒偵字第1476號卷第83 、153頁）。是依上述補強證據已足資擔保被告之任意性之 自白與事實相符，自堪採信。是以本件事證已臻明確，被告 犯行堪已認定。
二、論罪之說明
㈠核被告之所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第 一級毒品純質淨重10公克以上之罪。
㈡自首減輕部分
⒈按自首之成立，以對於未發覺之罪，向有偵查犯罪職權之公 務員或機關（下稱偵查機關）自承犯罪，並接受裁判為要件 。而實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯 、吸收犯、常業犯或集合犯等，如全部犯罪未被發覺前，行 為人僅就一部分犯罪事實自首，仍生全部自首之效力。 ⒉被告於本案持有第一級毒品純質淨重10公克以上，並自所持 有之海洛因中取出部分，以將之摻入香菸內點燃吸食之方式 ，施用海洛因1次之行為尚未被偵查機關發覺前，即主動自 隨身包包內取出如附表編號一所示之海洛因1袋予警方，經 員警逮捕被告並取得其同意後，復自上揭隨身包包內查獲如 附表一編號二所示之海洛因1包，進而接受裁判之事實，有 被告於警詢時之調查筆錄在卷可考（見毒偵字第1476號卷第 25-33頁），並經證人即查獲員警鄭紹泳於偵查中結證明確 （見偵字第8398號卷第89-92頁）。而員警逮捕被告並取得 其同意後，復自上揭隨身包包內查獲如附表一編號二所示之 海洛因1袋，進而接受裁判。故被告於遭警方盤查時，雖僅 就部分持有及施用第一級毒品犯行自首並坦承不諱，然就隨 身包包內所置放，如附表一編號二所示之海洛因1包之持有 第一級毒品純質淨重10公克以上犯行，因被告已就部分持有 第一級毒品純質淨重10公克以上之犯罪向警方自首，揆諸上 開最高法院裁判意旨，仍全部均合於刑法自首減刑之要件，
是就本件被告所犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上犯行 ，仍應依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢被告被訴施用第一級毒品不另為不受理諭知部分： ⒈公訴意旨略以：被告於108年3月1日晚間9時許，在上開水霧 檳榔攤內，以將品海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧之方式，施 用海洛因1次。因認被告此部分涉犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪，且此施用第一級毒品之低度 行為，應為持有第一級毒品純質淨重10公克以上之高度行為 吸收等語。
⒉起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303條第1款定有明文，且依同法第364條規定，於第二審 之審判準用之。又此所稱之起訴程序違背規定，係指檢察官 提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起 公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上固以起 訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發 生之情事變更事由，致法院不能為實體審理者，亦屬「起訴 之程序違背規定」（最高法院109年度台上字第3826號判決 意旨參照）。
⒊經查：
⑴下列說明，毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後 再犯」，係指本次再犯（不論毒品危害防制條例修正前、後 ）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年 者，不因其間有無犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影 響：
①87年5月20日毒品危害防制條例公布施行後之刑事政策，對於 施用毒品者，已揚棄純粹的犯罪觀，雖強調「除刑不除罪」 之理念，認為施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，惟囿 於當時戒治及醫療體系均不完整、專業人員欠缺且戒毒知識 尚有不足，社會大眾仍視施用毒品者為「犯人」而非「病患 」，暨相關戒毒及事後之追蹤、輔導配套措施亦不完備，其 刑事政策明顯將施用毒品者偏向「犯人」身分處理，導致監 獄人滿為患，且施用毒品人口不減反增。為此，戒毒政策不 得不改弦易轍，開始正視施用毒品者實屬「病患」之特質。 先於97年新增毒品危害防制條例第24條附命完成戒癮治療緩 起訴制度，確立「附命完成戒癮治療緩起訴處分」及「觀察 、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式。本次109年1月15日修正 公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項及 第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3 年」，惟鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止 其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並
慮及毒品危害防制條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨 逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資 源，尤以本次毒品危害防制條例第24條修正，擴大檢察官對 施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情 形給予適當多元社區處遇。本次修正後對於施用毒品者之思 維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰， 著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重 新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。
②毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，施用毒品者既被視 為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療。對於施用毒品 者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命 完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強 制戒治；至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般 預防功能以嚇阻毒品之施用。監獄為執行場所而非戒癮專責 機構，針對施用毒品者及其再犯之特性，法務部於106年12 月5日頒訂之「科學實證之毒品犯處遇模式計畫」，目的即 是積極引進地區醫療體系之協助，提供毒癮戒治，落實社區 追蹤輔導及治療之銜接，俾修復創傷、預防再犯。惟刑罰因 涉及人身自由之基本權，故於施用毒品初犯時皆以傳統之機 構外或機構內處遇方式治療，如再施用毒品時，始科以刑事 責任。而當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善惡習時 ，即表示無法以此方式發揮治療效果，若繼續施以刑罰只具 懲罰功能，不僅無法戒除毒癮，更漸趨與社區隔離，有礙其 復歸社會。基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民 生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除 毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者 ，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次 修正毒品危害防制條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3 年後再犯」係何所指之立法真諦。除檢察官優先適用第24條 命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於 施用毒品初犯者，應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀 察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後 ，於「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴； 倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為 觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯 有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控 制或改善其至完全戒除毒癮。
③綜上所述，對於毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2 項所謂「3年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3年 」為期，建立「定期治療」之模式。其規定中所謂「3年後
再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者，即該當之 ，不因其間有無犯施用毒品之罪經起訴、判刑或執行而受影 響。此項結論，亦經最高法院大法庭著有109年度台上大字 第3826號裁定可資參照，業已改變最高法院95年度第7次及9 7年度第5次刑事庭會議為統一法律見解所採之決議意旨。 ⑵依下列說明，本次毒品危害防制條例修正施行前，已繫屬於 法院之施用毒品案件，倘符合上揭「3年後再犯」之情形者 ，因有上開法律規定與實務見解改變之情事變更事由，起訴 程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決： ①本次毒品危害防制條例修正，對於施用毒品者強調「治療勝 於處罰」、「醫療先於司法」之刑事政策，強化觀察、勒戒 或強制戒治處分、命附條件緩起訴處遇措施與監禁刑罰間之 交替運用，使之相互輔助補充，剛柔並濟，力助施用毒品者 重生。又衡酌機構外之命附條件緩起訴處遇相較於機構內之 觀察、勒戒及強制戒治而言，前者乃結合醫師、觀護人、社 工心理諮商等不同領域之專業人員參與之治療措施，目的除 在戒除施用毒品者身癮、心癮外，並使其能經由於機構外之 社會參與及接觸，重新塑造生活紀律，改變病態行為，以達 治療「病患性犯人」之效果；相較於後者於勒戒處所、戒治 處所內之觀察、勒戒或強制戒治而言，仍不失為監禁治療， 且其管理人員均為監所矯正人員，各處所之資源多寡、專業 人才比例又不盡相同，未能跳脫「收容」功能大於「戒治」 之刑罰樣貌。縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，倘其本次再 犯後已自行赴醫療機構為戒癮或替代治療，並顯具成效，無 論此次距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放是否 已逾3年，於新修正毒品危害防制條例第24條尚未施行前， 檢察官仍非不得視其個案情形為「附命完成戒癮治療緩起訴 處分」，毋庸逕向法院聲請觀察、勒戒甚而追訴處罰之必要 ，俾節省有用資源。
②法院於解釋、適用本次毒品危害防制條例上開修正條文時， 允宜遵循醫療專業及刑事政策，保障施用毒品者為病患性犯 人之健康權，兼顧保護社會安全及恪遵正當法律程序，確保 法治國公平法院之具體實現。又本於權力分立原則，法院對 檢察官職權行使，應予以尊重，雖非謂不得為適度之司法審 查，惟對於施用毒品者本次所犯如距最近一次觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，檢察官既得本於立 法者所賦與之職權裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命 附條件（現行法僅能附命完成戒癮治療）緩起訴處分之多元 化處遇，即聲請法院裁定機構內之觀察、勒戒並非檢察官所
得採取之唯一途徑，法院自不能僭越檢察官之職權，逕對施 用毒品者裁定應予觀察、勒戒或強制戒治。
③至本次修正後之毒品危害防制條例第35條之1第2款固然規定 ：「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭 ）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付 審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為 免刑之判決或不付審理之裁定」，法文似指明依修正後規定 檢察官「應」為不起訴處分者，法院即應為免刑之判決；亦 即法院應為免刑判決之前提，乃在於檢察官依修正後規定「 應」為不起訴處分之此一要件。然則，依毒品危害防制條例 規定，檢察官為不起訴處分者，僅限於被告經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢之情形，但依本次修正之毒品危害防制條 例，於被告符合「3年後再犯」之情形者，檢察官除得向法 院聲請對被告為機構內之治療處遇外（即觀察、勒戒或強制 戒治，並於執畢後為不起訴處分），亦得逕對被告為機構外 之治療處遇（依現行規定即為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分），是以檢察官依法有其多元化之裁量權，依修正後規定 ，並非僅能向法院聲請裁定觀察、勒戒或強制戒治，檢察官 亦有可能逕為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，即不當然有 所謂「應」為不起訴處分之情形，自無從得出上開法文所稱 「（檢察官）依修正後規定『應』為不起訴處分」之前提；而 此項前提要件既無法成就，自無法進一步引出法院應為免刑 判決之結論，上揭毒品危害防制條例第35條之1第2款後段即 無適用之餘地，其理至為灼然。再者，本款之立法說明雖謂 ：「若該等案件於修正施行前已繫屬於法院或少年法院（地 方法院少年法庭）者，『為求程序之經濟，法院或少年法院 （地方法院少年法庭）應依修正施行後之規定處理，即應依 職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定』」等語，似欲透過立 法說明由法院逕依職權裁定觀察、勒戒或強制戒治，以替代 第20條第1項、第2項所定應由檢察官提出觀察、勒戒或強制 戒治之聲請。然此立法說明業已逾越毒品危害防制條例第35 條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊 重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治 療或其他有利戒毒途徑處遇之機會，本於合憲性之解釋原則 ，自應由檢察官視個案情形為適當之裁量權行使，當不能僅 「為求程序之經濟」即可便宜行事，此除紊亂法院與檢察官 之體制、權責之外，亦剝奪審判中被告於本次修正後接受適 當處遇之機會，不無差別待遇而有違憲法平等原則之虞。故 上揭立法說明一律要求法院應依職權裁定觀察、勒戒或強制 戒治云云，既法無明文，且有違憲法平等原則之虞，自不能
作為適用本款之適法指引。
④綜上所述，本次毒品危害防制條例修正施行前，檢察官已起 訴繫屬於法院之施用毒品案件，依毒品危害防制條例第35條 之1第2款前段規定，應逕依修正後規定處理。倘符合上揭「 3年後再犯」之情形者，依本次修正後之毒品危害防制條例 第20條第3項、現行第24條等規定，即應由檢察官基於一次 性之整體規劃而重啟治療處遇程序，視個案情形，是否適合 「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起 訴處分」之機會，自不得追訴處罰；而因有上開法律規定與 實務見解改變之情事變更事由，檢察官前所為之起訴程序即 屬違背規定，法院自應諭知不受理之判決（相同旨趣，參見 最高法院109年度台上字第3826號判決意旨）。 ⒋不另為不受理之理由
⑴原審經詳細調查後，以本件被告施用第一級毒品犯行，事證 明確，惟其施用第一級毒品之低度行為，應為其持有第一級 毒品純質淨重10公克以上之高度行為吸收，不另論罪，固非 無據。惟被告前於90年間因施用毒品案件，經原審法院以90 年度毒聲字第4121號裁定送觀察、勒戒，因有繼續施用傾向 ，再經同法院以92年度毒聲字第122號裁定令入戒治處所施 以強制戒治，因強制戒治成效評定合格，再經同法院以92年 度毒聲字第1797號裁定停止戒治，於92年7月9日停止戒治處 分釋放出所，所餘戒治期間併付保護管束，迄93年1月9 日 因法律修正而報結。而被告其後雖有再因施用毒品案件，多 次經法院判處罪刑確定及執行完畢之紀錄，但迄今均無再受 觀察、勒戒或強制戒治之情形，有本院被告前案紀錄表在卷 可按。檢察官起訴被告本件施用第一級毒品之時間為「108 年3月1日晚上9時許」，距被告前開最近一次觀察勒戒、強 制戒治執行完畢釋放，已逾3年，核屬毒品危害防制條例第2 0條第3項所規定之「3年後再犯」，不因被告於其間曾先後 多次因犯施用毒品罪，經起訴、判刑或執行而受影響。 ⑵揆諸前開說明，本件被告施用第一級毒品之犯行，於本次毒 品危害防制條例修正施行後，均應由檢察官重啟處遇程序， 不得對被告所犯施用第一級毒品部分追訴處罰，檢察官前所 為之起訴，因上開法律規定與實務見解改變之情事變更事由 ，其程序即屬違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定， 本均應諭知不受理判決，惟公訴意旨既認此部分與前開經本 院論罪科刑部分，具有高低度行為之吸收關係，爰不另為公 訴不受理之諭知。
參、撤銷改判之理由
一、原審以被告就持有第一級毒品純質淨重十公克以上之犯行，
罪證明確而予以論罪科刑，固非無見。惟查：⑴本案被告於 案發後，在犯罪偵查機關未發覺前，雖僅就部分持有及施用 第一級毒品犯行自首並坦承不諱，然就隨身包包內之如附表 一編號二所示之海洛因1包之持有第一級毒品純質淨重10公 克以上犯行，被告仍因已就部分持有第一級毒品之一部分犯 罪向警方自首，全部均合於刑法自首減刑之要件，是就被告 所犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上犯行，應依刑法第 62條前段規定減輕其刑，原審漏未適用自首之規定減輕其刑 ，尚有未合；⑵就被告施用第一級毒品之犯行，原審未及審 酌前揭毒品危害防制條例之法律修正，而認被告施用第一級 部分，與其等持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯行， 具有高低度行為之吸收關係，於法亦有未合。是被告上訴主 張原審就其持有第一級毒品純質淨重十公克以上之犯行未適 用自首規定減輕其刑，尚非無理由，且原判決既有上開可議 之處，亦屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告犯持有 第一級毒品純質淨重10公克以上部分撤銷改判。二、科刑
爰審酌被告明知海洛因係屬毒品危害防制條例所列管之第一 級毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍取得純質淨重 合計高達131.52公克之海洛因而持有之，數量非微，所為實 屬不該；兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、持有海洛因 之數量，暨犯後坦承犯行，態度尚可，另考量國中肄業之智 識程度、入監前經營檳榔攤，離婚育有一名子女之生活狀況 （見原審卷第73頁；本院卷第143頁）等一切情狀，就所犯 持有第一級毒品純質淨重10公克以上犯行，改量處如主文第 2項所示之刑。
三、沒收
扣案如附表一編號一、二所示之毒品，均係被告本案所持有 之海洛因，且經鑑驗確均含有海洛因成分，已如前述，均應 依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於其所犯持有 第一級毒品純質淨重10公克以上之罪刑項下，宣告沒收銷燬 之。另包裝前揭毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離 ，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑 耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林欣怡提起公訴，被告上訴後，由檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林怡秀
法 官 陳信旗
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林君縈
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表
應沒收銷燬之物： 編號 扣押物品 備 註 一 第一級毒品海洛因1包（含包裝袋1只） ㈠、檢品1包，含第一級毒品海洛因成分，淨重1.62公克（驗餘淨重1.58公克，空包裝重0.18公克），純度71.73％，純質淨重1.16公克。 ㈡、有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽（見108年度偵字第8398號卷，第85頁）。 二 第一級毒品海洛因磚1 塊（含包裝袋1只） ㈠、檢品1包，含第一級毒品海洛因成分，淨重171.57公克（驗餘淨重171.07公克，空包裝重25.95公克），純度75.98％，純質淨重130.36公克。 ㈡、有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽（見108年度偵字第8398號卷，第85頁）。