臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第4374號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳柏帆
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人因被告強盜案件，不服臺灣臺北地方法院105年度訴
字第154號，中華民國109年7月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署104年度偵字第15125、21861號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
本案檢察官以被告陳柏帆涉犯刑法第328條第1項、第330條 第1項之結夥3人以上之加重強盜罪、第277條第1項之傷害罪 （且認定上開2罪為想像競合犯，應從一重論處加重強盜罪 ）及同法第268條之意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪嫌 提起公訴後，經原審法院審理結果，認被告確犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾 賭博罪，並依想像競合犯規定，從一重論以意圖營利聚眾賭 博罪；被訴傷害罪部分，因告訴人吳群偉撤回告訴而諭知不 受理；另被訴結夥3人以上之加重強盜罪部分，則為無罪之 諭知。檢察官就原判決關於被告上開被訴涉犯刑法第328條 第1項、第330條第1項之結夥3人以上之加重強盜諭知無罪部 分表示不服，提起上訴，故本院僅就被告被訴上開結夥3人 以上加重強盜部分加以審理，合先敘明。
二、經本院審理結果，認第一審判決對被告被訴於104年3月30、 31日，對告訴人吳群偉為刑法第328條第1項、第330條第1項 之結夥3人以上加重強盜罪嫌部分，為無罪之諭知，核無不 當，應予維持，並引用第一審判決書關於無罪部分記載之證 據及理由（如附件）。
三、檢察官就原判決上開無罪部分提起上訴，意旨略以： ㈠被告與同案被告劉翔偉（業由原審通緝中）、劉恩盛及崔耀 中（被告、劉恩盛及崔耀中所犯共同圖利聚眾賭博罪行，均 經原審判刑確定）共同出資設立本案賭場，為本案賭場之股 東之一，對於賭場內是否有人詐賭一事一定非常在意，身為 賭場股東，被告有充分之動機及理由，與同案被告劉翔偉一
同將告訴人軟禁在房間內毆打，並要求告訴人對詐賭行為負 責。且依卷附被告自行拍攝之小房間照片，告訴人站立於房 間內，與坐著的同案被告劉翔偉對話，面部表情緊張僵硬， 被告能攝得此照片，表示其當時也在房間內，參與同案被告 劉翔偉之犯行。原審認被告與同案被告劉翔偉無加重強盜之 犯意聯絡，將被告經營賭場及傷害行為之時空因素及證據加 以切割，分開評價，難認合於論理法則。
㈡被告於原審審理中供稱：用拳頭毆打告訴人約7至8下，打完 之後說告訴人不能走，就推告訴人進去隔壁房間等語，表示 被告對於其毆打告訴人後，將告訴人軟禁於小房間內之事實 ，已做出自白陳述。再輔以被告於事發後，以Line通訊軟體 （下稱LINE）傳送予友人之訊息，稱「我們又把人關起來打 」、「軟禁他」、「我那天真的鞭那個老千文」、「蠻爽的 」、「我拿他的皮帶往他臉一直抽」等語，當友人反問他「 為何要打臉」，被告再稱「不爽啊」、「打身體應該沒感覺 吧」等語，與其前開自白及告訴人證稱遭軟禁後，被以皮帶 抽打頭部之證述完全相符，並有告訴人之傷勢診斷證明書可 稽。若被告之主觀犯意僅因告訴人疑似出老千而生氣，可與 同案被告崔耀中及劉恩盛一同在賭桌上出手教訓告訴人足矣 ，毋庸再跟入小房間內，與真實姓名年籍不詳之成年綠衣男 子一同繼續毆打告訴人。告訴人於審理中亦證稱：在小房間 裡聽到有人說「要看到幾百萬在桌上、洞已經挖好了、要帶 到萬華處理」等恐嚇言語時，被告與綠衣男子同時在場，被 告脫其衣物，檢查藏牌，綠衣男子動手毆打，被告要求其承 認出老千，並用皮帶鞭打等語，可見被告確實曾在本案賭場 小房間內，與綠衣男子等人一同為將告訴人軟禁，以強暴及 脅迫方式，要求告訴人拿出錢財之行為，被告於事後對友人 傳送之訊息並非吹噓。原審以LINE訊息內容難保非誇大或吹 噓之詞為由，忽略此證據與被告自白及證人證述合致之部分 ，逕為對被告有利之認定，實有判決理由與卷證不符之違誤 云云。
四、本院查：
㈠原判決已就公訴人所提出被告及同案被告夏光辰於警詢、偵 查及聲押庭中不利於己之陳述、同案被告劉翔偉於警詢、偵 查及聲押庭中之陳述、同案被告劉恩盛及崔耀中於警詢及偵 查中之陳述、告訴人於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人 配偶龍迎鳳於警詢及偵查中之證述、監視器影像時序圖、告 訴人及龍迎鳳之存摺影本、新北市立聯合醫院診斷證明書、 新北市立聯合醫院104年10月15日新北醫歷字第1043202645 號函暨病歷紀錄、告訴人及龍迎鳳繪製之現場簡圖、被告與
友人間之LINE對話紀錄及現場照片等證據，詳予調查後，說 明：本案檢察官所舉事證，僅足證明被告於告訴人在本案賭 場被指責出千時，出手毆打告訴人，尚無從證明被告與同案 被告劉翔偉基於加重強盜之犯意聯絡，以限制告訴人行動自 由，並施以強暴脅迫之手段使之不能抗拒而書寫自白書及保 管條，進而使告訴人配偶龍迎鳳交付新臺幣（下同）14萬元 。是公訴意旨認被告涉犯本案加重強盜犯行所依憑之證據， 顯均未達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度。此外，檢察官亦未提出其他積極證據足資證明被告有 何被訴本案加重強盜之犯行，其等犯罪嫌疑仍有不足，自應 為被告無罪判決之諭知等語。故原判決已詳予論述對被告為 無罪諭知之理由，核無不當。
㈡檢察官雖執前詞，提起本件上訴。惟查：
⑴被告與同案被告劉恩盛、崔耀中及劉翔偉等人雖共同犯圖利 聚眾賭博罪，經營之方式為被告與同案被告劉恩盛及崔耀中 各出資新臺幣（下同）3萬元，同案被告劉翔偉則提供賭博 場所，並以撲克牌為賭博工具。分由被告與同案被告劉翔偉 擔任現場工作人員，同案被告劉恩盛及崔耀中則招攬不特定 賭客。賭場得向贏家賭客抽取5％作為報酬等情，業據原審判 決認定屬實，復為被告所不爭執，堪已信實。惟依卷內事證 ，本件無從證明被告與同案被告劉恩盛、崔耀中及劉翔偉等 人約定之獲利分配方式，亦無法證實被告與同案被告劉恩盛 、崔耀中已獲得利益分配。是縱使賭場內有賭客詐賭，亦不 得逕予推論出資3萬元經營賭場之被告，即有意圖不法所有 而強取告訴人財物之動機及理由。再者，賭客即告訴人係經 同案被告劉恩盛引介進入賭場，而非被告，此業據告訴人於 原審審理時證述明確（見原審卷〈一〉第125頁背面），同案 被告劉恩盛於原審審理時亦證稱因為告訴人是伊帶至賭場賭 博的，所以同案被告劉翔偉要求伊必須負責、給交代，而且 劉翔偉態度及語氣非常兇等語（見原審卷〈三〉第368-369頁 ），除足見本案實際掌控賭場之人係同案被告劉翔偉外，被 告對於告訴人詐賭乙節，雖當場脫除告訴人衣物檢查有無藏 牌，復毆打、傷害告訴人，然尚無需與同案被告劉翔偉基於 加重強盜之犯意聯絡，以限制告訴人行動自由，並施以強暴 、脅迫之手段，使之不能抗拒之方式，迫使告訴人交付款項 之動機及理由。
⑵另依現場照片所示，告訴人獨自站立在賭場房間中央之桌子 前，雙手自由擺放在桌子邊緣，其衣著完整，外觀無明顯之 傷勢，口部及雙手亦無膠帶纏繞，桌面散落紙、筆、現金、 香菸及雜物，桌子周圍有同案被告夏光辰、綠衣男子及穿著
紅衣之男子，夏光辰正在點菸，紅衣男子坐在告訴人對面與 之談話等情，此有上開照片存卷可考（見15125偵卷第197頁 至第200頁）。而告訴人於原審審理時證述：當時所商談對 象即該名紅衣男子即同案被告劉翔偉，且當日所交付之款項 係應同案被告劉翔偉要求交付，亦由同案被告劉翔偉取走等 節（見原審卷〈一〉第126、131頁），此亦證明本案實際掌控 賭場之人及最終要求告訴人交付並收受款項之人均為同案被 告劉翔偉，縱被告出現在賭場房間內，並拍攝上揭現場照片 ，亦無從推認被告對於同案被告劉翔偉將告訴人留置於賭場 房間並強取告訴人款項等節，有犯意聯絡或行為分擔。 ⑶又被告於事發後，雖以Line傳送「我們又把人關起來打」、 「軟禁他」、「我那天真的鞭那個老千文」、「蠻爽的」、 「我拿他的皮帶往他臉一直抽」、「不爽啊」、「打身體應 該沒感覺吧」等語予友人，一再表達對老千之不滿，並為此 傷害告訴人，然被告未曾提及須以金錢解決，顯見被告並無 脅迫告訴人交付金錢之情。至於被告亦有傳送「把人關起來 打」及「軟禁他」等訊息內容，然既無其他具體事證可佐， 難保非其誇大或吹噓之詞，而得憑此作為不利之認定。況告 訴人於原審審理時亦證述：被告於案發時，在房間進進出出 ，且時間很短，之後再回到賭場是因為要處理帳務問題，但 跟伊無關；當天是由另名穿綠色衣服之人及2位小弟看管伊 等語（見原審卷〈一〉第127、128、130頁及背面），顯見被 告確無在場參與「軟禁」、「關」告訴人情事。復佐以卷附 監視器影像時序圖所示，告訴人於104年3月30日下午9時16 分許進入本案賭場，直至於同年月31日下午3時11分許，方 與2名女子相偕離去；同案被告劉恩盛、崔耀中及幾名男子 於同日上午5時17分許離開，被告及同案被告劉恩盛再於同 日上午9時42分許，相偕返回本案賭場等情（見聲拘卷第8頁 至第17頁反面）。顯見被告於告訴人之詐賭糾紛發生後未久 ，即已相繼離開本案賭場，事後因需處理其他事務始返回， 故被告就告訴人在本案賭場之遭遇，是否知悉並共同實施， 確乏實據。
⑷從而，檢察官所執前揭上訴理由，無非就原審依職權為證據 取捨及心證形成之事項，反覆爭執，實屬無據。 ㈢按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。而證據之取捨與證據之證明力
如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項 裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論 理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即 不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之 結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳， 且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法 則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。檢察 官提起上訴，仍執前詞指摘原判決，復未提出適合於證明本 案犯罪事實之積極證據，故本件上訴，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官陳思荔提起上訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林怡秀
法 官 陳信旗
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 林君縈
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日附件
臺灣臺北地方法院刑事判決
105年度訴字第154號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉恩盛
選任辯護人 楊尚訓律師
被 告 崔耀中
陳柏帆
上 一 人
選任辯護人 楊華興律師
被 告 夏光辰
選任辯護人 王志超律師
周政憲律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第15125號、第21861號），本院判決如下： 主 文
劉恩盛、崔耀中、陳柏帆共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳柏帆、夏光辰被訴結夥強盜部分均無罪，被訴傷害部分均公訴不受理。
事 實
劉恩盛、崔耀中、陳柏帆及劉翔偉（通緝中）基於意圖營利供 給賭博場所及聚眾賭博之單一犯意聯絡，自民國104年2月下旬 之某日起（起訴書記載104年農曆年後，應予更正）至同年3月 31日為警查獲時止，由陳柏帆、劉恩盛及崔耀中各出資新臺幣 （下同）3萬元，並由劉翔偉提供新北市○○區○○路000巷0號4樓 之處所，作為賭博場所，而以撲克牌為賭博工具，共同經營有 金錢輸贏之德州撲克賭場（下稱本案賭場）。劉翔偉及陳柏帆 擔任現場工作人員，劉恩盛及崔耀中則招攬不特定人入場，賭 客入場時先以現金1比1方式拿取籌碼，賭法為莊家與玩家依順 時針方向分別作為小、大盲注者，由荷官發牌，按牌面組合比 大小決定輸贏，牌面組合最大者為贏家，得收下檯面下注之籌 碼，賭場向贏家抽取5％作為報酬。嗣警於104年3月31日接獲報 案到場，而悉上情。
案經吳群偉訴由新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局） 報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
被告以外之人於警詢時之證述不具證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人 即告訴人吳群偉、證人即告訴人之配偶龍迎鳳、證人即賭客黃 瓘博、蔣景帆、證人即同案被告劉翔偉及夏光辰於警詢中所為 證述，屬被告劉恩盛、崔耀中及陳柏帆（下稱被告劉恩盛等3 人）以外之人於審判外所為之陳述，被告陳柏帆既爭執上述警 詢筆錄之證據能力（見105年度訴字第154號卷《下稱本院卷》㈢
第204頁），本院審酌尚無刑事訴訟法第159條之2及同條之3得 為證據之例外情形存在，揆諸前揭規定，上開證人於警詢中所 為之陳述，應認無證據能力。
被告以外之人於檢察官訊問時之證述具證據能力：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之2第2項定有明 文。此乃檢察官通常能夠遵守法律程序規範，被告以外之人亦 應依法具結以擔保其陳述之真實性，因而例外賦予證據能力。㈡查證人吳群偉於偵查中向檢察官所為之陳述，業經檢察官命其 具結以供擔保憑信性，並經證人吳群偉到庭接受詰問而足以保 障被告劉恩盛等3人之對質詰問權，揆諸前揭說明，自得為證 據。
其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解 釋，均具證據能力。
貳、實體部分：
認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告劉恩盛 及崔耀中於警詢、偵查及審理中、被告陳柏帆於偵查及審理中 均坦承不諱（見臺北地檢署104年度偵字第21861號卷《下稱218 61偵卷》第17頁正反面、第22頁至第23頁、104年度聲拘字第14 7號卷《下稱聲拘卷》第111頁至第112頁、第141頁、第161頁至 第162頁、第209頁至第210頁、本院卷㈠第87頁反面至第88頁、 卷㈡第31頁正反面、第50頁正反面、卷㈢第134頁至第135頁、第 199頁至第203頁、卷㈣第145頁），核與證人吳群偉於偵查及審 理中之證述（見聲拘卷第53頁至第54頁、本院卷㈠第125頁反面 至第126頁）、證人蔣景帆於審理中之證述（見本院卷㈢第355 頁）、證人黃瓘博於審理中之證述（見本院卷㈣第30頁至第35 頁）、證人劉翔偉於偵查及審理中之證述（見聲拘卷第87頁至 第88頁、本院卷㈠第201頁正反面）及證人夏光辰於審理中之證 述（見本院卷㈣第57頁）互核相符，並有臺北市政府警察局刑 事警察大隊製作之被害人被害過程時序圖（下稱監視器影像時 序圖）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片等件 在卷可稽（見聲拘卷第8頁至第17頁、臺北地檢署104年度偵字 第15125號卷《下稱15125偵卷》第91頁至第100頁反面），是被 告劉恩盛等3人出於任意性自白足認與事實相符，堪予採信。 綜上，本案事證明確，被告劉恩盛等3人犯行洵堪認定，應予 依法論科。
論罪科刑：
㈠論罪部分：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。惟若新 、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅 為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理 明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之 法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用 原則，逕行適用裁判時法（最高法院107年度台上字第4438號 判決參照）。被告劉恩盛等3人行為後，刑法第268條雖於108 年12月25日公布修正，於同年月27日施行，惟參照修正理由， 修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金 提高30倍，亦即將原本之銀元3,000元，修正為新臺幣9萬元， 其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更 ，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕 行適用裁判時法。
⒉核被告劉恩盛等3人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利 供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告劉恩盛 等3人與劉翔偉間就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。
⒊被告劉恩盛等3人自104年2月下旬之某日起至同年3月31日為警 查獲止，先後多次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之行為， 係於密集接近之時間，在同一地點，持續侵害同一社會法益， 各行為之獨立性極為薄弱，且依社會通念，於客觀上其行為具 有反覆、持續之性質，在刑法之評價上，應認係合多數犯罪行 為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應僅成立 一罪。再被告劉恩盛等3人，提供上開處所為賭博場所，聚集 多數人在此賭博之行為，乃係基於單一經營賭博場所之決意所 為，雖同時觸犯刑法第268條前後段之意圖營利供給賭博場所 罪與意圖營利聚眾賭博罪，然其行為既僅有一個，自應依同法 第55條想像競合犯之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博 罪處斷。
㈡科刑部分：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉恩盛等3人不 思以正途賺取財物，竟共同經營賭博場所而聚眾賭博財物，敗 壞社會善良風俗，應予非難。惟念其等犯後坦承犯行之態度， 兼衡以其犯罪動機、犯罪手段、期間及對社會善良風俗所造成 損害等情節，並考量被告劉恩盛自陳其為大學畢業，案發時為 房仲人員，月收入約3至5萬元，無需其扶養之人；被告崔耀中 自陳其為大學畢業，案發時為行政助理，月收入約2萬3,800元 ，有祖母及父親需其扶養；被告陳柏帆自陳其為大學畢業，案 發時從事系統櫃裝潢，月收入約4萬元，有父母及2名小孩需其
扶養之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷㈣第145頁）等一切 情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
㈢不予宣告沒收之說明：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，以屬於犯罪行 為人者為限，始得沒收之，此為刑法第38條第2項前段所明定 。查扣案之記帳文件6張、本票影本1張及商業本票簿1本，均 屬於同案被告劉翔偉所有乙節，業據其於警詢中供陳在卷，並 有扣押物品目錄表可按（見15125偵卷第93頁、第96頁、聲拘 卷第64頁反面至第65頁）。上開扣案物品既非被告劉恩盛等3 人所有，依前揭規定，對於被告劉恩盛等3人不予宣告沒收， 並待同案被告劉翔偉於通緝到案後，釐清案情另為處理。⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段亦有明定。又2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收 、追徵，應各按其實際利得數額負責；如無犯罪所得，或無法 證明各共犯實際有犯罪所得，不生利得剝奪之問題。被告劉恩 盛等3人均稱未實際分得賭場抽頭金（見本院卷㈢第134頁至第1 35頁），且無積極證據證明彼等於本案實際分得利益，爰不予 宣告沒收。
乙、無罪部分
公訴意旨略以：告訴人吳群偉於104年3月30日下午9時16分 許 ，在新北市○○區○○路000巷0號4樓參與德州撲克賭博時，因遭 賭客認告訴人有可疑動作而指稱其出老千，遂由被告陳柏帆及 現場工作人員劉翔偉前來查看，將告訴人帶往隔壁之小房間內 ，限制其行動自由並逼迫其承認。被告陳柏帆、夏光辰與劉翔 偉及真實姓名年籍不詳之成年男子3名，基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，先由被告陳柏帆對告訴人恫稱：現在只想看 到現金2、300萬元在桌上，否則外面的洞已經挖好等語；再由 真實姓名年籍不詳之成年男子3名以膠帶封住告訴人之嘴巴、 綑綁手腳，並持續對告訴人之頭部及胸部拳打腳踢，使告訴人 受有臉、頭皮、左耳、下唇之挫傷瘀青、胸壁挫傷瘀青等傷害 ，以此恐嚇及妨害行動自由等強暴脅迫方式，致使告訴人不能 抗拒，而依被告夏光辰提出之格式，書寫自白書及暫放該處30 0萬元之保管條，並交由劉翔偉過目及保管，且於告訴人交付 款項前，限制其行動自由而無法離開。至翌日（即31日）上午 8時許，告訴人之妻龍迎鳳輾轉得知告訴人遭限制行動自由後 ，遂於同日上午11時35分許前來上址，與被告陳柏帆、劉翔偉 談判，經劉翔偉告知需於同日下午3時30分許前支付14萬元， 告訴人始得離去等語，龍迎鳳旋聯繫調錢，乃於同日下午2時5 0分許，交付14萬元予劉翔偉，告訴人始於同日下午3時11分許
離開上址，重獲自由。因認被告陳柏帆及夏光辰涉犯刑法第32 8條第1項、第330條第1項之結夥3人以上之加重強盜罪嫌等語 。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項 及第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係 指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號 判例意旨參照）。次按被害人或告訴人與一般證人不同，其與 被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追 處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人 或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無 瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以 察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳 述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪 科刑之依據（最高法院69年台上字第1531號判例、109年度台 上字第2827號判決意旨參照）。
公訴意旨認被告陳柏帆及夏光辰涉犯刑法第328條第1項、第330 條第1項之結夥強盜罪嫌，無非係以：㈠被告陳柏帆及夏光辰於 警詢、偵查及聲押庭中不利於己之陳述；㈡證人即同案被告劉 翔偉於警詢、偵查及聲押庭中之陳述；㈢證人即共同被告劉恩 盛及崔耀中於警詢及偵查中之陳述；㈣證人即告訴人於警詢及 偵查中之證述；㈤證人即告訴人配偶龍迎鳳於警詢及偵查中之 證述；㈥監視器影像時序圖；㈦告訴人及龍迎鳳之存摺影本；㈧ 新北市立聯合醫院診斷證明書、新北市立聯合醫院104年10月1 5日新北醫歷字第1043202645號函暨病歷紀錄（下稱新北市立 聯合醫院104年10月15日函及病歷資料）；㈨告訴人及龍迎鳳繪 製之現場簡圖（下稱手繪現場簡圖）；㈩被告陳柏帆與友人間 之LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄及現場照片等件資為論 據。
訊據被告陳柏帆固坦承其於上開時、地有以拳頭及皮帶毆打告 訴人之事實，惟堅詞否認有何加重強盜之犯行，並辯稱：其因 氣憤而歐打告訴人，僅質問及責備告訴人為何出老千，未曾脅
迫告訴人交付金錢，亦無不法所有意圖及強盜犯意等語（見本 院卷㈠第190頁至第192頁、卷㈡第96頁、卷㈢第134頁、第203頁 ）。被告夏光辰固坦承其於上開時、地有去本案賭場找劉翔偉 喝酒，且看到告訴人書寫自白書之事實，惟堅詞否認有何加重 強盜之犯行，並辯稱：其聽到有爭執，遂好奇去觀看一下，並 質問告訴人為何出老千，告訴人則主動提出要拿出10萬元解決 ，其表明此事與其無關，要告訴人自己去與劉翔偉喬等語（見 本院卷104年度聲羈字第161號卷第13頁、本院卷㈢第135頁）。本院之認定：
㈠證人即告訴人、其妻龍迎鳳之指證及手繪現場簡圖，尚難證明 被告陳柏帆、夏光辰與同案被告劉翔偉具有結夥強盜之犯意聯 絡及行為分擔。
⒈查告訴人於104年3月31日在本案賭場遭被告陳柏帆及其他數名 成年人毆打，受有臉、頭皮、左耳、下唇及胸壁之挫傷瘀青乙 情，業據被告陳柏帆供陳在卷（見本院卷㈠第190頁至第192頁 、卷㈡第96頁、卷㈢第134頁、第203頁），並有新北市立聯合醫 院104年3月31日第8546號診斷證明書、104年10月15日函及病 歷資料在卷可稽（見21861偵卷第88頁、15125偵卷第150頁至 第153頁反面），是此部分事實，固堪認定。⒉證人即告訴人之歷次指訴不一致，且不能排除有誤認被告陳柏 帆及夏光辰為加重強盜犯行之人之可能：
⑴證人即告訴人雖於警詢及偵查中證稱：伊到本案賭場賭博，於 賭局進行中，有1張牌掉到地上，崔耀中就誣賴伊出老千，然 後劉恩盛及其他賭客就將伊押往1間小房間，穿著綠色衣服的 男子（下稱綠衣男子）用膠帶綑綁伊手腳，說不交錢就準備斷 1隻手，2名小弟在一旁協助，被告陳柏帆就叫伊先拿100萬元 出來、現在只想看到2、3百萬元現金在桌上等語，伊回答伊沒 有錢，綠衣男子就用膠帶封住伊嘴巴，開始拳打腳踢，接著被 告夏光辰拿出手機，叫伊照著格式寫自白書及保管條，伊寫完 後，被告陳柏帆覺得不滿意就拿皮帶開始打伊，說如果不交出 錢來，外面的坑都已經挖好，要將伊帶到萬華處理等語，後來 警察來臨檢，伊被帶往小房間旁邊的主辦公室，後來就一直待 在主辦公室，伊趁看守的劉翔偉睡著時，趁機拿取手機傳訊給 伊弟弟說被押，其妻龍迎鳳遂前來與劉翔偉談判，並拿了14萬 元給劉翔偉後，劉翔偉才讓伊離開等語（見21861偵卷第24頁 反面至第25頁、第29頁正反面、第33頁至第34頁、聲拘卷第53 頁至第59頁、15125偵卷第141頁至第142頁反面）。⑵然於審理中證稱：伊去本案賭場玩德州撲克，除了劉恩盛以外 ，其他人都不認識，於棄牌時，崔耀中說伊出老千，伊就被帶 往小房間，小房間內有綠衣男子及2名小弟，用膠帶綁住伊的
雙手，一起毆打伊，綠衣男子說要打斷伊的手，叫伊簽自白書 ，2名小弟也叫伊拿錢解決，伊就寫自白書，承認伊是老千， 並寫保管條表明伊欠本案賭場300萬元，被告陳柏帆與綠衣男 子站在一起，伊人在桌子底下，故不能確認「要看到幾百萬元 在桌上、洞已經挖好了、要帶到萬華處理」是誰說的；又夏光 辰不斷進進出出，伊問夏光辰怎麼樣可以解決這件事，夏光辰 說其不清楚，這不關其的事，也沒有要伊寫自白書，是綠衣男 子及2名小弟叫伊寫自白書及保管條，伊於警詢中雖指認是夏 光辰叫伊寫自白書及保管條，但當時伊眼鏡被打掉，且人在桌 子底下，只聽得到聲音，僅因綠衣男子與夏光辰之髮型相似， 伊才會跟警察說是夏光辰，事實上是綠衣男子拿手機叫伊照著 格式寫，且伊於出庭作證時實際看到夏光辰，更可以確定夏光 辰不是綠衣男子等語（見本院卷㈠第126頁至第131頁反面）。⑶酌之證人即告訴人歷次證述，伊對於何人脅迫交付金錢、簽立 自白書及保管條等節，前後不一致。況證人即告訴人明白指出 ，將伊帶往小房間之人並非被告陳柏帆及夏光辰，且本案發生 前，伊與被告陳柏帆及夏光辰素不相識，因遭歐打在桌子底下 ，眼鏡亦被打掉，只有聽到聲音，而憑藉聲音辨別行為之人為 何，實不能排除告訴人出於誤認而指訴被告陳柏帆及夏光辰之 可能。
⒊證人龍迎鳳之證詞，因多為轉述告訴人所見聞而來，不能證明 被告陳柏帆及夏光辰對於被訴加重強盜部分，具犯意聯絡及行 為分擔：
⑴證人龍迎鳳於警詢及偵查中證稱：伊於104年3月31日上午9時餘 分許接到告訴人之母親以電話告知伊：告訴人傳LINE表示有人 押著，不讓告訴人走等語，伊遂於同日上午10時許到本案賭場 找告訴人，見告訴人坐在房間內的椅子上，有2名男子即陳柏 帆、劉恩盛坐在告訴人的右邊，劉翔偉坐在左邊的辦公桌，伊 見告訴人的左邊耳朵、下巴及嘴角都有傷，就詢問傷勢怎麼來 的，告訴人說是雙手被綁起來後，被2名年輕男子毆打，還從 上午4時許被關到現在等語，而陳柏帆及劉恩盛卻稱是告訴人 自己抓傷等語，一直在打馬虎眼，伊問劉翔偉能否與告訴人離 開本案賭場，劉翔偉說差14萬元，但沒有說明為何要14萬元， 並稱當日下午3時30分許前要有14萬元，伊就籌措金錢提領14 萬元交給劉翔偉，於同日下午3時許，伊與告訴人才離開等語 （見21861偵卷第47頁至第48頁）。然於本院審理中翻異證稱 ：告訴人的母親告知伊：告訴人打電話來有點奇怪，叫伊去看 什麼狀況等語，伊就到本案賭場找告訴人，見告訴人坐在房間 裡，旁邊坐2至3人，告訴人只有眼角及嘴角破皮，告訴人說是 被2名男子綁起來打，伊問告訴人能否回去，但沒有人回答伊
，也沒有說可否回去，後來「馬龍」向伊等借14萬元後，伊就 與告訴人離開現場等語（本院卷㈠第132頁至第134頁）。證人 龍迎鳳並未親自見聞告訴人遭綑綁及毆打成傷，僅能轉述告訴 人之陳述，故此部分仍待其他補強證據佐證。然證人即告訴人 、證人龍迎鳳之手繪現場簡圖，雖可說明本案賭場內之空間配 置，然此書面實際上為該2人陳述之一部分，亦不能據以認定 證人即告訴人之指證屬實。
⑵佐以監視器影像時序圖所示：告訴人於104年3月30日下午9時16 分許進入本案賭場，直至於同年月31日下午3時11分許，方與2 名女子相偕離去；劉恩盛、崔耀中及幾名男子於同日上午5時1 7分許離開，被告陳柏帆及劉恩盛於同日上午9時42分許，相偕 返回本案賭場；被告夏光辰於同年月30日下午10時36分許上樓 ，於同年月31日上午4時53分許離開後未再返回等情，有上開 時序圖存卷可參（見聲拘卷第8頁至第17頁反面）。顯見被告 陳柏帆及夏光辰於告訴人之詐賭糾紛發生後未久，即已相繼離 開本案賭場，就告訴人在本案賭場之遭遇，該2人是否均知悉 並為共同實施之人，實有可疑。
⑶況依證人龍迎鳳之證述，有關伊與告訴人能否離開、交付金錢 之數額及期限，皆與同案被告劉翔偉一人洽談，被告陳柏帆除 與劉恩盛在場外，別無其他要脅之言行，被告夏光辰於此時仍