臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3020號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳奕霖（原名陳科華）
選任辯護人 江政俊律師
劉 楷律師
蔡宜衡律師
被 告 楊景旭
選任辯護人 范振中律師
朱育辰律師
上列上訴人等因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺
灣桃園地方法院107年度訴字第1016號，中華民國109年6月11日
第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第250
24號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回
事 實
一、陳奕霖明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈，均係 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可 ，不得持有，竟基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造 手槍及子彈之犯意，於民國107 年7 月間某日，在桃園市蘆 竹區中山路與中山北路交岔路口之全家便利商店前，以新臺 幣（下同）3 萬元之代價，向真實姓名年籍不詳之「蔡子右 」購買如附表編號一所示具殺傷力之改造手槍1 支（槍枝管 制編號：0000000000號，下稱A手槍）及彈匣2 個（內含具 有殺傷力之子彈3顆）而持有之。嗣於107 年9 月21日上午5 時26分許，由陳奕霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，搭載其妻陳妍蓁前往位於桃園市○○區○○路0 段000 號「IF 」汽車旅館訪友人蔡明修，於等待蔡明修下樓開門之際，陳 奕霖因情緒不佳，遂持上開改造手槍下車對空鳴槍6 次，經 陳妍蓁勸說下，陳奕霖由友人潘常健陪同進入308 號房車庫 ，陳奕霖再度持上開改造手槍朝車庫外擊發2 次，並擊中對 面208 號、209 號房之鐵捲門，致前開房門車庫鐵捲門各有 1 個遭擊穿之彈孔。嗣經警獲報前往現場，陳奕霖察覺有異 ，遂將如附表編號一所示之改造手槍1 枝（內含彈匣1 個、 具殺傷力之子彈1 顆）之槍管予以拆卸，藏放在308 號房內 沙發座椅下方夾層內，嗣為警查扣，並在其前開車輛行李箱
內扣得另1 彈匣，而查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。本案當事人就下述被告以外之人於審判外之供述 之證據能力，於準備程序均同意有證據能力（見本院卷第17 7至178頁），復於本院言詞辯論終結前，未曾爭執其證據能 力或聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取 證瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 之規定，有證據能力。至於本院引用認定本案犯罪事實之 非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，亦查無顯不可信或不得作為證據之情形，且經本院於審 判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權 即已受保障，均應有證據能力。
貳、本院認定犯罪事實之證據及理由
一、訊據上訴人即被告陳奕霖（下稱被告陳奕霖）固不否認有於 上揭時地持有A手槍，並且擊發8發子彈，其中6發係對空鳴 槍，2發是朝地板當時308號房鐵門已經降至膝蓋以下高度， 並不清楚是否擊中對面208號、209號房鐵門等情（見本院卷 第298頁），惟被告陳奕霖及其辯護人辯稱：依內政部警政 署刑事警察局鑑定書鑑定結果，無法認定被告陳奕霖持有之 槍枝有殺傷力，僅能證明現場蒐證之8顆彈殼為同一把槍所 擊發，後雖經換裝同型槍枝之槍管試射彈殼，認定係由被告 陳奕霖持有之槍枝所擊發，然此鑑定內容僅能證明被告陳奕 霖所持有改造手槍僅有擊發力，難認有殺傷力；再者，在20 8、209房或車庫內均無尋獲彈頭或彈殼，且未囑託內政部刑 事警察局進行彈道鑑定，以釐清該鐵捲門上之彈孔是否遭被 告陳奕霖所持有之改造槍枝及子彈擊穿，難僅憑被告陳奕霖 警詢、偵查之供述，認定鐵捲門之彈孔係由被告陳奕霖持有 之改造手槍擊穿，進而認定該槍枝具殺傷力等語置辯。經查
：
㈠被告持有A手槍及子彈之認定
⒈被告之坦承
被告於原審中坦承：手槍（槍枝管制編號：0000000000)是 我於107年7月底時跟一個網友「蔡子右」購買的，他住在中 山路，我是為了好奇、防身才購買的，我買的時候包含子彈 8顆、1個短彈匣、1個長彈1匣等情（見原審卷一第16頁反面 ）。
⒉證人陳妍蓁之證述
證人陳妍蓁於警詢及原審證稱：蔡子右是我老公陳奕霖的朋 友，我在去IF汽車旅館之前，不知道陳奕霖身上有帶槍，直 到陳奕霖拿出手槍、鳴槍之後，我才知道，陳奕霖對空鳴槍 後我們就馬上進了二樓，過了10、20分鐘左右，房間電話就 有響通知有警察要來，過沒有很久我們就下去藏鎮暴長槍， 然後再上來二樓藏短槍，後來約半小時之後，警察就進入房 間等語（見偵卷第150頁及原審卷一第126頁及第132頁）。 ⒊證人潘常健於警詢之證述
證人潘常健於警詢供稱：我是21日5時許，自己前往IF汽車 旅館308號房，要找蔡明修、楊景旭兩人離開該房間，當時 因陳奕霖有事找蔡明修談，我與蔡明修兩人下樓走到該房外 時，就看到陳奕霖拿短的手槍開了好幾槍，我立即上前勸阻 陳奕霖，並請蔡明修帶陳奕霖上樓等語（見偵卷第31頁反面 ）。
⒋證人蔡明修於警詢之證述
證人蔡明修於警詢供述：為警起獲改造搶枝1 支、拆解之改 造搶枝1支（無搶管）、彈匣2個（内含子彈5 發)都是陳奕 霖所有等語（見偵卷第28頁反面）。
⒌桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及扣案物品照片
107年9月21日上午8時30分起至10時50分止，桃園市政府警 察局桃園分局員警在桃園市○○區○○路○段000號「IF」汽車旅 館308號房間內查獲A手槍（編號B6）、彈匣（內含2顆子彈 ，編號B7），並扣得彈殼8顆（編號A1至A8），有桃園市政 府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷 第42至43頁）及扣案物品照片（見偵查第86頁反面至87頁） 。
⒍綜上，足認被告所述犯罪事實時、地向蔡子右購得 A手槍及 子彈數顆而持有之，復於107 年9 月21日上午5 時26分許， 持之前往位於桃園市○○區○○路0 段000 號「IF」汽車旅館， 進而發射8次等情，核與上開證人所述相符，復有槍彈扣案
可佐，應認屬實。
㈡被告所持有A手槍及子彈具有殺傷力之認定 ⒈被告持A手槍擊發子彈
⑴被告坦承持A手槍開槍乙節
被告於原審移審訊問時坦承：107年9月21日當天我駕駛該小 客車載我的配偶陳妍蓁到桃園市○○區○○路0段000號汽車旅館 ，我把上開車輛開到汽車旅館308號房車庫前之後，我就下 車對空鳴槍4槍，我再去我的後車廂拿出鎮暴長槍，之後我 的友人小健就幫我把汽車停到207號房，而我和陳妍蓁則一 起到207號房斜對面的308號房車庫内，308號房鐵捲門放下 到一半時，我又再對著門外的地板開槍；我之所以會把槍管 拆下來，是因為我第一次開槍，又第一次被這樣臨檢，很緊 張，會拆掉是因為不希望被警察查到我用來擊發的槍管；我 也坦承持手槍（槍枝管制編號：0000000000)對空鳴槍及擊 發地板而射穿對面房車庫鐵門等語（見原審卷一第16頁反面 至17頁、第19頁），復於原審準備程序及本院審理時分別坦 承「汽車旅館外面地板上所找到的彈殼是我的子彈擊發後所 留」及「我當時總共擊發8發子彈」乙節（見原審卷一第75 頁及本院卷第298頁）。
⑵現場扣得8發子彈彈殼，且同為A手槍所擊發 犯罪事實所示之時、地扣得彈殼8顆，已如前述，送鑑彈殼8 顆（現場編號A1〜A8)，經送內政部警政署刑事警察局比對結 果，其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由槍枝管制編號0000 000000之A手槍所擊發，有內政部警政署刑事警察局107 年1 1月7 日刑鑑字第1070097488號鑑定書暨影像照片（見偵卷 第182至184頁）。
⒉所擊發子彈有二發擊穿208、209房間鐵門 ⑴被告自承有朝208、209房間射擊
被告於警詢時坦承：朝208號、209號房開搶射擊之人應該是 我，應該是朝地上射擊然後反彈（見偵卷第7頁反面）。又 於偵查中供稱：「（問：現場汽車旅館的鐵捲門有遭彈藥擊 穿的痕跡，是否為你所為?）我在鐵捲門快要放下來時，有 朝地上開一槍，應該是打到地板時反彈的。」（見偵卷第12 1頁反面）等語，復於原審羈押訊問時坦承：想要舒壓，稍 微有喝酒，在鐵捲門要關下來的時候，我朝地板射擊，反彈 到鐵捲門。是鐵捲門朝室外的方向被打到，因為我朝地板射 擊，是朝門外的地上射擊乙節（見聲羈卷第8頁）。 ⑵桃園市○○區○○路○段000號「IF」汽車旅館208號、209號房間 鐵捲門遭被告持A手槍發射子彈貫穿
依桃園市政府警察局現場勘察照片8張，「IF」汽車旅館208
號、209號房間鐵捲門確有發現彈孔貫穿（見偵卷第80至81 頁），並且在該汽車旅館308房間內車庫及前方各發現彈殼 一發（證物編號A2、A1），亦有上開勘察照片在卷可按（見 偵卷第76頁），而從監視器翻拍照片亦可見於107年9月21日 5時42分14秒、15秒於308號房間鐵捲門關下之際有朝對面各 開一槍（見偵卷第66頁反面至67頁），再者，依原審勘驗監 視器畫面結果：【監視器晝面顯示時間05:42:13至05:42:36 】308號房出現煙硝等情（見原審卷二第26頁反面），對此 被告供承：「（問：為何監視器晝面顯示時間05:42:13至05 :42:36時，308號房内會出現煙硝？）因為那時候我在308號 房車庫内對著地板開搶，所產生出來的煙硝。」等語（見原 審卷二第27頁），此外，參以被告開槍後，並無出現其他槍 枝畫面，且警方亦該日上午6時零分54秒起即到208號房間現 場進行勘察，亦有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷二第27 頁反面至28頁），被告持A手槍射擊後，並無持其他槍枝或 其他人有開槍行為，旋即為警勘察出上開汽車旅館208號、2 09號房間鐵捲門確有發現彈孔貫穿，從時間上因果關係足認 係被告A手槍射擊所致。
⒊被告所持A手槍及子彈具有殺傷力之認定
A手槍雖因被告將槍管拆解另行藏放而未查獲，經被告供承 如前，內政部警政署刑事警察局因而認A手槍係仿半自動手 槍製造之槍枝，不具槍管，無法發射彈丸，認不具殺傷力等 情，有上開鑑定書在卷可參，惟A手槍從監視器畫面翻拍照 片既可供被告擊發子彈（見偵卷第65頁反面至第66頁），且 經換裝槍管後亦可認案發現場扣案8顆彈殼確係A手槍所擊發 ，且其中二發子彈並可貫穿汽車旅館208號、209號房間鐵質 捲門。另於房間308號所扣案彈匣（證物編號B7），係屬金 屬彈匣，其中有二顆子彈，其中一顆為9MM制式子彈，經試 射認具有殺傷力，亦有上開鑑定書暨現場勘察照片在卷足憑 （見偵卷第183頁、187頁及第86頁反面、第87頁），足證A 手槍於擊發當時之擊發功能正常，可供擊發子彈使用，且擊 發時子彈之動能尚可貫穿材質堅硬之鐵質捲門，更遑論可穿 入人體皮肉層，衡情對人體當亦具有殺傷力，是被告原本持 有從蔡子右所購入供射擊之A手槍、發射之子彈2顆及彈匣內 1顆制式子彈均屬可擊發且皆具有殺傷力，應屬明確。 ⒋是以，被告上開供承與客觀事證吻合，堪信為真實。 ㈢被告及其辯護人所辯不足採信
被告及其辯護人雖以汽車旅館208號、209號房間所留存之彈 孔未經彈道比對證明係A手槍所致，僅能證明有擊發力云云 ，然查，被告於警、偵訊及原審均未否認208號、209號房間
所留存之彈孔係其308號房間內對外開槍所致，並於308號房 間內、外發現擊發後之彈殼，已如前述，且從被告開槍後至 警方勘察現場發現彈孔相隔時間僅約莫19分鐘，其間亦無人 再開槍，均足認208號、209號房間所留存之彈孔係被告持A 手槍擊發所致，被告既將A手槍之槍管藏匿而未查獲，即將 彈道分析中重要之槍管來復線隱藏，導致彈孔可能無法比對 出可能的射擊位置，且內政部警政署刑事警察局亦未在微物 跡證上採集彈頭接觸之物體，如本案中土壤或柏油，進而可 能殘留在射穿之鐵捲門彈孔上，而僅做彈殼與擊發槍枝之比 對，有內政部警政署刑事警察局110 年2月23 日刑鑑字第11 00001941號函（見本院卷第275頁），從物證鑑識在槍擊現 場之偵查雖有未當，但有上開相關事證已資證明A手槍及子 彈具有殺傷力，故自不能因事後警方未能尋獲該槍枝之槍管 ，致無法測試該槍枝是否具有殺傷力，而為有利於被告之認 定，被告及其辯護人上開所辯即無可採。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告陳奕霖持有可發射子彈 具殺傷力之槍枝、子彈犯行已堪認定，應依法予以論罪科刑 。至於被告辯護人聲請鑑定208、209號房間留存之彈孔是否 為A手槍所致，本院認為事證已臻明確，且重要鑑定重要物 證槍管亦未尋獲，並參以時間已久跡證已不復存在，並無再 送鑑定之必要，併此敘明。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。持有改造手槍部分，被告行為後，槍砲 彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第7 條第1 項、第 8 條第1 項、第4 項，於109 年6 月10日修正公布，並於10 9年6 月12日施行。修正前第4 條第1 項第1 款原規定：「 槍砲：指火砲…及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式 槍砲。」修正後則規定：「槍砲：指制式或非制式火砲…及 其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」第7 條第 1 項、第8 條第1 項亦配合增列「制式或非制式」文字，第 8 條第4 項則酌作文字修正，統一「槍砲」用詞。則依上開 修正後之條文用語及立法者之意思，新法施行後，行為人倘 經認定持有槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項所列具殺傷 力之特定類型槍枝，不論是制式或非制式槍枝，亦不問非制 式槍枝殺傷力是否與制式槍枝相若，概依同條第4 項規定（ 法定刑為5 年以上有期徒刑）處罰。換言之，行為人持有同 條例第7 條第1 項所列具殺傷力之特定類型非制式槍枝，依 修法前之實務見解，雖可適用較輕之同條例第8 條第4 項規
定（法定刑為3 年以上有期徒刑）處罰，然修法後縱其殺傷 力不若制式槍枝，仍應依同條例第7 條第4 項規定處罰。經 比較修正前後之法律，修正後之規定對被告較為不利，依刑 法第2 條第1 項前段規定，應仍適用行為時即修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第8 條第4 項規定處罰
㈡核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有具殺傷力改造槍枝罪、槍砲彈藥刀械管制條例 第12條第4 項之非法持有子彈罪。被告未經許可持有殺傷力 子彈3 顆，因所侵害者為社會法益，雖然持有的客體有數個 ，仍屬單純一罪。
㈢被告以一持有行為觸犯持有具殺傷力改造手槍罪及持有子彈 罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之持有具殺傷 力之改造手槍罪處斷。
㈣另按「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍 砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危 害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」，槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第4項前段定有明文。被告雖就本案非法持槍 彈犯行坦承認罪，然被告雖稱本案槍彈來源係蔡子右等情， 惟本案檢警並無因而查獲或防止重大危害治安事件之發生之 情形，有臺灣桃園地方檢察署109年4月7日桃檢俊致107偵25 024字第1099033747號函一紙在卷可參（見原審卷三第169頁 ），與上揭槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定 有別，自無從適用本條減刑規定。
三、原判決關於被告陳奕霖部分上訴駁回之理由 ㈠本院審理結果，認原審以被告陳奕霖犯罪事證明確，並審酌 被告陳奕霖未經許可持有具有殺傷力之改造手槍及子彈，其 所持有上開改造手槍及子彈均具有高危險性，對於人身安全 及社會秩序、安寧潛在之危害甚鉅，猶仍未經許可而無故持 有之，對社會治安之威脅非輕，亦對他人之身體、生命構成 潛在高度危險，且其於持有期間尚持之朝前揭汽車旅館房間 鐵捲門射擊，造成財物毀損，幸未造成人命傷亡，參酌被告 陳奕霖犯後坦承犯行，非無悔悟之意，兼衡其犯罪動機、目 的、手段及對於社會治安之負面影響程度，持有槍枝、子彈 之數量及種類，併考量其素行、其自陳從事工廠業務員，月 收入3 至4 萬元，已婚，有1個小孩等家庭經濟、生活狀況 等一切情狀，量處有期徒刑3年2月，併科新臺幣5萬元並諭 知易服勞役之折算標準，並說明扣案如附表編號一所示之改 造手槍1 枝為違禁物，應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒 收及扣案已試射之制式子彈1 顆，業經送鑑試射擊發，剩餘 彈頭、彈殼，不再具有子彈功能，已非違禁物，無庸為沒收
。核其認定事實、適用法律及量刑、沒收，均為妥適。 ㈡被告上訴意旨以系爭彈孔未經鑑定A手槍擊發子彈所致，無法 證明A手槍有殺傷力，業據本院論駁如前，又主張被告陳奕 霖持有具有殺傷力之子彈應為2顆云云，惟依卷證所示208號 、209號房間所留存之彈孔係被告持有殺傷力之子彈擊發所 致，且扣案彈匣中二顆子彈其中一顆亦經鑑定有殺傷力，均 如前述，故被告持有應係三顆具有殺傷力之子彈無訛，起訴 意旨係僅載明被告持有數顆子彈，原審認定亦無逾越起訴範 圍，是以，被告上訴所執均無理由，應予駁回。至原審就本 案被告所為犯行雖未及審酌槍砲彈藥刀械管制條例第8 條之 修正，惟據前述，原審依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項規定予以論罪科刑，因結果並無不同，對判決不生 影響，原判決適用行為時法論科，而未比較適用，並不構成 撤銷之原因，故原判決雖未及比較新舊法，惟適用法律並無 違誤，併予說明。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告楊景旭明知可發射金屬子彈具有殺傷力 之改造及制式槍枝及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管 之物品，未經主管機關許可不得持有，竟基於持有可發射子 彈具有殺傷力之改造槍枝、制式手槍及子彈之犯意，於不詳 時、地，取得如附表編號二所示具殺傷力之制式手槍1 枝（ 槍枝管制編號：0000000000號）含彈匣1 個（內含具殺傷力 子彈3 顆）、如附表編號二所示之改造散彈槍1 枝（槍枝管 制編號：0000000000），並自斯時起未經許可持有前開槍、 彈。嗣於107 年9 月21日5 時26分許，因被告陳奕霖在「IF 」汽車旅館開槍後，為警獲報前往，在308 號房內沙發座椅 下方夾層內查獲如附表編號二所示之制式手槍1 枝（含彈匣 1 個及子彈3 顆），並在被告楊景旭所有車牌號碼000-0000 號自小客車後車廂內扣得如附表編號三所示之改造散彈槍1 枝。因認被告楊景旭涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之手槍罪嫌、同條例 第8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造槍 枝罪嫌及同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪 事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均
不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在 ，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無 罪之判決。而被告或共犯之自白，其供述自己犯罪部分（即 對己不利陳述部分），即屬被告之自白；其供述及於其他共 同犯罪者之犯罪事實部分（即對其他共同被告不利陳述部分 ），則屬共犯之自白，為防範被告或共犯自白之虛擬致與真 實不符，無論係「對己」或「對其他共同被告」之不利陳述 ，均應有補強證據以擔保其真實性，始可採為認定犯罪事實 之證據。
三、公訴意旨認被告楊景旭涉有前揭犯行，無非係以被告楊景旭 於警詢及偵查中之供述、證人即共同被告陳奕霖、證人陳妍 蓁於警詢及偵查中之證述、證人駱瑀葇於警詢時之證述、「 IF」汽車旅館監視錄影畫面及翻拍照片、桃園市政府警察局 桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片、內 政部警政署刑事警察局於107 年11月7 日刑鑑字第10700974 88號鑑定書為其主要論據。
四、訊據被告楊景旭固不否認如附表編號二、三所示之制式手槍 、改造散彈槍分別於上開地點查獲一節，惟堅詞否認有何持 有槍、彈之犯行，辯稱：扣案如附表編號二、三所示之槍枝 及扣案子彈都不是我的，我也都不知情，直到警察查獲時我 才知道，而車牌號碼000- 0000 號自用小客車在案發前，被 友人蔡明修借去從上開汽車旅館207 號房車庫開到308 號房 車庫內，後來我也沒有拿到車鑰匙，一直到警方在308 號房 內沙發座椅下查獲我的車鑰匙和如附表編號一、二所示之改 造手槍及制式手槍時，我才知道車鑰匙被人一起藏起來，我 沒有請被告陳奕霖幫我藏槍等語。經查：
㈠扣案如附表編號二所示之制式手槍1 枝含彈匣1 個（內含具 殺傷力子彈3 顆），係為警連同如附表編號一所示之改造手 槍及被告楊景旭所有之車牌號碼000-0000號自小客車鑰匙一 併在上開汽車旅館308 號房內沙發座椅下方夾層內查獲；而 扣案如附表編號三所示之改造散彈槍1 枝則係自被告楊景旭 所有之上開車輛後車廂內所扣得等情，為被告楊景旭所不否 認，且有現場及扣案物照片在卷足憑。又扣案如附表編號二 、三所示之槍枝，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果 ，認如附表編號二所示之手槍1 枝係口徑9mm 制式半自動手 槍，為奧地利GLOCK 廠19型，槍號為EPA954，槍管內具6 條 右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用 ，認具殺傷力；如附表編號三所示之長槍1 枝，認係改造散 彈槍，由仿散彈槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍機而成，擊
發功能正常，可擊發口徑12 GAUGE制式散彈使用，認具殺傷 力；至在如附表編號二所示之制式手槍內所查扣之子彈3 顆 （現場編號B5-1），認均係口徑9mm 制式子彈，均經試射， 均可擊發，認具殺傷力等情，有該局107 年11月7 日刑鑑字 第1070097488號鑑定書在卷可稽（見偵卷第182 至188 頁反 面），是此部分事實堪以認定。
㈡起訴意旨認如附表編號二所示之制式手槍含彈匣1 個（內含 具殺傷力子彈3 顆）係被告楊景旭所持有一節，無非係以被 告陳奕霖於偵查及原審審理中證稱：我當天開完槍之後，進 入308 號房內，從窗戶看到警方到場，我一時緊張就把如附 表編號一所示之改造手槍槍管拔下來，丟在房內電腦螢幕下 方的洞內，被告楊景旭拿了一把短槍給我，我就把該短槍連 同如附表編號一所示之改造手槍其餘部分，放到沙發座椅下 方夾層內等語為主要論據（見偵卷第175至177 頁、原審卷 一第119 至120 頁）。惟查：
⒈被告陳奕霖於警詢及於107 年9 月21日偵查中均陳稱：如附 表編號一所示之改造手槍及如附表編號二所示之制式手槍都 是我的，當時我把兩把槍放在我坐的沙發旁，被告楊景旭在 旁邊喝酒，可能那時候他的車鑰匙也放在槍旁邊，我就一起 把兩把槍連同鑰匙放在沙發下面等語（見偵卷第7 頁反面至 第8 頁、第120 至第122 頁），可知被告陳奕霖就如附表編 號二所示之制式手槍是否為被告楊景旭所要求藏放在沙發座 椅下方夾層一節，前後所述已顯有重大出入。又徵之關於被 告陳奕霖於偵查中陳述關於如附表編號二所示之制式手槍為 被告楊景旭交付藏放一節之原因，其於偵查中所出具之自白 狀所載：因被告楊景旭要把如附表編號三所示之改造散彈槍 誣賴給我等語（見偵卷第160 至162 頁），則其上開對被告 楊景旭不利之證述，是否有挾怨報復而反於真實之嫌，已非 無疑。
⒉次查，被告陳奕霖於原審審理中供稱：我在藏放槍枝當時， 已經喝了700CC 的高粱酒，我記得我快醉的時候，把我的東 西，包含槍枝之類的東西放在沙發下面，我記得好像是有人 把車鑰匙拿給我，當時燈沒開，我也喝很醉，因為蔡明修和 被告楊景旭身材差不多，我不敢百分之百確定拿給我的人是 誰等語（見原審卷三第142 至143 頁），此情又與其上開明 確指述被告楊景旭交付槍枝之情節迥異，被告陳奕霖所述是 否可信，更有疑問。
⒊況倘若被告楊景旭確有交付如附表編號二所示之制式手槍予 被告陳奕霖之行為，其動機無非係增加警方查獲之難度，並 且不至於讓警方懷疑該槍為其持有。然而，依被告陳奕霖上
開所述，被告楊景旭卻連同其前揭自用小客車鑰匙一併交予 被告陳奕霖藏放，此情將導致槍枝與車鑰匙一併遭起獲時， 徒增被告楊景旭持有槍枝之嫌疑，顯有違常理，益徵被告陳 奕霖上開不利於被告楊景旭之陳述，實難採信。 ⒋復查，證人陳妍蓁雖於原審審理中證稱：當時我看到被告楊 景旭有從包包內拿出一支槍要給被告陳奕霖一起藏云云（見 原審卷一第128 頁），惟其卻又證稱：但當下燈沒有開，只 有一點點光，我不確定是誰藏的，我也沒看到被告陳奕霖拿 到槍枝後怎麼處理，我也沒聽到被告2 人間的對話，也沒看 到被告楊景旭曾交其他東西給被告陳奕霖等語（見原審卷一 第128 至132 頁反面），細繹其上開證述情節可知，證人陳 妍蓁雖陳述被告楊景旭有交付槍枝給被告陳奕霖一節，惟對 於當時其餘情狀均推稱不知情，其證述情節已有違常理。又 參諸證人陳妍蓁於警詢時，經詢及關於如附表編號二所示之 制式手槍時，證人陳妍蓁非但未提及上開被告楊景旭交付槍 枝之情節，尚證稱：應該是被告陳奕霖放在自己身上云云（ 見偵卷第17頁），是其關於被告楊景旭交付槍枝予被告陳奕 霖之證述情節更屬有疑。且衡諸證人陳妍蓁為被告陳奕霖之 妻，則其證詞本不無迴護證人陳奕霖之嫌，是其上開不利於 被告楊景旭之證詞，尚難採信。
㈢起訴意旨認至如附表編號三所示之改造散彈槍係被告楊景旭 所持有一節，無非係該槍枝係自被告楊景旭所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車後車廂內所查獲為其主要論據。然查 ：
⒈證人蔡明修於107 年9 月21日案發前數日，即已在上開汽車 旅館承租房間，而被告楊景旭所有之前開車輛於警方查獲上 開改造散彈槍之前，本來係停放在上開汽車旅館207號房車 庫內，而於被告陳奕霖到場後，始由證人蔡明修駕駛，自20 7 號房車庫移往308 號房車庫等情，業據證人蔡明修於原審 審理中證述在案（見原審卷一第164 頁反面），且有原審勘 驗筆錄在卷可查（見原審卷二第28頁反面至第29頁），核與 被告楊景旭之供述情節相符，足見上開車輛於警方查獲如附 表編號三所示之改造散彈槍之前，曾脫離被告楊景旭之管領 ，且為證人蔡明修所駕駛、使用。復參諸證人蔡明修關於曾 否駕駛上開車輛之問題，其於警詢時陳稱：上開車輛都是被 告楊景旭在使用，我沒聽聞他人駕駛該車云云（見偵卷第29 頁），嗣於原審審理中改稱：當時是我把上開車輛從207 號 房車庫開到308 號房等語（見原審卷一第164 頁反面），並 稱：之所以要把該車開到308 號房，是因為被告陳奕霖叫我 開過去的云云，經詢之被告陳奕霖在何場合命其移車一節，
證人蔡明修又推稱：時間太久我忘記了云云，質之證人蔡明 修為何於警詢及原審審理中所述不一時，其先稱：是因為被 告陳奕霖前兩天有跟被告楊景旭借車云云，嗣又改稱：是因 為警詢當天迷迷糊糊忘記了，後來因為被告陳奕霖亂咬，我 要把事情講出來云云（見原審卷一第165 頁），然而，被告 陳奕霖於案發前，從未向被告楊景旭借用上開車輛一節，業 據被告楊景旭陳述在案（見原審卷三第59頁）。據此可見， 證人蔡明修關於上開車輛使用之情形，前後所述不一，閃爍 其詞，於警詢時先試圖否認曾駕駛上開車輛，嗣於原審審理 中又企圖將該車輛之使用情形推給被告陳奕霖，在在顯示其 所證述情節甚有可疑。綜此，上開車輛既於查獲前係證人蔡 明修所使用，且脫離被告楊景旭之管領，則如附表編號三所 示之改造散彈槍能否僅因在上開車輛後車廂內查獲，遽認即 係被告楊景旭所持有，實非無疑。
⒉又同案被告陳奕霖、證人陳妍蓁雖於原審審理中證稱：我們 進入308 號房後，被告楊景旭和我們一起把被告陳奕霖所有 之鎮暴長槍1 把（經鑑定無殺傷力）放在被告楊景旭上開車 輛後車廂內等語，被告陳奕霖進一步證稱：當時是楊景旭提 議把鎮暴長槍在上開車輛後車廂內，被告楊景旭打開後車廂 時，我看到一把長長的用浴巾包起來的東西，我把浴巾掀開 ，發現是一把散彈槍，我把散彈槍拿起來看一下就放回去， 被告楊景旭在場沒有任何表示，就把後車廂關起來云云（見 原審卷一第116 至132 頁反面）。惟徵之當時情形，被告陳 奕霖業已對空鳴槍並朝其他房間車庫門射擊，衡此槍擊案一 旦發生，警方於案發後勢必到場處理，則被告楊景旭倘若知 悉後車廂內尚有散彈槍1 把，非但沒有積極藏匿，反而提議 、容任被告陳奕霖將鎮暴長槍放在後車廂內，徒增遭查獲之 可能性，此情已甚為反常。復參諸被告陳奕霖前開關於被告 楊景旭要求一同藏匿如附表編號二所示之制式手槍之陳述， 倘若被告楊景旭已有意避免自己持有制式手槍一情遭查獲， 而要求被告陳奕霖藏放槍枝在房間沙發座椅下，然其對於上 開車輛後車廂內放置有改造散彈槍之事，卻未見有何企圖掩 飾、藏匿，以避免遭查獲之舉，亦與常理有違。益徵被告陳 奕霖、證人陳妍蓁上開證述情節，甚為有疑，均難以作為對 被告楊景旭不利之認定。
㈣末查，如附表編號二、三所示之制式手槍、改造散彈槍，經 送指紋及生物跡證比對，未採獲足資比對之指紋，亦未檢出 DNA 量，未進行DNA-STR 型別檢測，此有內政部警政署刑事 警察局108 年2 月27日刑紋字第1080003388號鑑定書、108 年4 月19日刑生字第1080020046號鑑定書在卷可查（見原審
卷一第156 至156 頁反面、192 至193 頁反面），是本件既 乏積極證據足資認定如附表二、三所示之槍枝及其內查獲之 子彈為被告楊景旭所持有，自難對其為不利之認定。 ㈤至檢察官、辯護人於原審聲請對被告陳奕霖、楊景旭、證人 陳妍蓁、蔡明修測謊乙節，按測謊鑑驗，係就受測人對相關 事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反應而判斷，其鑑 驗結果有時亦因受測人之生理、心理因素而受影響，測謊鑑 驗之結果既會受到受測人之生理、心理因素而受影響，且人 的行為、思想又無法量化，則測謊自不能如物理、化學試驗 般獲得絕對之正確性，測謊之結果應係有其他可資信賴之積 極或消極證據存在之情形下，作為補強證據證明力參考之用 ，而非可作為判斷事實之唯一及絕對之憑證。本案被告陳奕 霖、證人陳妍蓁、蔡明修等人之上開陳述均非無瑕疵，且無 證據足認其等之上開陳述與事實相符，已如前述，而測謊過 程或因受測人之生理、心理因素而受影響，尚難擔保測謊結 果之正確性，是本案尚無對其等為測謊鑑定之必要，併此敘 明。
五、綜上，本案檢察官所舉證據資料尚難證明被告楊景旭有何持 有制式手槍、改造散彈槍及子彈之犯行，本案事證在經驗及 論理法則上既尚有對被告楊景旭較為有利之存疑，而無從依