臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1030號
上 訴 人
即 被 告 洪祺禎
選任辯護人 李建慶律師
上 訴 人
即 被 告 洪祺祓
選任辯護人 薛維平律師
上 訴 人
即 被 告 劉韋廷
選任辯護人 林明忠律師
李玟旬律師
林于舜律師
上 訴 人
即 被 告 王奕仁
選任辯護人 吳怡德律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院106年度訴
字第584號、107年度訴字第412號，中華民國109年1月31日第一
審判決（交付審判案號：105年度聲判字第156號，檢察官追加起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第4268號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、緣洪火鐲係址設臺北市○○區○○路0段000號0樓「世都股份有 限公司」（下稱世都公司）之負責人，持有世都公司80萬股 之股份（下稱系爭股權），於民國102年6月28日死亡。洪祺
禎、洪祺祓、洪祺祥、洪祺福為洪火鐲之子，且均為世都公 司股東，劉韋廷、王奕仁則分別為立勤國際法律事務所（下 稱立勤事務所）之主持律師、受僱律師。又洪祺禎為世都公 司103年度股東臨時會之召集權人，並製作世都公司股東臨 時會出席股數報告、股東臨時會議事錄（節錄本），而為從 事製作世都公司股東臨時會出席股數報告、股東臨時會議事 錄（節錄本）業務之人。洪祺禎、洪祺祓、劉韋廷、王奕仁 均明知洪火鐲業已死亡，有關洪火鐲名下財產之處分及行使 ，應由繼承人共同依法處理，竟共同基於行使偽造私文書及 行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，於103年間由洪祺祓 、洪祺禎共同委託，推以洪祺禎出面委託劉韋廷處理世都公 司103年股東臨時會開會事宜之方式，而於103年12月5日上 午10時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號17樓之立勤事務 所會議室內，由劉韋廷規劃製作世都公司103年度股東臨時 會出席通知書等文書資料，並擔任該次股東臨時會之股東委 託書指定收受送達人及列席律師，同時指派王奕仁代理洪祺 祓出席，另指派立勤事務所員工協助股東臨時會之進行。復 於上開股東臨時會上，由洪祺禎擔任主席，王奕仁則以洪祺 祓之代理人身分出席，王奕仁並以洪祺祥、洪祺福未出席該 次股東臨時會為由，向主席即洪祺禎提議由其以洪祺祓之代 理人身分行使系爭股權，經洪祺禎同意，而將系爭股權計入 當日股東臨時會出席股數，將「出席股東及委託代理人所代 表之股數總計：8百7十2萬1千0百0十0股」、「佔發行股份 總數1,660萬股之52.54%」等不實事項，填載於世都公司股 東臨時會出席股數報告之業務上文書，以達公司法第174條 規定之半數股東出席門檻，並將上開報告於股東臨時會上揭 示公告之；再由王奕仁於該次股東臨時會董事、監察人改選 之議案上，分別於「洪火鐲之董事選舉票」、「洪火鐲之監 察人選舉票」之私文書上，偽以洪祺祓已取得洪火鐲全體繼 承人授權之洪祺祓代理人身分，於上開選舉票之代理人欄位 填寫「王奕仁」之姓名，並於被選舉人欄位分別填寫「洪祺 祓」、「洪祺禎」，而以董事席次3席、監察人席次1席計算 系爭股權3倍、1倍之方式，於分配選舉權數欄位上填寫「2, 400,000」、「800,000」，用以表示洪火鐲之全體繼承人同 意行使系爭股權之意，使系爭股權之董事選舉票全數分配予 洪祺祓、監察人選舉票則全數分配予洪祺禎，再持以行使於 系爭股東臨時會董事、監察人之改選議程。洪祺禎復於該次 股東臨時會後，將「出席股數：出席股東連同委託代理人代 表股份總數8,721,000股，佔本公司已發行股份總數1660萬 股之52.54％，已逾法定開會股權數額」、「董事當選名單得
票權數欄位：洪祺祓為13,530,000」、「監察人當選名單得 票權數欄位：洪祺禎為8,650,000」等不實事項，記載於世 都公司103年股東臨時會議事錄（節錄本）之業務上文書， 用以表示洪祺祓、洪祺禎分別當選世都公司董事、監察人之 選舉結果，並將之寄發與世都公司股東；另由劉韋廷於103 年12月23日持上開內容不實之103年股東臨時會議事錄（節 錄本）向臺北市商業處申請變更登記而行使之，足以生損害 於洪火鐲之繼承人及主管機關對公司變更登記管理之正確性 。
二、案經洪祺祥訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後為不起訴 處分及臺灣高等檢察署檢察長再議駁回，惟嗣聲請交付審判 後，經臺灣臺北地方法院以105年度聲判字第156號裁定交付 審判，經抗告後，復經本院以106年度抗字第149號裁定抗告 駁回；暨洪祺祥訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後追加 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人陳澐萱於偵查中具結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞 證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、 鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳 述具有證據能力。被告洪祺禎、洪祺祓之辯護人既未釋明證 人陳澐萱於偵查中之證述有何「顯有不可信之情況」之理由 ，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查（見本院卷二第48至74、 106至128、647至679頁），依刑事訴訟法第158條之4反面規 定，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告洪祺禎、洪祺祓、劉韋廷、王奕仁固不否 認下列不爭執事實（詳後述），惟均否認有行使偽造私文書 、行使業務登載不實文書犯行，分別辯稱如下： ㈠被告洪祺禎辯稱：我沒有召集股東會的經驗，所以全權委託 立勤事務所規劃籌辦，開會前事務所律師有說已經查找過實 務見解並討論過，認為如果事實上無法取得全體共有人的同
意，或共有人有權利濫用時，可以由部分共有人代表行使股 權。本件股東臨時會召開當時，洪祺祓的代理人王奕仁律師 提議由其代表行使系爭股權，在場列席的律師都認為沒有問 題，所以我才會同意，我是因為信賴事務所以及團隊規劃， 認為律師提供的法律見解都有依據，並未違法，並沒有偽造 文書的犯意云云。
㈡被告洪祺祓辯稱：我是因為徵詢事務所律師出具的專業意見 及其提供相關實務判決書，所以認為事實上無法取得全體共 有人或共有人有權利濫用時，可以由部分共有人代表行使系 爭股權，才會授權事務所處理股東臨時會事宜，由事務所指 派代理人即王奕仁出席。我跟王奕仁素未謀面亦未曾聯繫過 ，我在股東臨時會召集前雖有寄發存證信函，但長年居住美 國並在美國工作，對於臺灣法律並不熟悉，所以寄發存證信 函也是委託事務所代為處理。我並沒有偽造文書的犯意，就 算是有違法，也是不可避免的禁止錯誤云云。
㈢被告王奕仁辯稱：我只是立勤事務所的受僱律師，因為洪祺 禎是客戶，委託事務所處理股東會召開事宜，我當初只是參 與股東代理，並非負責規劃及承辦股東臨時會之人，亦未參 與事務所事前規劃及討論。至於在股東臨時會上行使系爭股 權依據的是事務所協助撰寫的存證信函跟授權書的內容，但 對此我並未參與，所以對授權書實際上是否有無權代理的問 題，並不知悉。我一直是以洪祺祓代理人的身分執行事務， 並沒有偽造冒用洪火鐲代理人的名義，也只是信賴事務所的 指示而為事務執行，並沒有偽造文書的犯意。此外，縱使扣 除系爭股權，也不影響選舉結果，所以並未造成損害云云。 ㈣被告劉韋廷辯稱：世都公司已面臨無法正常繳納稅捐費用、 帳戶遭凍結、不動產遭拍賣、無人代表公司與銀行續定租約 之窘境，故召開股東臨時會確有必要，且召開股東臨時會並 未損害世都公司暨其股東及洪火鐲全體繼承人之權益。洪祺 祥假藉不同意行使系爭股權之名，故意干擾系爭股東臨時會 之進行，乃屬權利濫用。我指派王奕仁擔任的是「洪祺祓之 股東代理人」而非「洪火鐲之股東代理人」，且遍觀全卷可 知，王奕仁所代理者僅洪祺祓，而並非洪火鐲，至於董事及 監察人選舉票上僅記載「洪火鐲」而非「洪火鐲之繼承人」 乃工作人員的疏漏，並非刻意記載，故不符合偽造私文書之 要件。王奕仁當初只是隨機指派擔任代理，並非負責規劃及 承辦股東臨時會之人，亦未參與事務所事前規劃及討論，其 行使系爭股權之依據為事務所協助撰寫的存證信函跟授權書 的內容，但上開存證信函及授權書均是我的法律意見，我是 依諸多最高法院、資深律師見解所撰，系爭股權行使有事實
上無法得其同意之情形，故於法有據，均無行使偽造私文書 或業務登載不實文書之故意云云。
二、本案不爭執事實及爭點
㈠不爭執事實部分
⒈被告四人就洪火鐲係址設臺北市○○區○○路0段000號6樓世都公 司之負責人，持有世都公司80萬股之股份，於102年6月28日 死亡；案外人洪祺福、告訴人洪祺祥、被告洪祺禎、洪祺祓 為洪火鐲之子，均為世都公司股東；被告劉韋廷、王奕仁則 分別為斯時立勤事務所之主持律師、受僱律師等節，均不爭 執（見原審106年度訴字第584號卷《下稱訴字第584號卷》一 第81、96頁背面至97、99、112、119頁，原審107年度訴字 第412號卷《下稱訴字第412號卷》第90至91頁），並有經濟部 商業司公司及分公司基本資料表（見106年度他字第1873號 卷《下稱他字第1873號卷》一第188至189頁）、戶籍謄本（見 他字第1873號卷一第191頁）、繼承系統表（見他字第1873 號卷一第192頁）附卷可稽。此部分事實，首堪認定。 ⒉被告四人對於103年12月5日上午10時30分許，在臺北市○○區○ ○○路0段00號17樓之立勤事務所會議室內，由被告劉韋廷規 劃製作世都公司103年度股東臨時會出席通知書等文書資料 ，並擔任該次股東會之股東委託書指定收受送達人及列席律 師，同時指派被告王奕仁代理被告洪祺祓出席股東會，另指 派立勤事務所員工協助股東會進行；且由被告洪祺禎擔任世 都公司103年度股東臨時會主席，被告王奕仁則以被告洪祺 祓之代理人身分出席，並以告訴人、洪祺福並未出席該次股 東臨時會為由，向主席即被告洪祺禎提議由其以被告洪祺祓 之代理人身分行使系爭股權，經被告洪祺禎同意，而將系爭 股權計入當日股東臨時為出席股數，將「出席股東及委託代 理人所代表之股數總計：8百7十2萬1千0百0十0股」、「佔 發行股份總數1,660萬股之52.54％」等事項，填載於世都公 司股東臨時會出席股數報告，並將上開報告於股東臨時會上 揭示公告之等節，亦不爭執（見原審訴字第584號卷一第82 頁背面至第83、91、119頁，原審訴字第412號卷第91頁）， 並據證人即立勤事務所受僱律師吳佩軒、證人即立勤事務所 法務主任林曉華於原審審理時結證明確在卷（見原審訴字第 584號卷三第111、118頁背面），且有上開股東臨時會出席 股數報告（見104年度他字第1847號卷《下稱他字第1847號》 卷一第48頁）、上開股東臨時會當日錄影光碟譯文、現場照 片（見104年度偵字第23773號卷《下稱偵字第23773號卷》第7 1頁背面至74、76至81頁，他字第1847號卷一第146頁）在卷 供參。此部分事實，亦堪認定。
⒊被告四人就被告王奕仁於該次股東臨時會董事、監察人改選 之議案上，分別於「洪火鐲之董事選舉票」、「洪火鐲之監 察人選舉票」上，於代理人欄位填寫「王奕仁」之姓名，並 於被選舉人欄位分別填寫「洪祺祓」、「洪祺禎」，而以董 事席次3席、監察人席次1席計算系爭股權3倍、1倍之方式， 於分配選舉權數欄位上填寫「2,400,000」、「800,000」， 用以表示洪火鐲之全體繼承人同意行使系爭股權之意，使系 爭股權之董事選舉票全數分配予被告洪祺祓、監察人選舉票 則全數分配予被告洪祺禎，再持以行使於系爭股東臨時會董 事、監察人之改選議程等節，並不爭執（見原審訴字第584 號卷一第83、91、121至122頁，原審訴字第412號卷第69、9 2頁），且有上開董事選舉票、監察人選舉票在卷為憑（見 他字第1847號卷二第104至105頁）。此部分事實，堪以認定 。
⒋被告四人對於被告洪祺禎於該次股東臨時會後，將「出席股 數：出席股東連同委託代理人代表股份總數8,721,000股， 佔本公司已發行股份總數1660萬股之52.54％，已逾法定開會 股權數額」、「董事當選名單得票權數欄位：洪祺祓為13,5 30,000」、「監察人當選名單得票權數欄位：洪祺禎為8,65 0,000」等事項，記載於世都公司103年股東臨時會議事錄（ 節錄本），用以表示被告洪祺祓、洪祺禎分別當選世都公司 董事長、監察人之選舉結果，並將之寄發與世都公司股東， 另由被告劉韋廷於103年12月23日持上開103年股東臨時會議 事錄（節錄本）向臺北市商業處申請變更登記而行使之等節 ，亦均不爭執（見原審訴字第584號卷一第83、91頁背面， 原審訴字第412號卷第93頁），且有股東臨時會議事錄（節 錄本）（見他字第1847號卷一第52至53頁）、世都公司變更 登記申請書、臺北市政府104年1月5日府產業商字第1039155 2700號函、104年1月20日府產業商字第10391552710號函（ 見他字第1847號卷一第76至83頁，他字第1847號卷二第23至 25頁）附卷供參。此部分事實，堪以認定。
㈡本案爭點即本案所應審究者即為：⒈系爭股權之行使，是否有 事實上無法得同意之情形。⒉行使系爭股權，是否因告訴人 有權利濫用之情形。⒊被告四人是否明知行使系爭股權須得 全體公同共有人之同意而有行使業務上登載不實文書、行使 偽造私文書之犯意。茲分述如後。
三、本件系爭股權之行使，並無事實上無法得同意之情形： ㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同所有，民法第1151條定有明文；而同法第831條規定 ，本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共
有者準用之。又同法第831條準用第828條第2項準用第820條 第1項，「公同共有物之管理，除契約另有約定外，應以共 有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有 部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」，所稱公同共有 財產權之管理，係指對於公同共有財產權之保存、改良及用 益而言，公同共有股份有限公司股份之股東行使股東權，參 加股東會，並非上開之管理行為，而係公同共有財產權其他 之權利行使行為，自無上開法條規定之適用，應準用同法第 828條第3項之規定，經公同共有人全體之同意，始得為之（ 最高法院103年度台上字第1570號判決意旨參照）。至被告 劉韋廷等人雖舉出司法院字第1425號解釋、最高法院32年上 字第115號判例、37年上字第6939號判例、104年度台上字第 15號民事判決等實務見解，認部分公同共有人事實上無法取 得其他公同共有人同意時，仍得行使公同共有權利，然依該 等司法院解釋、最高法院判例、判決之內容以觀，均係針對 部分共有人為全體公同共有人利益向第三人請求將共有物返 還予全體共有人之情形，並非為部分共有人之個人私益，而 本案係被告洪祺禎等人行使洪火鐲股權之目的，係欲利用股 東會改選董監事之機會，獨佔該股權利益圖利自己將洪火鐲 股權全數支持其當選董監事，顯非為全體共有人利益，且前 開實務見解亦係在解決公同共有人提起民事訴訟時之當事人 適格爭議，核與本案公同共有人得否行使其實體法之上股東 權情形迥異，實無從比附援引；況最高法院104年度台上字 第15號民事判決所謂利害關係相反，亦係限於股權行使對象 與不同意共有人間具有至親（例如夫妻關係），因而難期彼 等立場一致，而有事實上無法得其同意之情形，並非所有共 有人間意見不同即得任意擴張適用。準此，所謂事實上無法 取得其他公同共有人之同意，係指共有人所在不明或該共有 人為公同共有權利行使之對象等，而依通常情形不可能得其 同意者而言，倘因公同共有人間就權利之行使意見不一致， 而無法取得公同共有人全體之同意，則非屬之。 ㈡洪祺福於本件股東臨時會召開前，即已明確表示不同意行使 系爭股權乙節，為被告洪祺禎、洪祺祓、劉韋廷所明知： ⒈經查，本件股東臨時會會議通知係寄發至洪祺福在臺戶籍地 ，然洪祺福當時人在美國，經被告洪祺禎電聯均未接通等節 ，為被告洪祺禎於偵查中供承無誤（見他字第1847號卷二第 183頁），足徵被告洪祺禎明知洪祺福當時人在國外，卻僅 朝其在臺之戶籍地寄送通知，且於知悉其具體聯繫方式卻電 聯未果之狀況下，明知洪祺福對於上開股東臨時會會議通知 意旨不知情，卻仍全然不顧上情，執意召開本件股東臨時會
。
⒉參以洪祺福於103年12月5日凌晨即股東臨時會召開前所寄送 予告訴人、被告洪祺禎、洪祺祓之電子郵件內容所載：「大 家都知道，我已遵照父親洪火鐲先生102年4月10日之規劃處 分聲明指示書，將名下之世都股份有限公司所有股份轉與洪 祺祥，並由洪祺祥依法向國稅局及相關主管單位登記有案。 …父親遺產中名下之世都公司股份及股權，在父親遺產尚未 依法完成處分前，應屬於所有繼承人共有，我未授權給任何 人去行使我繼承人的權利。若任何人沒有經過我同意或授權 而去行使我的權利，均屬無效」等語（見他字第1847號卷一 第61頁，他字第1873號卷二第11頁），則尚不論洪祺福如何 得悉前揭股東臨時會會議通知之意旨，自上開電子郵件寄發 之時間及洪祺福當時人在美國等情狀觀之，當可推斷洪祺福 已於獲悉後第一時間明確表示並未授權任何人行使其權利， 系爭股權需徵得其同意方得行使，否則須待洪火鐲之遺產為 分割處分之意見、立場。
⒊再依證人即共同被告劉韋廷於原審審理時證稱：洪祺福在海 外所以我們發了E-MAIL，當天也有打電話，包括洪祺福在開 股東會當天早上也有針對他收到通知函後回覆他的意見是什 麼，我們也直接打電話給洪祺祥，他表示還是不會來等語（ 見原審訴字第584號卷三第93頁背面），益徵洪祺福上開意 思表示係於本件股東臨時會開會前即已到達被告洪祺禎、洪 祺祓、劉韋廷等人，是洪祺福不同意行使系爭股權亦未授權 他人行使之意思，當為渠等於本件股東臨時會開會前已知悉 。
㈢告訴人於本件股東臨時會召開前，即已明確表示不同意行使 系爭股權等情，亦為被告洪祺禎、洪祺祓、劉韋廷所明知： ⒈觀諸告訴人於103年9月29日寄送予洪祺禎之臺北三張犁郵局 第1025號存證信函內容所載：「主旨：本人不同意先父洪火 鐲名下之世都股份有限公司80萬股份由先父其他繼承人行使 權利」、「說明：二、另依據最高法院103年度1570號判決 意旨，公同共有股份之股東行使股權參加股東會，應經公同 共有人『全體』同意始得為之。因本人不同意先父洪火鐲先生 遺產由先父其他繼承人行使權利，任何人均無權於世都公司 股東會行使洪火鐲先生名下之世都公司80萬股股份權利」等 語（見他字第1847號卷一第59頁），告訴人不僅明確表示不 同意由其他繼承人行使系爭股權之意思，更敘明相關法律依 據、最高法院判決意旨，且告訴人於本院審理時亦證稱： 開臨時股東會之前，我有請律師通知被告不要行使父親生前 遺留下的股權，甚至老三當天也寫EMAIL給大家不能行使該
繼承父親的股權24萬股，我很確定他們很明確知道我不同意 他們去行使，也有請律師發函，律師當天有參加，他當場也 有說明我拒絕他們行使等語（見本院卷二第620頁）。而上 開存證信函副本經抄送世都公司、臺北市商業處，並經被告 洪祺禎收受乙情，復有中華郵政掛號郵件收件回執聯在卷為 憑（見他字第1847號卷一第60頁），是被告洪祺禎就告訴人 明確表示不欲行使系爭股權之意見，亦當屬知悉。又上開存 證信函副本既經抄送世都公司，被告洪祺祓身為世都公司大 股東及洪火鐲之繼承人之一，對前揭存證信函內容亦當有所 知悉。
⒉復依證人吳佩軒於原審審理時證稱：洪祺禎收到告訴人寄的 存證信函後，有轉知我們事務所，存證信函的內容在講最高 法院103年那則見解，告訴人說他不同意行使系爭股權等語 （見原審訴字第584號卷三第113頁背面），足徵存證信函之 內容亦已轉知立勤事務所，則身為事務所所長並擔任委任律 師之被告劉韋廷，對上開存證信函之內容意旨當屬知情，豈 有諉無不知之理。
㈣被告洪祺禎、洪祺祓、劉韋廷明知上情，卻仍於本件股東臨 時會前一日即103年12月4日以被告洪祺祓之名義寄送存證信 函，片面擬制其他繼承人未到場之效果，並單方禁止不得拒 絕行使系爭股權，且於明知洪祺福當時人在美國之情形下， 仍僅朝其在臺地址寄送，且就是否確實到達案外人洪祺福乙 事亦未加確認：
⒈被告洪祺祓遲於本件股東臨時會開會前一日即103年12月4日 始以存證信函通知告訴人、洪祺福謂：「說明：本人洪祺祓 為洪火鐲繼承人之一，因世都公司將於103年12月5日上午10 時30分，於立勤國際法律事務所舉行股東臨時會……。如繼承 人中無任何一人親自或委託代理人出席，或出席之繼承人拒 絕行使洪火鐲名下世都公司股權時，本人將代表全體繼承人 行使洪火鐲名下世都公司股權」等語，有臺北北門郵局營收 股4235號存證信函在卷為憑（見他字第1847號卷一第43至44 頁），不僅片面擬制其他繼承人未到場之效果，更單方禁止 渠等不得拒絕行使股權，上開單方、片面之通知，不僅毫無 法律依據，更顯然並未容許其他繼承人有實質選擇之權利可 言，是被告劉韋廷辯稱係因103年12月2日確定對方洪祺祥、 洪祺福若不親自出席也會委託代理人，但未收到洪祺祥、洪 祺福代理人的委託書，洪祺祓才會說發存證信函通知洪祺祥 、洪祺福云云，實屬牽強，尚難採信；況若非欲使告訴人及 洪祺福無法出席系爭股東臨時會，大可提早通知洪祺祥、洪 祺福，又何以如此倉促。
⒉此外，依證人林曉華於原審審理時證稱：前揭存證信函是寄 到股東名簿上的地址，當時洪祺福人在美國，所以再請洪祺 祓用電話或EMAIL聯絡洪祺福讓他知道等語（見原審訴字第5 84號卷三第125頁），足徵被告洪祺祓、劉韋廷對洪祺福當 時人在美國乙事亦當已知悉，然前揭存證信函卻僅朝其在臺 戶籍地址寄送，並未寄送洪祺福在美國實際住所，而對於上 開存證信函之內容意旨嗣後究否有實際到達洪祺福乙節，身 為本件股東臨時會之主要承辦人員之林曉華竟亦未加確認。 ㈤依上所述，告訴人早於103年9月29日即以存證信函通知被告 洪祺禎及世都公司，表示其不同意由洪火鐲之其他繼承人行 使系爭股權；洪祺福亦於103年12月5日凌晨即股東臨時會召 開前，以電子郵件通知被告洪祺禎、洪祺祓及告訴人，表示 其不同意、亦未授權任何人行使系爭股權。則告訴人、洪祺 福既均非所在不明，亦非權利行使之對象，渠等僅因與被告 洪祺禎、洪祺祓之意見不同，而不同意行使系爭股權，揆諸 上開說明，實難認屬事實上無法得同意之情形。四、本件行使系爭股權，並非因告訴人有權利濫用之情形： ㈠洪火鐲生前曾於102年1月29日以世都公司董事長身分將世都 公司董事長職權委由告訴人代為行使，且為求程序適法，係 委由世都公司董事陳澐萱代理後再將之委由告訴人代理行使 等節，有洪火鐲出具之授權書在卷可稽（見他字第1847號卷 二第109頁）；上開授權書並經臺灣臺北地方檢察署檢察官 以104年度偵續一字第142號、臺灣高等檢察署以105年度上 聲議字第3518號處分書及臺灣臺北地方法院以105年度聲判 字第128號判決認定確為洪火鐲所親自書寫者，有上開處分 書及判決書等附卷可參（見原審訴字第584號卷三第204至21 0頁）。
㈡證人即當時世都公司代理董事長陳澐萱於偵查中亦證稱：我 跟洪火鐲是同居、男女朋友關係，由我照顧他的生活，洪火 鐲生前的醫療、看護費用及生後喪葬費用是洪火鐲委託告訴 人支付的，將保險箱鑰匙交由告訴人使用。洪火鐲生前對我 提到世都公司未來股權規劃是說要全部收回，請陰正邦律師 寫遺囑，並說全部登記給告訴人，由告訴人出錢買回。當時 洪火鐲請陰正邦律師到家裡，洪火鐲跟洪祺禎曾為此起爭執 等語（見他字第1847號卷二第238頁）。 ㈢告訴人前曾以洪火鐲過世後，陳澐萱、紀定男因借名董事、 股東爭議意見分歧，而就董事會之召集、有無補選董事之必 要、世都公司相關帳冊用印、稅款、修繕等事項百廢待舉為 由，向臺灣臺北地方法院聲請選任為世都公司臨時管理人， 經該院以103年度司字第176號裁定認被告洪祺禎已於103年6
月12日依公司法第173條第2項規定向主管機關申請自行召集 股東臨時會改選董事、監察人（即本件股東臨時會），是無 選任臨時管理人召集股東會改選董事之必要而予以駁回，有 前揭裁定附卷為憑（見他字第1847號卷二第140至143頁）。 ㈣復依證人吳佩軒於原審審理時證稱：於本件股東臨時會召開 前，告訴人曾有申請選任世都公司臨時管理人，而為法院裁 定駁回，且剛裁定下來，事務所就有查到這個裁定等語（見 原審訴字第584號卷三第114頁），足徵立勤事務所當應知悉 本件股東臨時會選任董事、監察人為何人，實影響世都公司 未來經營權之歸屬，而與告訴人上開利害息息相關。 ㈤依上所述，告訴人既為洪火鐲生前委託代理行使董事長職權 之人，復曾受洪火鐲囑託使用保險箱鑰匙，且洪火鐲亦曾一 度表示欲將世都公司股權全數收回後由告訴人出資買回；告 訴人亦復聲請選任為世都公司臨時管理人，足徵本件股東臨 時會改選董事、監察人，當影響世都公司未來經營權之歸屬 ，且與告訴人上開利害息息相關，此情亦為被告四人所當知 者，則告訴人、洪祺福於前揭爭執尚未獲解決前，不行使其 個人股東權或拒絕行使之，尚難認有何權利濫用之情形。 ㈥又以告訴人為法定代理人之日月文化出版股份有限公司（下 稱日月文化公司）曾對世都公司就本次股東臨時會提起請求 確認股東會決議不成立之訴，先後經臺灣臺北地方法院以10 3年度訴字第5059號、本院以105年度上訴字第154號判決確 認世都公司於103年12月5日召開之股東臨時會所為討論與選 舉事項第一案「改選世都公司董事議案」與第二案「改選世 都公司監察人議案」之決議均不成立，並於105年8月11日確 定等節，有前揭判決書及臺灣臺北地方法院民事判決確定證 明書在卷可稽（見原審聲判字第516號卷第70至77、84頁） ，亦同此認定。
㈦至被告劉韋廷另辯稱：當時因世都公司已面臨無法正常繳納 稅捐費用、帳戶遭凍結、不動產遭拍賣、無人代表公司與銀 行續定租約之窘境，故有召開股東會之必要云云。惟查，本 件股東臨時會是否有召開之必要，與渠等得否以前揭方式行 使系爭股權，乃屬二事，被告劉韋廷就此所辯，要無足取。五、被告四人明知行使系爭股權須得全體公同共有人之同意卻仍 為前揭舉措，有行使業務上登載不實文書、行使偽造私文書 之犯意：
㈠告訴人早於103年9月29日即以存證信函通知被告洪祺禎及世 都公司，表示其不同意由洪火鐲之其他繼承人行使系爭股權 ；洪祺福亦於103年12月5日以電子郵件通知被告洪祺禎、洪 祺祓，表示其並未授權任何人行使系爭股權。上開存證信函
及電子郵件之內容並為被告洪祺禎、洪祺祓、劉韋廷所知悉 ，而於本件股東臨時會開會當天，亦有聯繫告訴人、洪祺福 ，渠等亦均已表示不欲出席等情，業經認定如前。則被告洪 祺禎、洪祺祓、劉韋廷就渠等於股東臨時會單方、片面行使 上開股權極可能於法不合、所登載之相關文書可能違法等節 ，當有所認識。
㈡又本件股東臨時會開會過程，縱令具律師資格之法人股東代 表李傑儀及邱玉萍頻頻提出異議，表示行使系爭股權係屬違 法，被告洪祺禎、劉韋廷、王奕仁均對此未加回應、刻意迴 避，絲毫未就此議題於會議中加以討論等情如下： ⒈本件股東臨時會之出席股東，包括以告訴人為負責人之日月 文化公司，而經日月文化公司指派法人股東代表李傑儀、邱 玉萍、陳慶鴻出席等節，有世都公司股東臨時會簽到簿、法 人代表指派書附卷可稽（見他字第1847號卷一第45、103至1 09頁）。
⒉本件股東臨時會開會過程：
⑴於會議開始時，先係由被告王奕仁以「報告主席，我是股東 洪祺祓代理人，我提議洪火鐲80萬股由其（即洪祺祓）行使 ，不知道主席這邊有沒有什麼意見？」等語發言，明白表示 所欲行使者乃「將洪火鐲80萬股股權由被告洪祺祓行使」之 訴求，被告洪祺禎旋即回以：「那我尊重您的意見」等語， 經李傑儀、邱玉萍雙雙舉手反對，表示：「股東代表反對」 後，被告王奕仁仍續以：「我是詢問繼承人的意見」，而就 李傑儀再度舉手發言：「我們異議」等語，被告王奕仁仍以 ：「這是繼承人之間的談話，請勿干擾」，阻止其發言。邱 玉萍雖質以：「繼承人有4個不是嗎？」等語，然被告洪祺 禎仍不予理會而逕對被告王奕仁稱：「有沒有其他繼承人參 加？沒有其他繼承人參加，那我尊重你的意思」。此時李傑 儀、邱玉萍再度舉手發言稱：「可是繼承人…」，被告劉韋 廷卻以手勢示意司儀林曉華開始會議，並與吳佩軒交談。嗣 由林曉華報告股東會出席股數，再由吳佩軒於股東會出席股 數公告填寫出席股數。李傑儀、邱玉萍對此則再度發言表示 ：「我們異議」，然被告洪祺禎仍未加理會而逕自宣布：「 股東會出席已達法定數額，股東會開始」，並以手勢打斷李 傑儀、邱玉萍之發言，稱：「請開會以後再說」，故邱玉萍 遞上發言條，李傑儀則發言稱：「洪火鐲2位繼承人反對， 洪火鐲80萬股依法不得計入出席數」、「針對剛剛股東洪祺 祓提到關於股東洪火鐲名下80萬股股權行使，依據最高法院 103年度台上字第1570號判決，這屬於遺產公同共有股份行 使，應該由全體繼承人同意始得為之，未經全體同意，部分
繼承人不得逕行行使。依據公司法第160條，共有股份應由 共有人互推一人行使之。請問一下這個部分依法律規定必須 有繼承人全體出具之同意書。據股東所知，實際上洪火鐲先 生繼承人洪祺祥先生以及洪祺福先生有存證信函以及電子郵 件反對其他繼承人代理行使，所以這個部分洪火鐲先生之80 萬股依法不得計入今天之出席，不然就明顯違背法令。」然 林曉華仍稱：「宣布進行股東會第一案：改選公司董事」等 情，此有股東會當日錄影光碟譯文、現場照片在卷可稽（見 偵字第23773號卷第71頁背面至72、76至78頁，他字第1847 號卷一第146頁）。
⑵本次股東臨時會經林曉華宣布進行改選董事，並報告股東會 出席股數後，即指示工作人員發放選票並宣布計時3分鐘開 始投票，李傑儀雖發言表示：「洪火鐲2位繼承人反對，洪 火鐲80萬股依法不得計入出席數，本次股東會召集未達過半 數出席」、「股東這邊手邊有洪火鐲先生4位繼承人，其中 洪祺祥先生的存證信函以及老三洪祺福的電子郵件，都明白 反對他人來行使洪火鐲先生的股權，如果今天有任何人有代 表行使洪火鐲先生股權，而主席在沒有任何4位繼承人共同 同意書情況下計入，顯屬違反法律的情況。仍要異議本次召 集未達股東過半數出席。依法為決議不成立。」然遭被告洪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網