臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第2474號
上 訴 人
即 被 告 COREY DAVID ESTRELLA
護照號碼：000000000號（美國籍，原護照號碼：000000000號)
選任辯護人 吳佩真律師
蔡清福律師
蔡律灋律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新竹地方法院109年度易字第2
96號，中華民國109年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新
竹地方檢察署109年度偵緝續字第1號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
COREY DAVID ESTRELLA犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、COREY DAVID ESTRELLA與李亮蓁前為同事關係，李亮蓁因二 人感情問題，於民國107年10月21日晚間8時30分許，前往新 竹縣○○鄉○○街000 巷00號COREY DAVID ESTRELLA住處外等候 ，欲與之談判。COREY DAVID ESTRELLA於同日晚間8時40分 許返抵住處，不願與李亮蓁交談，擬進入住處，李亮蓁立即 擋住門口，並抓住COREY DAVID ESTRELLA衣服，妨害其自由 進出住處之權利，COREY DAVID ESTRELLA為予擺脫，竟基於 傷害之故意及正當防衛之意思，先以手壓低李亮蓁頭部，以 膝蓋及拳頭撞擊、毆打李亮蓁臉部，再以身體將李亮蓁壓倒 在地後，趁隙起身以鑰匙開門欲進入屋內，李亮蓁復又衝上 前阻止，COREY DAVID ESTRELLA為防衛自己自由進出住處之 權利，承前傷害之犯意，將李亮蓁推倒在地。李亮蓁因CORE Y DAVID ESTRELLA前揭逾越必要程度之過當防衛行為，受有 鼻骨骨折、疑右橈骨骨折、右臉挫傷、右眉鈍挫傷、下唇擦 傷、右手肘挫傷、右前臂挫傷、右手腕挫傷、右手背挫傷、 左手肘挫傷、左前臂挫傷、雙膝挫傷、右臀挫傷、下背挫傷 等傷害。
二、案經李亮蓁訴由新竹縣政府警察局橫山分局報請臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告COREY DAVID ESTRELLA 及其辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（本院 卷第89至90、235至236頁），本院審酌該等證據製作時之情 況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與 證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及 第159條之5規定，認均有證據能力。至被告及辯護人爭執告 訴人李亮蓁歷次陳報書狀及陳吳坤骨科診所診斷證明書之證 據能力（本院卷第90、235至236頁），此部分未經引用為認 定被告犯罪事實之證據方法，爰不贅述其證據能力之有無。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我並沒有毆打告訴 人，事實上是告訴人攻擊我，我只是保護自己，希望可以趕 快安全回到家中，後來我找到鑰匙試著要開門進屋，告訴人 又開始攻擊我，對我拉扯，我好不容易進門後，告訴人想要 衝進我屋內，我只好用手、腳將她往外推，才順利把門關起 來，我是正當防衛，告訴人身體所受的傷害不可歸責於我； 告訴人當時非但沒有向鄰居求救，還向鄰居表示不需要幫忙 報警或就醫，可見告訴人的傷勢並不嚴重；告訴人前後陳述 不一，不足以證明我有傷害犯行云云。經查：
㈠被告於107年10月21日晚間8時40分許，返回新竹縣○○鄉○○街0 00巷00號住處，遇告訴人前來談判感情問題，因無意商談， 擬直接進入屋內，遭告訴人擋住該址門口、抓住衣服，又於 拿取鑰匙開門進入住處時，為告訴人所阻之事實，業據被告 於警詢、檢察事務官詢問、檢察官訊問、原審及本院審理時 供述在卷（臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第12779號偵查 卷宗【下稱偵卷】第4頁反面至5頁、20頁反面、臺灣新竹地 方檢察署108年度偵緝字第679號偵查卷宗【下稱偵緝卷】第 20頁反面至21頁、原審卷第58至59、179至180頁、本院卷第 87、283、240頁），此部分核與證人即告訴人於警詢、檢察 事務官詢問及原審審理時證述之情節相符（偵卷第6頁正反 面、38頁正反面、原審卷第155至157頁），此情首堪認定。 ㈡被告雖否認有何傷害犯行，而以前揭情詞置辯。然查： ⒈證人即告訴人於警詢時證稱：當天晚上我去被告家，想找被 告講清楚，但被告不想談，想要進門，所以我就擋在門口不 讓被告進去，被告就將我推倒，我趕快起身去抓被告的衣服 ，被告要我放開，就把我的頭壓低，用他的膝蓋撞我的臉、
頭，隨後又將我壓在地上，我有告訴被告說我已經流鼻血了 ，但被告還是用拳頭打我的臉，並抓著我的頭髮不讓我爬起 來，後來被告在地上找到鑰匙將大門打開，我就衝進去，被 告看到就將我推出門外，我就倒在院子內等語（偵卷第6 頁 反面），於檢察事務官詢問時證稱：107年10月21日晚上8點 半，我過去文華街261巷19號要找被告談事情，但被告想要 進去家裡，我就擋著被告，被告想要把我推開，就開始用他 右手搥打我頭部，壓低我的頭，用膝蓋撞我的臉，導致我鼻 骨變形，又把我往地上推，壓在我身上，導致我手部著地時 骨頭裂掉等語（偵卷第20頁反面），於原審審理時具結證稱 ：我當時是站在門口想要把話講完，我背靠著門，被告多次 想要把我推到一旁，因為我後面頂著門，有一度被告真的快 要把我推倒了，我就藉背靠著的力道推被告坐倒在藤櫃上， 被告站起來後就搥打我的頭，接著把我的頭壓低，一邊用膝 蓋撞我的臉，一邊拖著我到花圃，被告有好幾次想要把我甩 到更遠的地方，造成我左上手臂全部都是瘀青，我因為怕撞 倒花圃的矮牆或跌傷，所以被告抓著我甩的時候，我就抓住 被告，我抓被告哪裡我也忘記了，後來也有抓被告的衣服， 在那個期間，剛開始我還不知道是什麼，後來發現好像有東 西流到我嘴巴才驚覺是血，我當時很驚恐叫被告的名字，我 說我已經流血了，但被告還是沒有停，被告就看著我，朝我 的臉連打了三拳；過程中我們沒有一起跌倒，是我抓住被告 衣服，被告把就我壓在地上，勒住我脖子，叫我放開他的衣 服不然要勒死我，我就馬上放手，被告就用手抓住我後面的 頭髮控制我的行動、不讓我站起來，因為當時我是倒在花圃 地上，被告就慢慢改成蹲姿，用左手找他的鑰匙，期間還扯 我的頭髮好幾次叫我不要動，被告找到鑰匙後就一個箭步跨 到門前，但當時門口光線比較暗，所以被告花了一點時間才 打開門，我被打得滿臉是血，很生氣、很不甘心，就起身衝 向門口，但我才剛到門口，被告就把我往外一推，我幾乎是 騰空的跌落到兩公尺外的地上，我的右手橈骨就是這樣摔斷 的等語（原審卷第156 至157 頁）。告訴人就案發當時遭被 告攻擊之順序、其右手係如何骨折等節，所為陳述前後雖略 有歧異，然人類記憶係個人對過去活動、感受、經驗的印象 累積，常受環境、時間與知覺之影響，遑論告訴人於案發當 場受有身體十餘處傷勢，遍及臉部、雙手、雙膝與軀幹，可 見其肢體曾遭頻繁攻擊或碰觸，告訴人於本案發生後，其記 憶隨時間經過及此間個人經驗累積與情感、認知等變化，回 憶案件細節稍有出入，實為人情之常。況綜觀證人即告訴人 前後證述內容，就案發當時如何遭被告以膝蓋及拳頭撞擊、
毆打臉部，及遭被告壓倒、推倒在地之過程等基本事實，均 指證不移，亦無明顯矛盾或不合常情之處，若非親身經歷且 記憶深刻之事，實無可能具體陳述如上，當非憑空捏造編撰 ，自非得以告訴人關於被告攻擊之順序、右手如何骨折等節 陳述有異，即指為瑕疵。被告及辯護人徒以告訴人前後陳述 不一，不足證明被告傷害犯行云云置辯，殊無可採。 ⒉再者，告訴人於遭被告攻擊後，旋於當日晚間10時13分許前 往國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院急診驗傷，經診斷 受有鼻骨骨折、疑右橈骨骨折、右臉挫傷、右眉鈍挫傷、下 唇擦傷、右手肘挫傷、右前臂挫傷、右手腕挫傷、右手背挫 傷、左手肘挫傷、左前臂挫傷、雙膝挫傷、右臀挫傷、下背 挫傷，有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院診斷證明書 1件附卷可資佐證（偵卷第8頁），其就醫時間非僅與案發時 間密切接近，並與告訴人所述遭被告攻擊之方式、部位可能 造成之傷勢一致。此外，證人即被告鄰居魏萱惠於檢察事務 官詢問時證稱：107年10月21日晚間8時30分許，我先聽到好 像是爭吵的聲音，後來越來越大聲，還有東西的乒砰聲，我 就出去隔著圍牆詢問有無需要幫忙，但沒有人理會，只聽到 有男生說「go home」，後來過一陣子因為聲音實在太大， 我又再出去走到鐵門的位置看，那個男生說女生是「crazy woman」，然後就走進屋內，接著女生跑到鐵門這邊，我看 到她滿臉都是血，就拿面紙給她擦，詢問是否要報警或就醫 等語（偵卷第35頁），俱徵告訴人前開傷勢，確係遭被告攻 擊造成。
⒊以上事證，足為證人即告訴人前開證述之補強，其所述應堪 信實。被告於107年10月21日晚間8時30分許返回上址住處， 因告訴人以身體擋在門口、抓其衣服等方式，阻止被告進入 屋內，遂以膝蓋及拳頭撞擊、毆打告訴人臉部，並將告訴人 壓倒、推倒在地，致告訴人受傷之事實，已臻灼然。被告空 言否認上情，辯稱：當天是我遭告訴人攻擊，告訴人鼻骨骨 折是她拉著我跌倒時臉部著地造成云云，然所提出之個人受 傷照片卻僅有背部三道及右前臂一道傷痕，與告訴人所受傷 勢輕重明顯有別，其所辯顯非事實。
㈢被告雖辯稱：我是正當防衛，告訴人身體所受傷害不可歸責 於我云云。然查：
⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文，是正當防衛之要件，須存在緊急防衛情狀而實 行緊急防衛行為，即有現在違法之侵害，且防衛行為必須出 於防衛意思，在客觀上認為必要不可或缺及非防衛權之濫用
。正當防衛權之行使，固不必過分重視侵害法益與防衛行為 所破壞法益是否對等相稱之問題，自無足夠之理由強求被攻 擊者或受侵害者，冒著因為不足夠之防衛行為，而造成其權 利或法益受害之風險。惟當有效與可行之緊急防衛方式，同 時有數個併在，防衛者即應考慮採行造成最低損害之緊急防 衛方法以實行防衛行為。是防衛者應採取最溫和之方式，以 防衛此違法侵害行為，否則即有防衛權過當之問題。換言之 ，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷 ，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審 察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院 63年台上字第2104號判例意旨參照）。
⒉稽之證人即告訴人於警詢時證稱：當天晚上我去被告家，想 找被告講清楚，但被告不想談，想要進門，所以我就擋在門 口不讓被告進去，被告將我推倒，我趕快起身抓住被告衣服 ，後來被告在地上找到鑰匙將大門打開，我就衝過去等語（ 偵卷第6頁反面），於檢察事務官詢問時證稱：當天晚上我 過去要找被告談事情，但被告想要進去家裡，我就擋著被告 等語（偵卷第20頁反面），於原審審理時具結證稱：我當時 因為想要跟被告講清楚，所以擋在被告家門口；後來被告把 我壓制在地，用左手找他的鑰匙，找到之後就一個箭步跨到 門前去開門，我很不甘心，就起身衝上去阻止被告開門等語 （原審卷第158、163頁正反面），堪認告訴人於被告明確拒 絕與之談判、試圖進入家門之際，確有以身體擋在門口、抓 被告衣服等阻擋被告進入屋內之行為，已妨害被告行使自由 進出住處之權利，對被告而言，自屬現在不法之侵害，且過 程中被告確實不斷嘗試進入屋內，是於將告訴人壓制在地後 ，立刻趁隙拿取鑰匙開門，足認被告是為排除該等侵害，因 而攻擊告訴人，其主觀上係出於防衛之意思，而屬正當防衛 行為。然而衡酌告訴人受有鼻骨骨折、疑右橈骨骨折、右臉 挫傷、右眉鈍挫傷、下唇擦傷、右手肘挫傷、右前臂挫傷、 右手腕挫傷、右手背挫傷、左手肘挫傷、左前臂挫傷、雙膝 挫傷、右臀挫傷、下背挫傷等傷害，受傷程度顯非輕微，且 被告為成年男性，身高6英尺（約182.9公分）、體重65至70 公斤，告訴人身高164公分、體重47至48公斤（原審卷第159 、177頁），被告無論體型、力氣均明顯優於告訴人，以告 訴人當時僅有以身體擋在門口、抓被告衣服、衝上前等阻止 被告進屋之行為，被告縱有防衛自身權利之必要，亦僅需以 手架開告訴人或其他較輕微手段，即為已足，殊無僅因告訴 人上揭妨害自由之侵害行為，即驟下重手，被告之行為顯已 逾越必要之防衛程度，而屬防衛過當，足堪認定。
㈣又依被告、告訴人及證人魏萱惠前開所述，被告係因遭告訴 人阻止其返回住家，而有攻擊告訴人之行為，此間一有機會 ，被告便立即嘗試開門進入屋內，主觀上實難認有殺害或造 成告訴人重傷害之犯意，且被告係徒手攻擊告訴人，於排除 告訴人之不法侵害（因受傷而無力阻擋被告返家後），即行 進入住處，而無任何續予加害之行為，告訴人所受傷勢雖非 輕微，然均非身體要害，應不至發生重傷結果或有生命危險 之虞。本案依卷存事證，不能證明被告有殺人未遂或重傷未 遂之犯行，自不得以該等罪名相繩，附此敘明。 ㈤綜上，本案事證明確，被告傷害犯行堪予認定，應依法論科 。
二、比較新舊法：
被告行為後，刑法第277條第1項業經總統於108年5 月29日 總統華總一義字第10800053451號令修正公布，同年5 月31 日施行，修正前刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或 健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或（銀元）1000元以下 罰金。」修正後規定為：「傷害人之身體或健康者，處5 年 以下有期徒刑、拘役或（新臺幣）50萬元以下罰金。」是經 比較新舊法結果，修正後之新法對被告並非有利，應依刑法 第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第277 條第1項之規定。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告對告訴人所為傷害犯行，均出於同一排除告訴人現在不 法侵害之決意，又係在時間、空間密切接近之情況下接續而 為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開 ，在刑法之評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理 ，是應論以接續犯而僅成立一傷害罪。
㈢被告攻擊告訴人，致告訴人受傷之行為，雖係對於現在不法 之侵害，出於防衛自己權利意思所為，惟該行為已逾越必要 之防衛程度，而屬防衛過當之行為，依刑法第23條但書規定 減輕其刑。
四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：
㈠原審以被告傷害犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固屬卓見 。然本案被告所為該當正當防衛，惟屬防衛過當乙節，業如 前述，原審就此部分未予詳究，逕以被告攻擊告訴人前，並 無任何現在不法之侵害存在，而認本件無主張正當防衛之餘 地，尚有未合。被告上訴猶執陳詞否認犯行，均經本院指駁 如上，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院 將原判決予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為舊識，遇有 糾紛，不思理性溝通、協調，動輒以暴力相向，造成告訴人 身體受傷，傷勢嚴重，守法觀念欠缺，行為偏差，應予非難 ，兼衡被告之素行，於本院審理時自承大學畢業之智識程度 ，工作所得、經濟能力與家庭生活狀況（本院卷第240頁） ，其犯罪之動機、目的、手段，復念被告防衛過當所為傷害 告訴人之行為，固無足取，惟本案究係告訴人強行阻止被告 返回自己住處，而啟事端，暨被告犯後始終否認犯行，且未 能與告訴人達成和解，賠償損失，於犯後態度無從為更有利 考量等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，資為懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（修正前）第277 條第1項、第23條但書、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳榮林提起公訴，由檢察官林黛利到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 張江澤
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。