臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第2186號
上 訴 人
即 被 告 鄭景升
李陽昇
上列上訴人即被告等因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院10
9年度審易字第1670號，中華民國109年9月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第13958號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭景升共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李陽昇共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭景升為追討胡耀華積欠之債務，竟邀同李陽昇（起訴書漏 載，業經公訴檢察官於原審當庭補充更正）共同基於以加害 生命、身體之事恐嚇他人之犯意聯絡，於民國109年4月8日 凌晨1時40分許，至胡耀華胞弟胡耀德在臺北市○○區○○街00 號1樓所經營之「原鄉檳榔攤」外，將冥紙拋撒於該店門前 ；嗣接續於109年4月13日凌晨1時23分許，由鄭景升駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載李陽昇至上址店門前，渠 二人下車後，共同將上載「欠錢還錢天經地義、整天騙東騙 西、誰還敢買你家檳榔、誰還敢去你家吃麵」等文字之廣告 紙拋撒於該店門前，以此等加害生命、身體之舉動恐嚇胡耀 德暨其家人，欲逼迫胡耀德代為償還胡耀華之債務，均使胡 耀德暨其家人心生畏懼，報警處理，始悉上情。二、案經胡耀德訴由臺北市政府警察局文山第一分局報請臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本件判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬 傳聞證據，惟被告鄭景升、李陽昇就前揭審判外陳述均表示 同意具有證據能力（見本院卷第65、66頁）；而檢察官亦表 示上開證據均有證據能力（同上卷頁）。本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。 ㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑證據及理由
上開事實，業據被告鄭景升、李陽昇於本院準備程序（本院 卷第65頁）坦承不諱，並據被告鄭景升、李陽昇相互指陳涉 案情節明確，另經告訴人胡耀德於警詢中指述、偵查中結證 綦詳（見偵卷第7至9、63至64頁），且有現場監視錄影畫面 暨翻拍照片、採證照片等件存卷可考（見偵卷第39至47頁） ，並經原審勘驗109年4月8日、同年月13日之現場監視器錄 影畫面屬實（見原審卷第48至50、57至69頁所附勘驗筆錄、 畫面截圖），是依上述補強證據已足資擔保被告鄭景升、李 陽昇上開任意性自白與事實相符，應可採信。本件事證明確 ，被告鄭景升、李陽昇確實有為事實欄一所載恐嚇危害安全 犯行，堪予認定。
三、論罪：
㈠核被告鄭景升、李陽昇所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪。被告2人就上開109年4月8日、同年月13日之犯行有 犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又渠2人先後以拋撒冥 紙、廣告紙恫嚇告訴人之行為，時間緊接、地點相同，顯係 基於同一犯意反覆為之，皆為接續犯，均論以一罪已足。 ㈡按實質上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法 第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判，對於 未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴 張。本件起訴書雖僅載109年4月8日拋撒冥紙之恐嚇危安犯 行係由被告鄭景升所為，而漏未論及共犯即被告李陽昇同時 地之犯行，然此與被告李陽昇嗣於109年4月13日拋撒廣告紙 之恐嚇危安犯行，具接續犯之實質上一罪關係，即屬檢察官 起訴效力所及之犯罪事實，應由本院依刑事訴訟法第267條
規定擴張審理範圍；復經公訴檢察官於原審當庭就此補充更 正（見原審卷第51頁），併予指明。
㈢累犯裁量不予加重本刑之論述：
查被告李陽昇前因犯共同圖利聚眾賭博罪，經臺灣新北地方 法院以108年度簡字第4503號簡易判決判處有期徒刑2月確定 ，於108年12月17日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀 錄表在卷可稽。是其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟審酌被告李陽昇上開前 案係賭博案件，與本案所犯恐嚇危安罪，兩者罪質、犯罪手 法與態樣並不相同，依司法院釋字第775號解釋意旨，認本 案尚無依刑法第47條第1項加重其最低本刑之必要。四、撤銷改判之理由
原審經詳細調查後，以被告鄭景升、李陽昇犯罪事證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告鄭景升、李陽昇於本 院準備程序時已能坦承犯行，表達知錯之意，不再為無謂爭 執，堪認其犯後尚知正視己非，容有真摯悔意，是本件量刑 基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合。被告鄭景升、李 陽昇上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，原判決即屬無可維 持，自應由本院予以撤銷，另為適法判決。
五、自為判決之科刑理由：
爰審酌被告鄭景升僅因認告訴人之胞兄胡耀華積欠其債務迄 未清償，竟不思理性溝通或循適法管道解決，即數度邀同被 告李陽昇共同前往告訴人所經營之原鄉檳榔攤拋撒冥紙及廣 告單，致告訴人暨同在該處之家人老小心生畏怖，惟念及被 告2人已知坦認犯行之犯後態度，兼衡被告等之智識程度（ 被告鄭景升、李陽昇均自述高中畢業）、生活狀況（被告鄭 景升、李陽昇均業工），及渠等犯罪之動機、目的、所造成 損害等一切情狀，分別改量處如主文第2、3項所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。
六、被告鄭景升、李陽昇經合法傳喚，無正當理由均未於本院審 理期日到庭，有本院前案案件異動查證作業、個人基本資料 查詢結果及送達證書等件在卷足憑，爰均依刑事訴訟法第37 1條之規定，不待其等陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃怡華提起公訴，被告鄭景升、李陽昇提起上訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林怡秀
法 官 陳信旗
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林君縈
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。