臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第2084號
上 訴 人
即 被 告 蘇雋平
居臺北市○○區○○○路0段00巷0號0樓(第0室)
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院108年度易字
第658號，中華民國109年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署108年度偵字第37號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
、蘇雋平於民國107年11月28日下午3時45分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱本案機車），行經臺北市中 正區羅斯福路與寧波東街路口時，適有臺北市政府警察局中 正第二分局南昌派出所（下稱南昌派出所）警員張耿豪及黃 煒哲在該處執行巡邏勤務，張耿豪因疑該機車有改裝情形遂 予盤查，並當場以行動電腦查證，得知該機車業經通報失竊 （蘇雋平涉犯竊盜罪部分，業經臺灣臺北地方檢察署【下稱 臺北地檢署】檢察官以108年度偵字第37號不起訴處分）， 遂欲請蘇雋平回派出所說明，詎蘇雋平認本案機車非贓車予 以拒絕，乃發動機車催動油門欲離開現場，張耿豪及黃煒哲 見狀制止，蘇雋平竟基於妨害公務及傷害之犯意，與張耿豪 及黃煒哲徒手拉扯，致張耿豪受有左手挫擦傷，以此強暴方 式而妨害上開公務員依法執行職務。
、案經張耿豪告訴暨臺北市政府警察局中正第二分局報告臺北 地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本件檢察官、上訴人即被告蘇
雋平於言詞辯論終結前，均未就本院所認定犯罪事實而經調 查採用之供述證據之證據能力予以爭執（本院卷第70～74、1 34～137頁），本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸 上開規定，本件經調查之證據，均有證據能力。 ㈡次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式， 對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上並非供述證據 ，均無傳聞法則規定之適用（最高法院99年台上字第5763號 判決意旨參照）。從而，如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。被告爭執本 案警員所用之密錄器之證據能力（本院卷第72頁），然本案 卷附密錄器蒐證影像光碟，乃南昌派出所警員張耿豪以其職 務上配發之密錄器，攝錄上開影像，顯不含有人類意思表達 之供述要素，所攝錄內容與現實情狀一致，係透過機械原理 加以還原，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之 誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘 等），故上開錄影屬非供述證據，並無傳聞法則之適用。至 於本院所引之其餘非供述證據部分，並無證據證明係公務員 違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告於審判期日未到庭，惟其準備程序時固坦承於上開時、 地，騎乘本案機車時遭身著警察制服之告訴人即警員張耿豪 盤查時，催動機車油門，經告訴人制止，仍與告訴人及黃煒 哲徒手拉扯，致告訴人受有左手挫擦傷之事實，但矢口否認 有傷害及妨害公務之犯行，辯稱：警員無正當理由將其攔停 後，始以電腦查詢獲悉本案機車經通報失竊，而依司法院釋 字第535號解釋警員有違法盤查，亦未出示警察證明文件， 被告誤以為是詐騙集團，警察也未告知被告個人權益、後續 辦理流程，是警察並非依法執行職務，被告並無妨害公務之 犯意，且合於正當防衛、緊急避難云云。經查： ㈠被告於前揭時、地，騎乘本案機車為告訴人及黃煒哲盤查， 經告訴人當場以行動電腦查證後，得知該車業經通報失竊， 欲將被告帶回南昌派出所調查，被告不願意，進而催動本案 機車油門要離開現場，告訴人及黃煒哲乃予制止，被告不從 ，與告訴人及黃煒哲徒手拉扯，致告訴人受有左手挫擦傷等 事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中供述在卷 （偵字卷第11～17頁、原審易字卷二第53頁、本院卷第106、
108頁），復經證人即警員黃煒哲於原審審理中證述明確（ 原審易字卷二第123～128頁），並有南昌派出所警員職務報 告、臺北市立聯合醫院（和平院區）驗傷診斷證明書、失車 案件基本資料詳細畫面報表、臺北市政府警察局車輛尋獲電 腦輸入單、車輛詳細資料報表、傷勢照片、密錄器錄影紀錄 擷取畫面照片等在卷可稽（偵字卷第33～36、57～65、73、74 頁），應可認定。
㈡按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依 法執行職務時，施以強暴、脅迫，為其要件。是本件所應審 究者，乃本件警方是否依法執行職務，以及被告是否有對警 員施以強暴之行為，茲敘述如下：
⒈警員張耿豪及黃煒哲對被告所為盤查等行為，符合警察職權 行使法第6條第1項第1款之規定，應屬合法執行公務之行為 ：
⑴按「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之 人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞 者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知 情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具 體危害，有查證其身分之必要者。四、滯留於有事實足認有 陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。五 、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可 者。六、行經指定公共場所、路段及管制站者。前項第六款 之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件 而有必要者為限。」警察職權行使法第6條第1、2項定有明 文。次按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；因持有兇器、贓 物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑 為犯罪人者，以現行犯論，刑事訴訟法第88條第1項及第3項 第2款亦有明定。
⑵經原審當庭勘驗現場錄影畫面如附件所示，有原審勘驗筆錄 （下稱本案勘驗筆錄）及影像畫面截圖附卷可稽（原審易字 卷二第74～76、81～85頁）。且證人黃煒哲於原審審理時證稱 ：伊與告訴人當時在執行巡邏勤務，均穿著警察制服，騎乘 警用機車，看到本案機車的排氣管經改裝，依據道路交通管 理處罰條例應移送監理站裁罰，就詢問被告機車有無修排氣 管，再查詢車牌號碼才發現是贓車，就請被告下車。被告一 開始有配合調查，但伊等詢問被告機車的來源，被告稱是朋 友的，有交付款項，伊等怕隨身的小電腦有誤載，就打電話 請派出所內之同仁協助查詢系統，並請被告不要緊張，伊等 會先調查，但被告就跳上車催油門要離開，沒有配合調查等 語（原審易字卷二第123～128頁），且本案機車當時確經通
報失竊，有前揭失車案件基本資料詳細畫面報表可稽，足見 證人黃煒哲之證詞可信。從而，告訴人及黃煒哲於案發時係 在執行巡邏勤務，因被告騎乘之本案機車有改裝排氣管之違 規情事，經攔停被告並進行調查，並查證得知該機車為贓車 ，足以合理懷疑被告有犯罪之嫌疑，是警員張耿豪及黃煒哲 對被告所為盤查及欲帶回派出所調查等行為，符合警察職權 行使法第6條第1項第1款之規定，為合法執行公務之行為。 ⑶按警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告 知事由，警察人員行使法第4條定有明文。本件警員張耿豪 、黃煒哲執行本案盤查勤務時，係身著警察制服（甚至配戴 警用手槍），已符合上開規定。被告稱警察當天臨檢時依司 法院釋字第535號解釋警察有違法盤查，亦未出示警察證明 文件，被告可以拒絕盤查云云，實無足採。
⑷按刑事訴訟法第91條規定，拘提或因通緝逮捕之被告，應即 解送指定之處所；如24小時內不能達到指定之處所者，應分 別其命拘提或通緝者為法院或檢察官，先行解送較近之法院 或檢察機關，訊問其人有無錯誤。本件被告因妨害公務、竊 盜罪嫌，遭警方於107年11月28日15時45分以現行犯逮捕， 並於翌日（29日）上午11時11分解送臺北地檢署，是被告既 為刑事犯罪嫌疑人，則警方之移送程序，參照刑事訴訟法第 91條所定24小時之期間，應屬合法。被告辯稱依據司法警察 機關執行職務聯繫辦法第7條第2項規定，警察不可以將其帶 至派出所超過3小時云云，容有誤會。
⑸按警察職權行使法第4條第1項、第6條第1項第1款規定，即警 察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事 由。警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之 人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞 者。又刑事訴訟法第95條規定，訊問被告應先告知「犯罪嫌 疑及所犯所有罪名」、「得保持緘默，無須違背自己之意思 而為陳述」、「得選任辯護人」及「得請求調查有利之證據 」等事項，旨在使被告得適切行使法律所賦予之防禦權，兼 顧實質的真實發現及程序之正義，以維護審判程序之公平。 警察職權行使法第4條第1項所定警察「應告知事由」之要件 ，與刑事訴訟法第95條第1項之「罪名告知」，於形式上及 踐行方式及程度上，本不相同，且偵查初始，案件處於浮動 狀態，有關告知事由之踐行，自應依警察行使職權當時之所 得掌握狀況及現場案發各項具體情境，適度賦予彈性之告知 方式，並足使受告知人處於得理解之狀態即可。被告於警詢 稱：告訴人有穿制服，然後警方對伊進行詢問，車輛是否為 伊所有，伊告知警方說車輛是朋友的，經他查詢過後伊才知
道是失竊的車輛，警方於現場有告知所騎乘之機車為失竊車 輛等語（偵字卷第13頁），足認告訴人於盤查時，有告知被 告盤查事由。嗣因認被告為妨害公務之現行犯，並於107年1 1月28日15時45分踐行刑事訴訟法第95條告知其權利，警方 復於同日18時19分製作警詢筆錄，再一次告知，有權利告知 書及警詢筆錄附卷可查（偵字卷第29、11～25頁），故被告 指警察未告知被告個人權益云云，與事實不符。 ⑹被告於警詢時指稱：伊以新臺幣（下同）1萬5千元之價格向 周易宏購買本案機車，尚未過戶，不知道本案機車是經通報 失竊之贓車，並不認識車主沈揚雄等語（本院卷第23～24頁 ），嗣臺北地檢署檢察官進行偵查，並傳訊證人周易宏、沈 揚雄及調查相關事證後，認定被告並無以非法手段取得本案 機車，不構成竊盜罪，而以108年度偵字第37號為不起訴處 分確定，有該不起訴處分書1份可稽（偵字卷第207～209頁） ，是被告指稱警方未告知後續贓車辦理流程，而有違法情事 云云，容有誤會。
⑺綜上，告訴人及黃煒哲對被告盤查，因被告其騎乘贓車，依 告訴人等執勤經驗判斷決定進行身分查證，應已足形成有犯 罪之嫌疑或有犯罪之虞之「合理懷疑」，遂對被告盤查，合 於警察職權行使法第8條之規定，係屬合法執行公務之行為 無疑。
⒉被告有對警員施以強暴：
⑴按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依 法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」 ，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對 物為之均包括在內，並不以對於公務員之身體直接實施暴力 為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果 影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院82年度台 非字第608號、84年度台非字第333號判決意旨參照）。 ⑵告訴人及黃煒哲於攔停被告時，均身著警察制服，騎乘警用 機車，詢問被告有無改裝排氣管，並要求被告下車配合調查 本案機車失竊等節，如前所述，故被告應知告訴人及黃煒哲 等2位警員係在執行職務，但被告卻出手與告訴人及黃煒哲 拉扯，並致告訴人受有左手挫擦傷，此據證人黃煒哲於原審 具結證稱：當時我沒有受傷，但告訴人有受傷。告訴人那個 部位受傷我不清楚，但好像被告在掙扎時有把告訴人拉傷， 且告訴人也有撞傷等語明確（原審易字卷二第124～125頁） ，復有臺北市立聯合醫院（和平院區）驗傷診斷證明書及傷 勢照片等（偵字卷第35、73頁）在卷可稽，足見被告之行為 ，已構成刑法第135條第1項所稱之「強暴」行為。
⑶按刑法第23條之正當防衛須對於現在不法之侵害始得為之， 如侵害業已過去或尚未發生，即無正當防衛可言。本案警員 即告訴人盤查被告之行為，核屬於依法執行職務，並非不法 侵害被告權利，業如前述，是被告主張正當防衛，自屬無據 。又按緊急避難乃指因避免自己或他人生命、身體、自由、 財產之緊急危難而出於不得已之行為，刑法第24條第1項定 有明文。是緊急避難，係以自己或他人之生命、身體、自由 、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益，別無救護之道，為 必要之條件。本案被告於上開時、地，強力拉扯執行職務中 之告訴人，被告明知告訴人為依法執行職務之公務員，仍基 於妨害公務、傷害之犯意，強力拉扯告訴人致告訴人左手挫 傷而施強暴，並無正面臨緊急危難之可言，是其被主張緊急 避難云云，亦屬無稽。
㈢至於被告稱案發當天有兩個警員，但本案證據卻只有一個密 錄器錄影紀錄，且該密錄器只有8秒。警方應復原已提出密 錄器之全部錄影紀錄，並提出另一警所配帶密錄器之錄影紀 錄，以查明事實真相等語。然查案發時告訴人有配戴密錄器 ，惟因被告欲逃逸並拒絕逮捕並強力抵抗，造成告訴人所配 戴之密錄器受到大力撞擊以致壞軌，經告訴人請相關單位修 復而僅存10餘秒畫面；另警員黃煒哲於案發時，因所配發之 密錄器故障待修，且巡邏帶班人員張耿豪已有配戴等情，業 經本院函詢臺北市政府警察局中正第二分局，有該分局110 年2月1日北市警中正二分刑字第1103000899號函暨所附警員 職務報告可參（本院卷第123、125頁），是本案案發當時僅 有告訴人一人配戴密錄器，而告訴人所配戴之密錄器既已壞 軌，修復部分之紀錄亦經原審當庭勘驗調查，被告上開所請 ，在事理上已無法調查，附此敘明。
㈣至被告聲請傳喚證人沈揚雄，欲證明本案機車非其竊取乙節 。查本件之重點，在於警方盤查被告後，查證得知本案機車 經通報為贓車，則在案發時，警方自有調查被告持有該贓車 是否有合法權利、被告所辯是否屬實，而被告則依法有配合 警察調查之義務，此屬警員之職權合法行使。本案所審判者 ，乃被告在警察行使上開職權時，是否有妨害公務及傷害之 行為，被告是否確有竊盜犯行，與本案並無直接關聯性，自 無調查必要。況被告所涉竊盜罪嫌，業經臺北地檢署檢察官 以108年度偵字第37號不起訴處分確定，已如前述，則被告 所欲證明之事實已明，更無調查之必要，併予敘明。 ㈤綜上，被告所辯，均無可採信，本案事證明確，其犯行堪予 認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又該條規定所稱「行為後法律有變更者 」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等 情形。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與 罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有 實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形， 則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院10 7年度台上字第4438號判決意旨參照）。
㈡被告於行為後，刑法第277條已於108年5月29日修正公布，並 於同年5月31日施行，修正前刑法第277條第1項之法定刑為 「3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金」，修正後之 法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」 ，經比較新舊法後，修正前之規定顯較有利於被告，應依刑 法第2條第1項前段規定，適用行為時即修正前刑法第277條 第1項規定。至刑法第135條雖於108年12月25日公布修正， 於同年12月27日施行，惟查修正後之規定係依刑法施行法第 1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元3 00元，修正為新臺幣（下同）9,000元，其修正之結果不生 有利或不利於行為人之情形，自非屬被告行為後法律有所變 更，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 ㈢次按刑法第135條第1項之妨害公務罪，所謂施強暴之行為， 係指對於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標， 而對物或對他人施加積極之不法腕力。對公務員人身或物品 所為拉扯、推擠等行為，屬有形力即物理力之行使，而構成 刑法第135條規定所稱之「強暴」行為。被告於告訴人及黃 煒哲執行逮捕時，除掙扎、扭動等肢體動作外，更出手拉扯 上開警員，參以監視器影像畫面截圖所示，告訴人之身形高 大，如非刻意攻擊告訴人手部位置，亦難造成告訴人左手受 有擦挫傷之傷勢，顯見被告並非僅有消極不配合警方之制止 ，而係有積極以不法腕力對警方加以反抗攻擊，始會造成被 害人受傷之結果，已妨害警員公權力之行使，自構成施強暴 妨害警員執行公務。是核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1項之傷害罪、刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。 ㈣被告所犯妨害公務執行罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害 國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，是被告雖同時妨害告 訴人及黃煒哲等2名警員執行職務，其侵害之國家法益係屬 單一，僅成立一罪。
㈤被告於上開時、地不斷以徒手拉扯之強暴方式，妨害告訴人
及黃煒哲執行職務，並致告訴人受傷，雖屬數個舉動，然係 起因同一動機，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接 續犯。又被告上開行為，顯係基於單一傷害、妨害公務執行 之犯意，而以一行為侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。
四、駁回上訴之理由：
原判決就被告之犯行，基於以上相同認定，予以論罪科刑， 並審酌被告於警員依法執行公權力職務時，漠視國家公權力 ，不思理性溝通，恣意施以強暴，侵害警察機關執行職務之 嚴正性，影響社會秩序，並造成告訴人受傷，所為實屬不該 。並兼衡被告前揭傷害及妨害公務執行之方式、警員當時執 行之職務、妨害公務執行之期間及告訴人所受傷勢等情節， 暨被告於事後猶矯飾其詞，否認犯行，雖有意願與告訴人和 解，但遭告訴人拒絕而未成立和解之犯後態度，以及被告為 大學畢業之智識程度，案發時擔任公務機關約聘人員，月收 入約3萬1,000元，有父親須其扶養之家庭生活狀況，與犯罪 動機等一切情狀，量處拘役55日，併諭知易科罰金之折算標 準，其認事用法並無違誤，量刑亦屬允當。被告猶執前詞提 起上訴，業經本院論駁如前，自無理由，應予駁回。五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告基於傷害及妨害公務之犯意，欲騎乘本 案機車離開現場，經告訴人制止，仍催動油門，致告訴人跌 倒在地，受有左膝挫擦傷，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害 罪、刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。是事實之認定，應憑 證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，為裁判基礎。
㈢查告訴人及黃煒哲逮捕被告之過程中，本案機車向左側翻覆 ，在場之2名警員，其中1名警員呈現快要跌倒之姿勢，另1 名警員之身影則被路旁設置物遮蔽，無法確認有無跌倒乙情 ，有監視器影像畫面截圖存卷可考（偵字卷第181頁）。而 據證人黃煒哲於本院審理時結證稱：被告跳上本案機車催油 門要離開時，伊將剎車按住，告訴人就把被告拉下車，伊是 監視器影像畫面中那一名快要跌倒的警員，但當時沒有人跌 倒，因機車發動的力道往前，被告被拉下車時，機車也傾倒 ，告訴人只有屈膝，沒有跌倒等語（原審易字卷第123～124 頁）。足認告訴人係見被告騎車欲離開現場，施力將被告拉
下車時，因重心不穩而屈膝跪地，導致左膝挫擦傷。因此， 告訴人所受左膝挫擦傷，並非係被告發動本案機車衝撞或積 極攻擊行為所致，亦不能證明本案有起訴書所載之告訴人跌 倒之事實，應不該當傷害或施以強暴妨害公務執行。惟被告 此部分犯行，與前開已經論罪科刑部分之犯罪事實間，有裁 判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官翁珮嫻到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 16 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 連雅婷
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周士涵
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
附件：
檔案名稱：「EBBE5674.MP4」之檔案。 ㈠天色亮，YouBike租借站旁之馬路邊，1輛黑色機車朝左側倒放在地，在該黑色機車前方有兩名制服警員正嘗試制伏1名身穿黑色上衣、黑色長褲之男子（下稱A男），A男正嘗試掙脫。 ㈡1名穿黑色西裝、頭戴黑色安全帽之男子（下稱B男）自畫面右側跑至A男旁，B男接手其中1名制服警員（戴白色安全帽，下稱C警）制伏A男，C警走至人行道上，以左臂上之對講機對話。 檔案名稱：「IMG_6578.MOV」。 ㈠畫面時間15：41：11至15：41：47 天色亮，YouBike租借站旁之馬路邊，1名身穿黑色上衣、黑色長褲之男子（即前述之A男）騎乘1部黑色機車，正停放在路邊，A男不時前傾做摸索狀。 ㈡畫面時間15：41：48至15：46：37 1名頭戴白色安全帽之制服警員（下稱D警）自畫面左側走出，至A男旁。 ㈢畫面時間15：42：07 另1名制服警員（下稱E警）自畫面左側走出，至A男、D警旁。 ㈣畫面時間15：42：20 D警、E警自畫面左側離開。 ㈤畫面時間15：42：30 D警自畫面左側走出，至A男旁，A男下車，走至人行道上，與D警對話，隨後A男與D警不時於畫面左側來回踱步。 ㈥畫面時間15：46：38至15：47：19 A男自畫面左側走出，突然騎乘前述之黑色機車並向前行駛，D警自黑色機車右側制止A男繼續往前騎乘逃逸，E警亦自畫面左側出現，自後方追上黑色機車，黑色機車尚未行駛遠離YouBike租借站旁即向左側翻覆，D警伸手向黑色機車插鑰匙處，E警自後方壓制倒地之A男，D警則蹲在黑色機車旁協助壓制A男。 ㈦畫面時間15：47：06 1名身穿黑色上衣、黑色長褲之男子（下稱F男）自畫面右側走出至騎樓下。 ㈧畫面時間15：47：10 A男掙脫E警起身，E警、D警嘗試制伏A男，A男嘗試掙脫，F男在騎樓下以手機朝A男、D警、E警之方向拍攝。 ㈨畫面時間15：47：20至15：48：02 1名穿黑色西裝、頭戴黑色安全帽之男子（即前述之B男）自畫面上方跑至A男旁，B男接手D警制伏A男，D警走至人行道上，以左臂上之對講機對話。