臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1461號
上 訴 人
即 被 告 何全生
選任辯護人 連一鴻律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院108 年度易字第
144號，中華民國109年4月20日第一審判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第23510號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
何全生無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告何全生於民國000年0月00 日下午6時45分許，在臺北市中山區市○○道0段00號阿華海產 店外，因與告訴人陳韋至發生口角，竟基於傷害之犯意，朝 陳韋至之頭部及胸部毆打，致陳韋至受有頭部受傷併右臉及 鼻樑處挫傷及胸部挫傷等傷害。因認被告涉犯修正前刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。又按認定被告有罪 之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認 定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人 均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時 ，即不得為有罪之認定基礎。次按被害人就被害經過所為之 指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證 據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人 均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據；且被害人之 指述若有瑕疵，則在未究明實情前，自不得遽採為論罪科刑 之根據，而所謂無瑕疵，乃係指被害人所為不利被告之陳述 ，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而 言，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之 旁證足以證明被害結果為已足，仍應調查其他補強證據，以 增強或擔保被害人陳述確有相當之真實性，而為通常一般人 均不致有所懷疑，始得據為有罪之認定。
三、檢察官認被告涉犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無 非以告訴人即證人陳韋至、證人李慧觀、何龍寶等之證述、 現場監視器影像及告訴人陳韋至之醫院診斷證明書等為其依 據。
四、被告之辯解：
上訴人即被告何全生雖承認有於107年8月12日下午6時45分 許，在臺北市中山區市○○道0段00號「阿華海產店」與告訴 人發生口角乙情，惟否認傷害犯行，辯稱：當時與告訴人爭 吵時，因告訴人要打我，我有本能地抬起左手防衛，但我沒 有碰觸到告訴人，告訴人的傷勢不是我造成的，且我的左手 殘廢，根本沒有力量，怎麼打他，如果要打告訴人，我應該 要用正常的右手打他才對，我沒有傷害他等語。五、經查：
㈠關於檢察官所指被告之傷害犯嫌，雖然證人即告訴人於警詢 及偵訊時證稱：我與被告於107年8 月9日就有糾紛，同年月 12日下午6時45分許，他來我「阿華海產店」，叫我出去店 門口，我與我老婆李慧觀一起出去，我打算跟他解釋9日那 天的事情，他突然徒手攻擊我的頭部、胸部，我有要還手， 欲拿棍棒追他，但我被我父親推回店裡等語（見偵卷第17至 25頁、第123至126頁）。證人李慧觀於警詢及偵訊時證稱： 107年8月12日下午6時45分許，被告來「阿華海產店」爭執 同年月9日的糾紛，告訴人就去向他解釋，之後他便動手打 告訴人，當天有位客人何先生可以作證等語（見偵卷第29至 35頁、第123至126頁）。以及證人何龍寶於原審審理時證稱 ：107年8月12日下午6時45分許，我和同學有去「阿華海產 店」聚餐，我們當天是在地下1樓，用餐過程中，我因為有 抽菸，有到1樓外面去抽菸，當時有聽到爭吵聲，起爭執的 酒客也有喝酒，也喝多了，喝酒醉在店內鬧事，後來老闆陳 韋至就出去制止，發生拉扯，後來就發生摔啤酒瓶，導致後 面爭執而有人受傷，我有印象陳韋至有受傷，但我忘記受傷 的部位是何處，至於與告訴人發生衝突的人是否係被告，我 已沒印象了等語（見原審卷第324至331頁）。互核上開各證 人之證述，證人何龍寶所證其目睹情形係客人喝酒在店內鬧 事，並有拉扯及摔酒瓶之事云云，與證人即告訴人及李慧觀 所稱均係被告前往店內找告訴人理論先前之糾紛，且未有拉 扯及摔酒瓶之事不同，復與下述勘驗現場監視器畫面所見， 被告並未在該店內喝酒，亦無摔酒瓶等情不符，則證人何龍 寶所證之場景與本案顯然有異，其證詞自不足以補強告訴人 指述內容之真實性。又證人李慧觀雖證稱被告有動手毆打告 訴人云云，然對於被告究竟係如何出手及毆打告訴人之身體
何處等節，全未具體敘明，致無從做為佐證告訴人指述是否 可信之憑據，故亦不足以補強告訴人之指述。
㈡經檢察官於偵查中、原審及本院於審判中勘驗案發當時之監 視器錄影畫面，所見情形為：被告（即畫面中身穿白色短袖 上衣之男子）走到店門口，告訴人（即身穿墨綠色短袖上衣 、黑色短褲之男子）雙手插腰自店內走出，2人面對面交談 ，過程中被告時而舉起左手比劃，告訴人則雙手插腰、時而 舉起右手比劃，隨後告訴人之父親陳義勳（即身穿白色無袖 上衣之男子）自店內走出靠近被告及告訴人，陳義勳以左手 擋住告訴人之右手，此時告訴人的右手原本呈彎曲，但遭陳 義勳擋住無法看到告訴人的右手是否有向被告揮擊，之後被 告伸出左手向告訴人頭部至胸前位置揮去，陳義勳隨即將二 人隔開等情，有卷附檢察官勘驗筆錄（見偵卷第127頁）、 原審勘驗筆錄暨擷圖（見原審卷第93、101至105、191、192 頁），及本院勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷第89、93至96頁） 等可參。由於該監視器拍攝角度距離案發地點處稍遠，以致 於在畫面上雖可見被告之左手有向告訴人之頭、胸部位置伸 出揮去之動作，但並無法確定是否有觸及告訴人之臉部或身 體。為此本院乃囑託內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警 察局）協助強化該影像，而依該強化輸出後之畫面所示，仍 無從確定被告之左手是否有碰觸告訴人臉部及胸部之情形， 此有刑事警察局109年12月2日函及擷取之畫面在卷可稽（見 本院卷第101至113頁）。則被告於上開時地朝告訴人伸出左 手揮去之際，是否確有傷及告訴人？即有可疑。 ㈢告訴人雖指稱其遭被告上開傷害後，至台安醫院驗傷，結果 為頭部受傷併右臉及鼻樑處挫傷、胸壁挫傷，並提出該醫院 之診斷證明書為證（見偵卷第23、41頁）。惟依該診斷證明 書之醫師囑言記載「病人（即告訴人）於2018年8月13日至 本院急診就醫，當日離院，宜觀察是否有腦震盪、氣胸、內 出血情形」等語，所指告訴人之症狀，似乎係遭強力之撞擊 或擊打頭部、胸部，否則何需觀察是否有腦震盪、氣胸、內 出血等情形之必要。然如上開勘驗所見，被告之左手僅係朝 告訴人之頭、胸部位置揮去，是否觸及告訴人之臉部、胸部 已大有可疑。再者，被告之左手因外傷導致慢性臂神經叢病 變，造成左上肢無力乙情，有台北長庚醫院之診斷證明書在 卷可憑（見本院卷第81頁），可知被告之左手縱使能抬起並 向前伸出，然其可使力之力道仍應屬有限，是即使其左手有 觸及告訴人身體之事，亦應不至於造成如上開診斷證明書所 載之傷害。何況，告訴人於107年8月13日凌晨0時46分許， 至台安醫院急診時，主訴為「晚上7點多被人打傷，導致鼻
樑紅和胸前有抓傷痛」乙情，有卷附該醫院之急診病歷記錄 暨傷勢照片可參（見原審卷第73至75頁），除與前述本案之 發生時間未盡相符外，且依本院上開勘驗擷圖所示，告訴人 彼時身著衣物，而被告係朝告訴人伸出左手揮去，其手掌係 呈握拳狀（見本院卷第104至107頁強化畫面擷圖），顯見非 以手指摳抓告訴人之身體方式出手，應不致於造成「抓傷」 為是。勾稽前述各情，告訴人之上開傷勢，是否果係被告所 造成？實有疑竇。是被告辯稱未傷害告訴人乙節，尚非不能 採信。
㈣據上各節，告訴人固指述遭被告之毆打，而受有上開傷害云 云，然除其單方指述外，其他無論係證人李慧觀、何龍寶之 證述，或者係現場監視器畫面、告訴人之就醫診斷證明書、 急診病歷記錄暨傷勢照片等證據資料，均不足以補強佐證告 訴人之指述為真實，即難對被告遽以傷害罪相繩。六、撤銷原判決之理由：
綜上所述，檢察官所指被告之傷害罪嫌，依現有證據，仍有 合理之懷疑存在，尚未達於可信為真實之程度，以致本院未 能對被告形成有罪之確信，基於罪證有疑、利於被告之證據 法則，自應對被告為無罪之判決。原審未察，遽予論罪科刑 ，於法未洽。上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本 院撤銷改判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官高光萱、黃立維聲請簡易判決處刑，臺灣高等檢察署檢察官賴正聲到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 汪怡君
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日