臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第3165號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張銘仁
選任辯護人 葉育泓律師
宋英華律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院107年
度訴字第310號，中華民國108年8月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署106年度偵續字第357號），提起上訴，
及移送併案審理（併辦案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字
第17572號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張銘仁犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表所示「偽造之署押、數量」欄所載之偽造署名，均沒收。 犯罪事實
一、緣「祭祀公業張逢進」（以下簡稱祭祀公業）領得徵收補償 費新臺幣（下同）3億1,201萬644元，為取得派下員同意， 使祭祀公業之管理人得自前揭徵收補償費取得6,200萬元， 做為管理事務之用，先由祭祀公業財務管理張清波繕打、印 製內容為：同意祭祀公業張逢進管理人所代墊支出及日後管 理事務費用總計6,200萬元，得由徵收補償費支付，其餘徵 收補償費則依祭祀公業張逢進派下員大會決議或祭祀公業條 例辦理；另同意其餘徵收補償費部分金額提撥公基金，供作 興建祠堂及相關事務經費，部分金額則分配予各派下員，授 權由祭祀公業張逢進管理人處理等意旨之同意書（下稱系爭 同意書），交由祭祀公業各房管理人聯絡、轉交系爭同意書 予各房派下員，以使派下員依循慣例簽名並蓋章以表示同意 之意。
二、張銘仁係祭祀公業第3房管理人之一，其未經第3房派下員張 嘉祥、張士賢、張仕文同意或授權，竟基於行使偽造私文書 之犯意，於98年10至12月間之不詳時、地，冒用張嘉祥、張 士賢、張仕文之名義，接續在附表所示具有私文書性質之系 爭同意書之「立同意書人」欄內，偽簽「張嘉祥」署名1枚
、「張士賢」署名1枚、「張仕文」署名2枚，虛偽表示張嘉 祥、張士賢、張仕文同意系爭同意書內容之意思，復於98年 12月間，持偽造之附表甲編號1至3之系爭同意書向祭祀公業 行使之，足生損害於張嘉祥、張士賢、張仕文及祭祀公業對 於徵收補償費用決議及管理之正確性。
三、案經張嘉祥、張士賢訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中 並未爭執本案援引之供述證據之證據能力（辯護人爭執併案 之供述證據部分，予以除外），且迄於言詞辯論終結前亦未 聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後 認為適當，均應認於本案有證據能力。
二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
㈠附表甲編號1至3所示系爭同意書上，「張嘉祥」、「張士賢 」、「張仕文」之署名部分：
⒈業經證人即告訴人張嘉祥於警詢、偵訊及原審指訴、證述 ：不是我簽名，沒看過同意書等語（見北檢105年度偵字
第5824號卷《下稱偵5824卷》第7至8頁，北檢106年度偵續 字第357號卷《下稱偵續357卷》第66頁，原審卷三第76頁) 。並經證人即告訴人張士賢於警詢、原審指訴、證述：不 是我簽名，沒看過同意書等語（見偵5824卷第63頁背面， 原審卷四第74頁）。
⒉另據上訴人即被告張銘仁於偵訊中供述：系爭同意書上「 張嘉祥」是我簽寫等語（見偵5824卷第30頁背面）；嗣於 原審、本院供述：系爭同意書上，張嘉祥、張士賢、張仕 文是我註記等語（見原審卷二第97頁，本院卷二第236頁 ）。
⒊復經本院當庭勘驗附表甲編號1至3之署名，勘驗方法為： 在電子卷證頁面，以截圖方式擷取附表一編號1之「張嘉 祥」簽名，將該簽名顏色改為洋紅色，透明度調整為60% ，以排列比對方式，對照附表二、三編號1之「張士賢、 張仕文」之簽名，勘驗結果為：「張」之字跡特徵、風格 均相符，有本院勘驗筆錄、勘驗之附表一、二、三可查（ 見本院卷二第475、481、483頁），是以附表甲編號1至3 之張嘉祥、張士賢、張仕文簽名，出於同一人之書寫筆跡 ，應堪認定。
⒋綜上所述，附表甲編號1至3所示系爭同意書上，「張嘉祥 」、「張士賢」、「張仕文」之署名，係被告所偽簽之事 實，應堪認定。
㈡附表甲編號1至3所示系爭同意書上，「張嘉祥」、「張士賢 」、「張仕文」之印文部分：
⒈雖證人即告訴人張嘉祥、張士賢指訴、證述：不是我蓋章 、未授權他人蓋章等語，惟據被告否認偽造印章、偽造印 文等情。
⒉復經本院當庭勘驗附表甲編號1至3之系爭同意書上印文， 勘驗方法為：在電子卷證頁面，以截圖方式擷取附表一至 附表三「編號1」之印文，將該些印文顏色改為洋紅色， 透明度調整為60%，以疊套方式分別比對各該附表編號2至 7之印文。勘驗結果詳如附件甲之附表二至附表三、附件 乙之附表1A之「勘驗結果」欄所示（見本院卷二第474、4 81至484頁，本院卷三第18、43至44頁）。細觀上開勘驗 結果，可知：⑴系爭同意書上「張嘉祥」印文，與祭祀公 業97年6月22日第一屆第三次派下員大會會議簽到單、張 嘉祥97年6月19日委託張嘉尚之委託書上印文相符（勘驗 結果見本院卷三第43至44頁）。⑵系爭同意書上「張士賢 」印文，與祭祀公業97年2月17日第一屆第二次派下員大 會會議簽到單、祭祀公業97年6月22日第一屆第三次派下
員大會會議簽到單、祭祀公業99年2月6日第一屆第六次派 下員大會會議簽到單上印文相符（勘驗結果見本院卷二第 481至482頁）。⑶系爭同意書上「張仕文」印文，與祭祀 公業97年6月22日第一屆第三次派下員大會會議簽到單、 祭祀公業99年2月6日第一屆第六次派下員大會會議簽到單 上印文相符（勘驗結果見本院卷二第483至484頁）。是認 上開印文曾出現告訴人張嘉祥委託張嘉尚出席之委託書上 ；在98年之系爭同意書前（97年）、後（99年）之文書上 ，至為明顯。
⒊再者，附表甲編號1至3所示系爭同意書上，「張嘉祥」、 「張士賢」、「張仕文」之印文，究係遭盜蓋、或遭偽造 印章及印文，均屬不明。此外，依據本案之卷證資料，本 院無從形成被告偽造印章、印文犯行之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定。公訴意旨認被告偽造「張嘉祥」、「張士賢」、「張 仕文」印文各1枚犯行，自難認定，附此敘明。 ㈢又本案祭祀公業派下員簽署同意書時，需派下員簽名並蓋章 以表示同意之慣例，業經證人張清波於偵訊具結證稱：我們 7房的部分，是必須在同意書上要簽名及蓋章等語。核與證 人張文生於偵訊具結證稱：第4房也是需要簽名及蓋章等語 、證人張景順於偵訊具結證稱：我也是有要求簽名及蓋章， 同意書才有效等語相符（均見偵續357卷第67頁）。參以本 案卷附祭祀公業之同意書、會議紀錄簽到單、委託書等文書 ，確實極大多數是簽名、印文俱在之情形，以本院整理之附 件甲之附表一至十二為例，編號1至7之7份文書中，僅1或2 件文書單獨印文或簽名，高達5/7比例之文書，派下員簽名 、印文併在，此部分核與上開3位證人之證詞內容相符，證 人之證詞，具有憑信性，堪予採認為真實。
㈣按偽造文書罪，係為保護文書之公共信用而設，文書不特為 吾人社會生活之手段，亦於法律上權利義務關係上具有重要 之意義，故偽造文書罪犯罪構成要件所稱足以生損害於公眾 或他人，指其行為有生損害之危險為已足，並不以發生實體 上損害為必要（最高法院70年度台上字第2179號刑事裁判參 照）。查：被告在附表甲編號1至3所示系爭同意書上，偽簽 「張嘉祥」、「張士賢」、「張仕文」之署名，偽以表示告 訴人張嘉祥、張士賢、張仕文同意之不實事項，交付不實系 爭同意書而行使之，足生損害於張嘉祥、張士賢、張仕文及 祭祀公業對於徵收補償費用決議及管理之正確性，被告所為 ，業已該當偽造私文書之構成要件，縱然本案無從證明系爭 同意書上印文為被告所偽造，被告提出不實之系爭同意書向
祭祀公業行使之，被告顯有行使偽造文書之犯行無訛，被告 仍無從卸免其罪責，附此指明。
㈤被告辯稱：張嘉祥之同意書係張清波所交付，當時同意書上 已有張嘉祥之印章乙節。惟查：
⒈證人張清波⑴於偵訊中證稱：我是第7房之管理人，同意書 係張銘仁擬好稿子，由我打字，是空白的，之後交由各房 管理人轉交各房派下員簽名，並由各房管理人向各房派下 員說明，派下員在同意書上必需簽名及蓋章等語(見偵續3 57卷第64至67頁)；⑵於原審證稱：沒有派下員將印章交給 我代為蓋章、代為填寫基本資料，我沒有負責其他房徵詢 派下員之工作，我沒有蓋用張嘉祥的印章在同意書上，張 嘉祥係3房之派下員，當時我根本不認識他等語（見原審 卷三第244至245頁）。
⒉參以證人即告訴人張嘉祥於原審審理證稱：雖然與張景順 同一房，但祭祀公業之事務都是張銘仁與我聯繫等語（見 原審卷三第77頁）。佐以被告及證人張景順、張福全、張 文生、張清波於偵訊、原審審理中均證稱：同意書係由各 房管理人轉交各房派下員或與自己相熟之派下員簽立，並 由各房管理人向各房之派下員說明等語（偵續537卷第65 頁，原審卷卷三第216、229、236、242頁）。 ⒊從而，證人張清波係第7房管理員，而告訴人張嘉祥則係第 3房派下員，是被告空言辯稱張嘉祥之同意書係由非第3房 之證人張清波所交付云云，自難採信。
㈥被告辯稱：系爭同意書上面都已經蓋好章，但沒有寫資料， 伊就幫忙填寫，伊認知同意書上有蓋章就代表已經同意了， 我只是註記姓名而已乙節，經查：殊不論附表甲編號1至3系 爭同意書上之印文遭何人、何時偽造，既然祭祀公業派下員 出具之同意書之慣例，需要簽名及蓋章，業如前述，參以告 訴人張嘉詳、張士賢、被害人張仕文本人並未授權、同意被 告簽名，佐以系爭同意書之內容關乎告訴人、被害人之權益 重大，被告徒以「註記」2字為辯，顯係事後飾卸之詞，無 足採信。
㈦此外，公訴意旨固認被告係於98年12月間之管理人會議時， 當場偽簽同意書，然因證人張景順、張福全、張文生、張清 波證稱：不知道被告當時蓋了幾份同意書，不知被告簽立之 同意書哪些派下員，只知道被告當時有蓋章及簽名等語（見 偵續537卷第65頁背面，原審卷三第227、231、238、244頁 ）。是就被告偽造附表甲編號1至3所示「張嘉祥」、「張士 賢」、「張仕文」之系爭同意書時地，依本案卷證資料，僅 認定為98年10月證人張清波印製空白同意書後、98年12月間
被告向祭祀公業提出之某日時為之，附此敘明。 ㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開犯行堪予認定，自 應依法予以論科。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告偽造「張嘉祥」、「張士賢」、「張仕文」署名， 為其偽造私文書之階段，又偽造私文書之低度行為為其行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告偽造附表甲編號1至3所示系爭同意書之犯行，均係基於 單一之行使偽造私文書犯意，在時、地密接之情形下，接續 實施侵害同一法益之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯， 論以一罪。
㈢被告及辯護人聲請傳喚證人張鄭來春部分，因被告業已自承 簽寫「張嘉祥」、「張士賢」、「張仕文」署名，至於印文 部分，本院並未認定為被告所偽造，已如前述，是無傳喚張 鄭來春證明印文之情事，認無調查之必要，附此說明。三、不另為無罪諭知之部分：
㈠公訴意旨另以：被告未經告訴人即祭祀公業第3房之派下員張 松華、張深、張清、張信夫、張嘉晉、張嘉尚、張安邦（以 下簡稱張松華等7人）之同意或授權，基於偽造私文書並行 使之犯意，於98年12月間，在臺北市○○區○○○路0段000號4樓 祭祀公業所在地，擅自在派下員授權同意管理人處分徵收補 償金之同意書上，接續偽造告訴人張松華等7人之署押及印 文各1枚後，復持向祭祀公業行使之，足以生損害於告訴人 張松華等7人，因認被告此部分亦涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌等語。
㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法 院53年台上字第656號著有判決先例。且刑事訴訟上證明之 資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，
利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有 最高法院76年台上字第4986號判決先例可參。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號著有 判決先例可資參照。
㈢公訴意旨認被告涉有偽造告訴人張松華等7人同意書之犯行， 係以告訴人張松華等7人之指訴；證人張景順、張清波、張 文生、張福全之證述；偽造之同意書為其主要論據。訊據被 告堅詞否認偽造張松華等7人之系爭同意書等情。 ㈣經查：
⒈證人即告訴人張松華等7人於原審審理時固均證稱：之前未 曾見過同意書，同意書上之印文、簽名、身分證字號及地 址非伊所為，亦無授權他人在同意書上蓋章等語。然就何 以指訴遭被告偽造之疑義：⑴證人張松華證稱：因張銘仁 領了1,600萬元，沒經過我們同意，是我自己想的，張銘 仁沒有經過我同意就蓋章等語（見原審卷三第88頁）。⑵ 證人張深證稱：我對張銘仁提出告訴，我也不知道依據， 都是張嘉祥跟我說的等語（見原審卷三第96頁）。⑶證人 張清證稱：因張銘仁領走了1,600萬元，所以我認為是張 銘仁所偽造等語（見原審卷三第103頁）。⑷證人張信夫證 稱：因為張銘仁領走了1,600萬，我聽張嘉祥說的，所以 才要告張銘仁等語（見原審卷三第109頁）。⑸證人張嘉晉 證稱：我不知道誰偽造的，我沒有任何依據等語（見原審 卷三第115頁）。⑹證人張嘉尚證稱：我與張銘仁同是3房 ，3房管理人只有張銘仁與張景順，我跟張景順確認過， 他沒有偽簽我的名字，張銘仁是主委，錢又領走了，所以 我認係張銘仁偽造我的簽名等語（見原審卷卷四第83頁） 。⑺證人張安邦證稱：我忘記為何認為是張銘仁偽造，我 都是聽別人說等語（見原審卷三第121頁）。互核上開證 人即告訴人張松華等7人之證述，均僅能證明系爭同意書 遭人偽造之情。參以祭祀公業第3房之管理人為被告、張 景順2人，證人徒以張景順否認偽造，即認系爭同意書均 係被告偽造，自難採信。又領得徵收補償費者，尚有管理 人張清波、張明輝等人，並非被告1人，證人徒以被告係 第3房管理人，且有領取徵收補償費之情狀，遽認被告偽 造張松華等7人之同意書，自難盡信。
⒉雖證人張景順、張福全、張文生、張清波等人曾證稱：98 年12月管理人會議席間，被告有偽簽同意書之舉（見偵續 537卷第65至66頁，原審卷三第218、230、237至238、244 頁），然就被告究係簽立何人之同意書乙節，證人張景順 證稱：我不知道被告寫了幾份，我沒有看清楚被告在哪份 同意書上蓋章、簽名及填寫資料等語（見原審卷三第218 頁）；證人張福全證稱：我不知道張銘仁蓋什麼，但我知 道張銘仁在蓋章、簽名等語（見原審卷三第231頁）；證 人張文生證稱：當時被告轉身到旁邊寫，我沒去注意被告 寫誰的名字等語（見原審卷三第238頁）；證人張清波證 稱：我沒有看到張銘仁在哪張派下員蓋章、簽名及填寫基 本資料，我當時等著要去影印等語（見原審卷三第244頁 ）。是依上開證人張景順、張福全、張文生、張清波之證 詞，均無法證明被告當時係簽立哪位派下員之同意書，縱 然被告於會議上確有簽立多紙同意書之舉，亦難遽認告訴 人張松華等7人之系爭同意書係被告所偽造。
⒊復經本院當庭以前開之勘驗方法：⑴勘驗系爭同意書上之張 松華等7人之簽名，認勘驗筆錄之附表四編號1至附表十編 號1之張松華等7人簽名之字跡，與被告供承親簽之附表一 編號1「張嘉祥」字跡不符等情，有本院勘驗筆錄、附表 一、附表四至附表十在卷可查（見本院卷二第475、479至 480、485至499頁），顯然並非出於同一人之書寫筆跡， 自難認定告訴人張松華等7人之同意書，均係被告所偽造 。⑵疊套、分別比對附表四至附表十編號2至7之印文與各 該附表編號1之印文，勘驗結果詳如附件甲之附表四至附 表十之「勘驗結果」欄所示（見本院卷二第474、485至49 9頁）。可知張嘉晉、張嘉尚、張安邦之印文出現在其他 文書上；其餘告訴人等之印文，與系爭同意書上印文，或 大小不同、或不相符、或無從比對。
㈤綜上，公訴意旨認被告涉犯此部分偽造文書罪嫌所憑之證據 ，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明 被告犯罪，參諸前揭說明，本應就此部分為被告無罪之諭知 ，然因公訴意旨認此部分若有罪，與前揭經本院論罪科刑部 分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、撤銷改判之理由
㈠原審認被告偽造附表甲編號1至3之系爭同意書上「張嘉祥」 、「張士賢」、「張仕文」署名，而予以論罪科行，另就公 訴意旨所指之偽造告訴人張松華等7人系爭同意書部分，不
另為無罪之諭知，固非無見，惟查：本案卷證無從證明被告 偽刻「張嘉祥」、「張士賢」、「張仕文」印章、偽造印文 等犯行，原判決認定被告先於98年10月至12月間之某日時， 透過不知情之成年刻印業者，偽刻「張嘉祥」、「張士賢」 、「張仕文」之印章各1顆，並持前開偽刻之印章，蓋印「 張嘉祥」、「張士賢」、「張仕文」之印文各1枚，再填載 身分證字號、住址及立同意書日期欄等犯行，並宣告沒收偽 造之印章、印文，尚有未洽。
㈡檢察官上訴意旨：就被告偽造張嘉祥、張士賢、張仕文署押 ，而犯行使偽造私文書罪部分，原判決量刑過輕。另被告偽 造張松華等7人署押部分，業據證人張松華等7人證述一致， 並經證人張景順、張福全、張文生、張清波證稱：98年12月 管理人會議席間，被告有偽簽數十份同意書等語，足證被告 行使偽造張松華等7人之同意書，原判決就此部分不另為無 罪諭知，有所違誤等語。經查：⑴按刑事審判旨在實現刑罰 權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之 量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自 由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，不得遽指為違法，而原判決關於科刑之部分，則 已依刑法第57條各款所列情狀加以審酌，客觀上並無明顯濫 權或失之過輕之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當 之處，檢察官上訴認原判決就被告所犯行使偽造私文書罪部 分，量刑過輕，此部分之上訴認無理由。⑵告訴人張松華等7 人遭人偽造同意書乙節，依檢察官所提出之各項證據，尚無 法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，而不足認定被告涉有此部分行使偽造私文書犯行，本 院就此部分不另為無罪之諭知，已如前述，檢察官對原審依 職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步 提出其他積極證據以實其說，所言無從推翻原審之認定，其 上訴難認為有理由。從而，檢察官之上訴，均認無理由。 ㈢另被告否認犯罪而提起上訴，關於被告在附表甲編號1至3之 系爭同意書上偽造「張嘉祥」、「張士賢」、「張仕文」署 名之犯行，業經本院認定、指駁如上，被告此部分之上訴無 理由，另關於附表甲編號1至3之系爭同意書上「張嘉祥」、 「張士賢」、「張仕文」印文，因無法證明為被告所為，此 部分之上訴為有理由，原判決自屬無可維持，應由本院予以 撤銷改判。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未徵得告訴人張嘉祥、 張士賢及被害人張仕文同意，擅冒其名義偽簽「張嘉祥」、 「張士賢」、「張仕文」署名，持附表甲編號1至3之系爭同 意書向祭祀公業行使，足生損害於告訴人張嘉祥、張士賢、 被害人張仕文及祭祀公業對於徵收補償費用決議及管理之正 確性，所為應予非難，兼衡被告之智識程度、家庭及經濟狀 況（見本院卷三第39至40頁），暨犯後態度等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查：附表甲編號1至3之系爭同意書 上偽造之「張嘉祥」、「張士賢」、「張仕文」署名（數量 詳附表甲所示），雖未扣案，依刑法第219條之規定，不問 屬於犯人與否，均併予宣告沒收之。
㈡至附表編號1至3所示偽造之系爭同意書，雖為被告犯本案所 用之物，惟該同意書業已提出予祭祀公業而行使，已非被告 所有之物，亦非違禁物，自不予宣告沒收，附此敘明。 ㈢另附表甲編號1至3之系爭同意書上偽造之「張嘉祥」、「張 士賢」、「張仕文」印文部分，因無證據證明遭偽造或盜用 ，自不予宣告沒收，併此敘明。
七、移送併辦（北檢108年度偵字第17572號）部分 ㈠檢察官移送併辦意旨略以：被告明知其未經3房派下員即告訴 人張志達、張金地（併辦意旨書誤載為張金池，應予更正， 下同）之同意或授權，竟接續基於行使偽造私文書之犯意， 先於98年10月至12月間之某日時，透過不知情之成年刻印業 者，偽刻「張志達」、「張金地」之印章各1顆，再於98年1 0月至12月間之不詳時、地，冒用張志達、張金地之名義， 在日期為98年12月15日、98年12月16日之同意書之「立同意 書人」欄內，偽簽「張志達」、「張金地」之署押各1枚， 並持前開偽刻之印章，蓋印「張志達」、「張金地」之印文 各1枚，再填載身分證字號、住址及立同意書日期欄等資料 ，以示張志達、張金地同意前開同意書所載意旨之意，復於 98年12月間，持向祭祀公業張逢進行使之，足生損害張志達 、張金地及祭祀公業張逢進對於徵收補償費用決議及管理之 正確性，因認被告此部分亦涉犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪嫌。
㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制
推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法 院53年台上字第656號著有判決先例。且刑事訴訟上證明之 資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有 最高法院76年台上字第4986號判決先例可參。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號著有 判決先例可資參照。
㈢併辦意旨認被告涉有偽造告訴人張志達、張金地之系爭同意 書犯行，係以告訴人張志達、張金地之指訴；偽造之同意書 為其主要論據。訊據被告堅詞否認偽造張志達、張金地之系 爭同意書等情。
㈣經查：
⒈證人即告訴人張志達、張金地固於偵訊中證稱：未曾在同 意書上之蓋印、簽名等語（見北檢108年度他字第4559號 卷《下稱他4559號卷》第25至27頁）。然就其等為何指訴遭 被告偽造之疑義：⑴證人張金地於本院審理中證稱：我們 徵收的錢有3億1,200多萬元，被告領了1,600多萬，已經 十多年了，都還沒有發給派下員，是被告用偽造的方式領 了1,600多萬去了，我是聽老一輩的人說的；不可能是第3 房的另1位管理人張景順偽造的，因為張景順已經老了， 而且他並沒有去領1,600萬或600萬元；我沒有證據可證明 在同意書上是張銘仁簽我的名字，我聽老一輩的人講，我 才知道的等語（見本院卷二第343、346頁）。⑵證人張志 達於本院審理中證稱：張銘仁是我們3房推出的，我們之 前很信任他，後來我才知道有3個管理人領了1,600多萬， 7個管理員裡面有人沒有領到錢，是被告假公濟私，我們 根本沒有領到錢，被告說的很好聽，說要為祭祀公業做事 情，但是按照道理每個人要會領到錢。我沒有懷疑過誰， 但是我確定簽名真的不是我簽名的，我聽其他人說張景順 都沒有領到錢，而是張銘仁領了1,600多萬元等語（見本
院卷二第349、351頁）。依上開證人之證詞，證人張金地 、張志達因認被告領取補償金1,600萬元，聽聞他人說詞 而指訴被告偽造系爭同意書，參以祭祀公業第3房之管理 人為被告、張景順2人，亦有其他祭祀公業管理人領取補 償金，是依上開證人張金地、張志達之證述，無足認定被 告偽造此部分之系爭同意書犯行。
⒉再觀諸證人張景順、張福全、張文生、張清波於原審之證 詞，業如前述，均無法證明被告當時係簽立哪位派下員之 系爭同意書，縱然被告於會議上確有簽立多紙同意書之舉 ，亦難遽認告訴人張金地、張志達之系爭同意書係被告所 偽造。
⒊復經本院當庭以前開之勘驗方法：⑴並排、分別比對系爭同 意書上之張金地、張志達之簽名，認勘驗筆錄之附表十一 編號1之張金地、附表十二編號1之張志達簽名之字跡，與 被告供承親簽之附表一編號1「張嘉祥」字跡不符等情， 有本院勘驗筆錄、附表十一至附表十二在卷可查（見本院 卷二第475、500至503頁），顯然並非出於同一人之書寫 筆跡，自難認定告訴人張金地、張志達之系爭同意書上署 名，均係被告所偽造。⑵疊套、分別比對附表十一至附表 十二編號2至7之印文與各該附表編號1之印文，勘驗結果 詳如附件甲之附表十一至附表十二之「勘驗結果」欄所示 （見本院卷二第474、500至503頁）。細觀上開勘驗結果 ：系爭同意書上「張金地」、「張志達」印文，與祭祀公 業105年1月24日解任管理人張銘仁連署同意書之印文相符 （勘驗結果見本院卷二第501、503頁）。衡情，如係被告 偽造張金地、張志達之印章、印文，理應不會加蓋在解任 自己之連署同意書上。
㈤綜上，併案意旨認被告涉犯此部分偽造文書罪嫌所憑之證據 ，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明 被告此部分犯罪，是認移送併案所指被告罪嫌，與本案前開 論罪科刑部分，並無實質上一罪關係，自無從併案審理，應 為退回檢察官另行處理，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官沈念祖提起上訴，檢察官李尚宇移送併辦，檢察官陳正芬到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表甲：
編號 偽造之文書名稱 偽造之署押、數量 備 註 1 98年12月15日張嘉祥名義出具之同意書 偽造張嘉祥之署名壹枚 原審107審訴238卷第115頁 2 98年12月14日張士賢名義出具之同意書 偽造張士賢之署名壹枚 原審107審訴238卷第131頁 3 98年12月14日張仕文名義出具之同意書 偽造張仕文之署名貳枚 原審107審訴238卷第113頁