臺灣高等法院刑事裁定
107年度上重更一字第5號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳建財
選任辯護人 薛松雨律師
王玫珺律師
上 訴 人
即 被 告 劉宜昌
選任辯護人 王東山律師
林孝甄律師
上 訴 人
即 被 告 林茂榮
選任辯護人 黃啟逢律師
上 訴 人
即 被 告 吳承隆
選任辯護人 吳秋樵律師
上 訴 人
即 被 告 顏志和
(現另案於法務部○○○○○○○○○執行中)
選任辯護人 趙子翔律師
陳建宏律師
王俊智律師
上 訴 人
即 被 告 朱睿彬（原名朱紹義）
選任辯護人 陳建宏律師
王俊智律師
被 告 杜慶良
選任辯護人 許美麗律師
古旻書律師
蔡麗雯律師
上列上訴人等因貪污治罪條例等案件，不服臺灣新北地方法院99
年度重訴字第5號，中華民國101年12月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署98年度偵字第3269、25388、34294號）
，提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院裁定如下：
主 文
本案原定民國一百一十年三月三十日上午十時之宣示判決期日，變更為一百一十年四月十四日上午十時宣示判決。 理 由
一、按「審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴訟 程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人 在場或本法有特別規定者，不在此限。」、「期日，除有特 別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更 或延展者，應通知訴訟關係人。」刑事訴訟法第63條、第64 條定有明文。又按「第31條第1項所定之案件無辯護人到庭 者，不得審判。但宣示判決，不在此限。」、「宣示判決， 被告雖不在庭亦應為之。」同法第284條、第312條亦定有明 文。依上開規定，顯見審判期日、宣示判決期日均屬審判長 指定期日，使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重 大事由而無法在原定期日宣示判決者，依上開規定，自得變 更或延展之。
二、本案前經辯論終結，原定民國110年3月30日上午10時許，但 因案件案情繁雜，卷證資料眾多，製作判決書所需之時間較 原預期者為長，本院認有相當理由足認有酌予變更（延展） 宣判期日之必要，爰將本案原宣示判決之期日變更為110年4 月14日上午10時宣示判決。
三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 王惟琪
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 周士涵
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日