臺灣雲林地方法院民事判決
110年度重訴字第9號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 林志剛
被 告 福溢企業有限公司
兼 上
法定代理人 鄭聰永
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國110年 2月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣陸佰零伍萬參仟參佰貳拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：求為判決如主文所示。
㈡陳述略稱：
⒈被告鄭聰永於民國107年11月29日出具保證書予伊，表示 願就同案被告福溢企業有限公司（下稱福溢公司）對伊現 在（含過去所負）及將來所負借款、票據、透支、貼現、 買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口 押匯、信用卡、特約商店、應收帳款承購、衍生性金融商 品交易及其他依各個契據所生一切債務，於新台幣（下同 ）1,000萬元範圍內負連帶清償責任。
⒉嗣被告福溢公司陸續向伊借用4筆款項（各筆借款之金額、 發生日、到期日如附表所示），並約明上開債務如有任何 一宗未依約付息時，全部債務即視為到期，詎福溢公司自 109年12月7日起即未遵期付息，迄仍積欠伊如附所示之本 金、利息及違約金等債務未償，為此爰依消費借貸及連帶 保證法律關係提起本件訴訟。
二、被告方面：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
㈠第按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物（民法第478 條）。給付有確定期限者，債務人 自期限屆滿時起，負遲延責任（同法第229 條第1 項）。其 次，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率（同法第233 條第1 項）。又當事人得約定債務人於債務 不履行時，應支付違約金（同法第250 條第1 項）。再者， 稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務 時，由其代負履行責任之契約（同法第739 條）。而保證債 務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害 賠償及其他從屬於主債務之負擔（同法第740 條）。另保證 債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於 債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字 第1426號民事裁判要旨參照）。
㈡經查：
⒈原告主張：福溢公司於附表所示時間陸續向伊借用4筆款項 ，並約定逾期清償時，附表編號1 所示借款之遲延利息依 中華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率加碼年利 率1.44% 機動計算（目前為2.25%），另附表編號2－4筆所 示借款之遲延利息則依伊之牌告基準利率加碼年利率3.5% 機動計算（目前為6.07%）；另約明本息逾期清償時，逾 期在6個月內部分，依遲延利率10%，逾期在6個月以上部 分，則依遲延利率20%，加計違約金，雙方且定有違約失 權條款，而被告迄仍積欠伊如附表所示借款債務未償（其 中本金金額合計6,053,326元）等各情，被告福溢公司已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀為爭執，復有原告提出授信約定書、動撥 申請書兼債權憑證、展期約定書、保證人所立展期同意書 、應收帳款讓與明細表（含統一發票）、放款戶資料一覽 表及單筆催收款項明細查詢單【以上均影本】在卷（見卷 內第27－41、59－169頁）為證，核屬相符，自堪信為真實 。
⒉其次，原告主張：鄭聰永願就福溢公司對伊現在（含過去 所負）及將來所負借款、票據、透支、貼現、買入光票、 墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、信用 卡、特約商店、應收帳款承購、衍生性金融商品交易及其 他依各個契據所生一切債務，於1,000萬元範圍內負連帶
保證責任乙節，被告鄭聰永亦已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，且未提出準備書狀為爭執， 並有原告提出保證書、授信約定書（均影本）在卷（見卷 內第17－23、43－57頁）為證，核屬相符，足堪信為真實。 ㈢基上，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給 付其本金6,053,326元，及如附表所示之利息、違約金，為 有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日 民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 12 日 書記官 鄭庭羽
, 台灣公司情報網